111/2023-123566(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5528/2023

г. Петрозаводск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора  Республики Карелия  

к Администрации Боровского сельского поселения, обществу с ограниченной  ответственностью «РОСА»  

о признании договора аренды № II-108 от 01.05.2023 недействительным  при участии представителей:  

истца, ФИО2, служебное удостоверение ТО № 315997 от 12.07.2022 года 

ответчиков, Администрации Боровского сельского поселения, - не явился  общества с ограниченной ответственностью «РОСА», - не явился  

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Боровского  сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее  - ответчики) о признании договора аренды № II-108 от 01.05.2023  недействительным и применении последствий его недействительности.  

 Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях».  

 В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном  объеме, полагала, что в нарушение публичных интересов муниципальное  имущество было передано в аренду с нарушением специального порядка передачи  прав владения и пользования, в связи с чем просил признать договор  недействительным и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.  

Администрация Боровского сельского поселения и общество с ограниченной  ответственностью «РОСА» о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,  возражений по существу заявленных требований не представили.  

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в  отсутствии представителей ответчиков.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Администрацией Боровского сельского поселения (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «РОСА» (арендатор) заключен  договор аренды системы коммунальной инфраструктуры водоотведения п. Боровой   № П-108 от 01.05.2023 года.  

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во  временное владение и пользование муниципального имущества – объектов  системы водоотведения в целях бесперебойного обеспечения предоставления  потребителям услуг водоотведения на территории Боровского сельского поселения.  

Согласно пункта 1.4 договора срок аренды с 01.05.2023 года до даты  заключения концессионного соглашения. Факт передачи имущества  арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 01.05.2023  года.  

Истец полагает договор аренды системы коммунальной инфраструктуры  водоотведения п. Боровой № П-108 от 01.05.2023 года ничтожной сделкой, что и  явилось основанием для обращения в суд с данным иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25),  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ № 25).  

Статьёй 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено  только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения  этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество государственным и муниципальным учреждениям.  

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на  имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).  

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4  Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче  и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной  инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты  тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные  объекты таких систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении)  передача прав владения и (или) пользования централизованными системами  

горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем  и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской  Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае,  если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы  одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной  системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой  опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата  ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы,  одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав  владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется  только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это  имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического  обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в нарушение требований  Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по  спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав  пользования объектами коммунальной инфраструктуры.  

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты,  передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов  концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1 Закона  о водоснабжении.  

Таким образом, договор аренды муниципального имущества № П-108 от  01.05.2023 года заключен с нарушением императивно установленного законом  порядка его заключения, в связи с чем является ничтожным.  

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации истец (прокурор) от уплаты государственной  пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчиков, поскольку Администрация также освобождена от уплаты  государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «РОСА»  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным договор аренды системы коммунальной  инфраструктуры водоотведения п. Боровой № П-108 от 01.05.2023 года,  заключённый между Администрацией Боровского сельского поселения  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «РОСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать  общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) возвратить переданное по договору аренды системы  коммунальной инфраструктуры водоотведения п. Боровой № П-108 от  01.05.2023 года муниципальное имущество Администрации муниципального  образования «Боровское сельское поселение».  

4. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в  сумме 6000 рублей.  

5. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погорелов В.А.