СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12984/2021(53)-АК

Дело № А60-25599/2021

23 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2022, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021 

о признании АО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021  принято к производству заявление ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании  АО «Уралкомпрессормаш» (далее - должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

 

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 заявление ООО  «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным  (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 производство по  заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО  «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 в отношении АО  «Уралкомпрессормаш» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого  партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Решением арбитражного суда от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

02.12.2022 в арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 об  истребовании доказательств от бывшего руководителя должника ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, заявление об истребовании доказательств у бывшего руководителя  ФИО2, удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает,  что в материалы дела не представлено допустимых доказательств отсутствия  (утраты) истребуемых документов. Более того, ФИО2 в обоснование  своей позиции указывал на тот факт, что АО «Уралкомпрессормаш» в ноябре  2020 года обратилось в суд с заявлением к ФИО6  об обязании предоставить документы о деятельности общества. Решением  арбитражного суда от 05.02.2021 по делу № А60-55454/2020 в иске отказано.  Отмечает, что в рамках рассмотрения указанного дела судами трех инстанций  было установлено, что 02.10.2019 состоялось заседание Совета директоров АО  «Уралкомпрессормаш», на котором было принято решение о досрочном  прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 и  об избрании на эту должность ФИО7 с 09.10.2019. АО  «Уралкомпрессормаш», истребуя оригиналы документов общества у  

 

ФИО6, мотивировал свои требования непередачей ФИО6  документов общества новому руководителю ФИО7 Суд критически  оценил доводы истца: требование о передаче документов общества было  направлено ответчику лишь, 08.10.2020, то есть практически по истечении года  после прекращения полномочий ответчика как руководителя общества.  Доказательств того, что после избрания ФИО7 новым руководителем  общества ею была организована в разумный срок передача дел и документов  общества от ответчика, проведена инвентаризация дел и документов общества,  в материалы дела не было представлено, равно как и доказательств того, что  после 08.10.2019 ответчик (ФИО6) имел свободный доступ к местам  хранения документов общества. Обеспечить сохранность документов общества  должен был уже новый руководитель после его избрания. Также суд в решение  от 05.02.2021 по делу № А60-55454/2020 указал, что достоверными  доказательствами не подтвержден факт отсутствия указанных документов в  обществе, как и факт их нахождения именно у ФИО6 Суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учел  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А60- 55454/2020. Заявитель отмечает, что ФИО2 в судебном  заседании было представлено дополнение к отзыву об истребовании  документов, содержащее письменные пояснения по оборотно-сальдовым  ведомостям должника (запрашивая документы по дебиторской задолженности,  конкурсный управляющий руководствовался информацией, полученной из  программы 1С:Бухгалтерия, в частности, оборотно-сальдовыми ведомостями,  которые ранее были им предоставлены в материалы дела) с комментариями  автора, не подкрепленными какими-либо допустимыми и относимыми  доказательствами, о месте нахождения документов по каждому из контрагентов  должника. Данное дополнение ФИО2 не направлял в адрес конкурсного  управляющего и при онлайн-ознакомлении с материалами дела представителю  конкурсного управляющего не удалось обозреть пояснения ФИО2, так  как в электронном виде в карточку дела они не были подгружены. Предоставив  в материалы дела комментарии к оборотно-сальдовым ведомостям, в которых  указал по подавляющему числу контрагентов должника, что документы не  переданы предыдущим руководителем (ФИО6), ФИО2  фактически злоупотребил правом (ввел суд в заблуждение), так как данные  сведения не могут быть признаны достоверными при установленных ранее по  делу № А60-55454/2020 фактах, свидетельствующих о том, что директором,  вступившим в должность после ФИО6 – ФИО7 не были  предприняты какие-либо меры к организации и проведению своевременной  передачи документов общества, что может свидетельствовать, в том числе, об  отсутствии необходимости такой передачи в связи с наличием документов в  обществе. Также заявитель указывает, что подтверждением нахождения  документов в обществе на момент смены директора в 2019 году являются  следующие обстоятельства: ФИО8 в период 2016-2019 занимала  

 

должность начальника финансового отдела АО «Уралкомпрессормаш», -  ФИО2 в период с 01.04.2019 по 18.02.2021 занимал должность  исполнительного директора, до этого - руководителя направления АО  «Уралкомпресормаш», и, соответственно, они обладали информацией в  отношении документов общества, с которыми работали в силу исполнения ими  своих должностных обязанностей. В случае, если бы эти документы были  изъяты у общества, например, ФИО6 в момент его увольнения, для  ФИО7 и ФИО2 это изъятие не могло пройти незамеченным, а  следовательно, действия по истребованию документов были бы ими  предприняты незамедлительно, а не через почти год после увольнения  ФИО6 Комментарии, в которых ФИО2 ссылается на передачу  документов конкурсному управляющему 21.05.2023, не содержат указания на  то, что эти документы были направлены конкурсному управляющему по  электронной почте в виде копий, оригиналы документов конкурсному  управляющему до настоящего момента не переданы.  

Так же в жалобе конкурсный управляющий указывает, что по ООО  «Фасэнергомаш» - документы не передавались, кассационная жалоба была  подана на основании информации, полученной из судебных актов; ПАО  «Башнефть», OMEGA AIRd.0.0, Przedsiebiorstwo Produkcji Sprezarek Airpol  Sp.z.о.o., Wuxi Yuda Heat-exchanger Co.,L, АО «Новокуйбышевская  нефтехимическая компания» - конкурсному управляющему направлялись  только скан-копии; ЧЗТ-Уралтрак, ФИО9, ФИО6 судебные акты, заверенные соответствующим судом, исполнительные  листы – не передавались; ООО «Уралойл» - документы не передавались, в  комментариях отсутствует какая-либо ссылка на доказательство передачи  данных документов (когда, кем и на основании какого документа передано);  ФИО10 – по акту приема-передачи конкурсному управляющему были  переданы папки с личными делами сотрудников, которые не были уволены  ФИО2 к моменту введения в отношении должника конкурсного  производства, данные папки не содержали должностных инструкций, в них  отсутствовала какая-либо информация о наличии у работника задолженности  перед предприятием. По остальным сотрудникам, работающим у должника в  трехлетний период до введения конкурсного производства, документы не  переданы, однако, они относятся к документам постоянного хранения и при  ликвидации предприятия подлежат обязательной передаче на хранение в  органы государственного архива. Частичная передача документов в виде скан-копий является доказательством наличия у заинтересованного лица оригиналов  этих документов, однако, от передачи оригиналов бывший директор уклоняется  без объяснения причин. Вышеприведенные факты свидетельствуют о  недобросовестном поведении бывшего директора АО «Уралкомпрессормаш»  ФИО2, что в конечном итоге нарушает права кредиторов должника, так  как затягивает процедуру банкротства, а значит ведет к увеличению расходов  на ее проведение, усложняет осуществление работы по взысканию дебиторской  

 

задолженности. Обращает внимание, что признав обязательным участие  третьих лиц в споре об истребовании документов, а, следовательно, признав  необходимым для полноты и всестороннего рассмотрения спора, наличия  позиции ФИО6 и ФИО7 по вопросу места нахождения  спорных документов общества, суд первой инстанции, не предприняв никаких  действий к исполнению ранее удовлетворенного им ходатайства, принял  решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом,  суд первой инстанции в отсутствие каких-либо относимых и допустимых  доказательств, в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А60- 55454/2020, неправомерно посчитал установленным факт  отсутствия истребуемых документов в АО «Уралкомпрессормаш» в период,  когда ФИО2 вступил в должность генерального директора общества и,  как следствие, установил отсутствие обязанности бывшего руководителя  должника передать принадлежащие должнику документы.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, просит  определение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без  удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 с  доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в  отзыве; полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями .266,  268 АПК РФ.  

Как следует из содержания заявлений конкурсного управляющего,  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  явились следующие обстоятельства.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент введения в отношении  должника процедуры наблюдения и по состоянию на дату введения  конкурсного производства руководителем должника выступал ФИО2  

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что  23.06.2022 ФИО4 направил в адрес руководителя должника ФИО2 требование по передачи необходимой документации. В ответ на  требование о передаче документов от 23.06.2022 ФИО2 было  представлено письмо от 30.06.2022 и частично переданы запрашиваемые  документы.  

 

Однако, до настоящего времени ФИО2 не переданы  конкурсному управляющему следующие документы:  

должностные инструкции сотрудников АО «Уралкомпрессормаш». В  ответе от 30.06.2022 ФИО2 указывает, что должностные инструкции  переданы на основании акта приема-передачи (кадровые документы) от  20.06.2022, однако данным актом переданы личные дела сотрудников  должника, должностные инструкции в личных делах отсутствуют.  Должностные инструкции необходимы конкурсному управляющему в том  числе, для выявления ответственных должностных лиц, чьи действия могли  привести к банкротству организации;  

внутренние нормативные акты АО «Уралкомпрессормаш». Согласно  принципам ведения делопроизводства на любом предприятии должны быть: -  положения/инструкции по делопроизводству, по организации охраны труда, о  внутреннем трудовом распорядке, об оплате труда, о защите персональных  данных, учетная политика и т.д.; журналы регистрации входящих, внутренних  и исходящих документов. Руководитель предприятия должника должен  передать конкурсному управляющему документацию за три года,  предшествующих введению процедуры банкротства, в соответствии с  журналами регистрации входящих, внутренних и исходящих документов.  ФИО2 распорядительные документы должника, результаты  инвентаризаций, по итогам 2018 – 2020 годов переданы не в полном объеме;  

договор аренды на помещение в г. Хабаровск; 

оригиналы технической, конструкторской и иной документации,  регламентирующей техническую сторону деятельности должника;  

оригиналы документов, регулирующих правоотношения с ООО  «Главпроекткомплект»;  

действительную информацию о находящихся в полиции заявлениях о  возбуждении уголовных дел (о возбужденных уголовных делах). По  представленным талонам-уведомлениям отсутствует информация,  подтверждающая нахождение в полиции соответствующих заявлений;  

оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности перед АО «Уралкомпрессормаш» (договоры, акты сверки  расчетов, товарные накладные и т.п.) по следующим контрагентам: АО  «Алмазы Анабара»; ООО «Амметферриа»; Башнефть-УНПЗ Филиал ПАО  «АНК «Башнефть»; ООО «Вагонная ремонтная компания»; ООО «Евростиль»;  ЗАО Завод ЖБК-2; ООО «ЗапСибНефтехим»; Дальневосточный Завод  «Звезда»; ООО «Комплектация»; ООО «КПС-Технологии»; ООО КРАМЗ  («Красноярский металл»); ТЭК «Мосэнерго»; АО ННК (Новокуйбышевская  нефтехимическая компания»; ООО ТПФ «Полюс»; ООО «Термомеханика»;  ФИО6; ЧТЗ-Уралтрак; ООО «Экран – оптические системы»; ФИО10; ООО «НТ Автоматика»; ООО «АРГО»; АНО «Ассоциация защиты  информационных прав инвесторов»; ООО АЦК; ПАО «Аэропорт Кольцово»;  ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование»; ООО «Комус-Урал»; ООО  

 

«Лекса»; ООО «ММК-СТРОЙ»; ООО ПК «Новые технологии»; ООО  «Родники»; ООО «СВГ-ГАЗ»; ООО «СК-Ремонт»; ООО «Фасэнергомаш»;  ООО «Черноземье-Телеком»; Coes s.r.l.; «Gardner Denver Ltd»; GHH-RAND  Schraundenkonpressoren GmbH; - High-Air Machinery (Shanghai) Co., Ltd;  IngelSoll-Rand International Limited; IngelSoll-Rand Trading GMBH; Oil  Gas&Mining Impex Limited; Omega Air d.o.o.; Przedsiebiorstwo Produkcji  Sprezarek Airpol Sp.z.o.o.; Rotorcomp Verdichter; Shandong Zhangqiu Blower;  Shanghai Holysun Machinery Technology Co., Ltd; Wuxi Yuda Heat-exchnger Co.,  Ltd; ООО «Газ Энжиниринг»; ФИО9; ООО «Уралойл».  

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не  передал истребуемую документацию в полном объеме, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у ФИО2  запрошенных конкурсным управляющим документов.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  

 

решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Законом.  

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности  имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Законом.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять  меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего  руководителя.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В  определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  

 

АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у  бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель не вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду  необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых  документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не  может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать  части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного  привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае  взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК  РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и  ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению  определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий  взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения  путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать  соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у  данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет  соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого  истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры  ответственности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника  должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь  возможность их восстановления.  

 

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не  имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена  на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных  негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов,  заключающихся в публично-правовой ответственности.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 в  письменных отзывах ссылался на то, что им была исполнена обязанность по  передаче документов, что подтверждается актами о приеме-передачи  документации и ТМЦ с и.о. конкурсного управляющего.  

В отношении должностных инструкций сотрудников АО  «Уралкомпрессормаш» ответчик пояснил, что указанные должностные  инструкции вместе трудовыми договорами и другими кадровыми документами  были переданы вместе с личными делами сотрудников (акт от 20.06.2022).  

В отношении договор аренды помещения в г. Хабаровск ответчик  пояснил, что все документы по обособленному подразделению в Хабаровске  были переданы актом от 08.07.2022. Оригиналы технической, конструкторской  и иной документации, регламентирующей техническую деятельность  должника. Техническая, конструкторская и иная документация,  регламентирующая техническую деятельность АО «Уралкомпрессормаш»  велась на электронных носителях. Актом приема передачи от 21.06.2022 были  переданы сервера компании, на которых содержалась указанная документация  (пункты 34-36 акта).  

В отношении оригиналов документов, регулирующие правоотношения с  ООО «Главпроекткомплект» ответчик пояснил, что документы, касающиеся  отношений между ООО «Главпроекткомплект» и АО «Уралкомпрессормаш»  были представлены в материалы обособленного спора по включению в реестр  требований кредиторов ООО «Главпроекткомплект» (определение  арбитражного суда от 11.08.2022 по делу № А60-25599/2021, оставлен в силе  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022), в котором участвовал сам и.о. конкурсного управляющего.  Указанные документы были подробно исследованы и оценены судами трех  инстанций.  

В отношении информации о находящихся в полиции заявлениях о  возбуждении уголовных дел (уголовных делах) ответчик пояснил, что ФИО2 предоставлял и.о. конкурсному управляющему 2 талона-уведомления о  подаче от имени АО «Уралкомпрессормаш» заявлений о возбуждении  уголовных дел: № 417 и № 453. Ввиду того, что в настоящее время полномочия  ФИО2 как руководителя АО «Уралкомпрессормаш» прекращены, он  лишен возможности получить названные документы.  

 

В отношении оригиналов документов, подтверждающих наличие  дебиторской задолженности перед АО «Уралкомпрессормаш» (договоры, акты  сверки расчетов, товарные накладные и т.д.) по контрагентам ответчик пояснил,  что большая часть документов с контрагентами, заявленная и.о. конкурсного  управляющего в заявлении, была ему передана.  

Во исполнение определения суда от 29.05.2023 управляющим  представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76.05, 62.01, 60.02,  60.22, 58.03 за 2022 год.  

В данном случае судом приняты во внимание пояснения по счету 60.02  

Контрагент  

Дата заключения 

договора  

(возникновение  задолженности  

Период  руководства  

Комментарий 

ООО НТ «Автоматика  

Апрель 2021  

ФИО2  

ООО НТ «Агро»  

26.09.2019 

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

АНО «Ассоциация  защиты информации»  

28.07.2021 

ФИО2  

ООО «АЦК» 

15.10.2019 

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ПАО «Аэропорт  Кольцово»  

25.08.2014 

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ПАО «Башнефть- УНПЗ»  

21.02.2020 

ФИО7 

Требование  

подтверждено 

судебным актом об  отказе в РТК;  документы переданы  управляющему  

21.05.2023 

ОАО АСО «Бежецкий  завод»  

21.05.2021 

ФИО2  

Передано актом от  08.07.2022  

ООО «Викос-Торг»  

22.07.2019 

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «ДРЛ групп»  

22.11.2017 

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «Изолит Урал» 

10.03.2015 

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «Комус-Урал  

01.10.2010 

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

 

руководством 

ООО «Лекса» 

01.04.2019  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «ММК-Строй»  

05.03.2020  

ФИО7  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «ПК НТ» 

20.06.2016  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «Пронт МТК»  

11.06.2021  

ФИО2 

ООО «Ратэк» 

01.01.2008  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «РСИЦ 

17.09.2020  

ФИО7  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «Родники» 

01.11.2016  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ПАО «СПЗ» 

17.12.2019  

ФИО7  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «СВГ-ГАЗ» 

02.09.2019  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО 

«ФАСЭнергомаш»  

26.04.2018  

ФИО6  

Передано  

управляющему в  полном объеме;  конкурсный  

управляющий 

обращался с  кассационной  

жалобой по делу об  истребовании данной  задолженности  

АО «Фрейт Линк»  

01.09.2008  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО Ченоземье-телеком» 

15.06.2020  

ФИО7  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО 

«Электротехника»  

19.03.2020  

ФИО7  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «Яндекс Такси» 

26.01.2018  

ФИО6  

Не передано  

 

предыдущим руководством 

по счету 60.22 ФИО2 даны следующие пояснения:  

COES s.r.l 

23.06.2016  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

Gardner Denver  Limited  

01.04.2014  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

GHH-RAND 

Schraundenkonpressore  

11.02.2013  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

High-Air Machinery (  Shanghai) Co., Ltd  

30.05.2019  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

IngerSoll-Rand 

International Limited  

13.03.2015  

ФИО6  

Приобщалось в споре  по включению в РТК  Башнефть  

ngerSoll-Rand Trading  GMBH  

10.09.2018  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

Midland Diving  Eguipment Limit  

17.09.2019  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

Oil Gas&Mining Impex  Limited  

01.09.2019  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

OMEGA A IRd .0.0.  

27.08.2018  

Приобщалось в споре  по включению в РТК  ООО  

«Главпроекткомплект»;  повторно направлялось  21.05.2023  

Przedsiebiorstwo  Produkcji Sprezarek  

Airpol Sp.z. о. o  

05.06.2019  

Приобщалось в споре  по включению в РТК  ООО  

«Главпроекткомплект»;  повторно направлялось  21.05.2023  

ROTORCOMP Verdichter 

15.01.2020  

ФИО7 

Не передано  предыдущим  

руководством 

SHANDONG ZHANGQIU 

17.01.2019  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

Shanghai Holysun  

31.03.2016  

ФИО6  

Не передано  

 

Machinery Tec 

предыдущим руководством 

Wuxi Yuda  Heatexchanger Co.,L  

25.12.2014 

ФИО6  

Передано управляющему 21.05.2023 

Кроме того, ответчик пояснил, что в оборотно-сальдовой ведомости по 

счету 62.01: 

АО «Алмазы Анабара»  

14.12.2017  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «АММЕТФЕРРИА»  

07.12.2021  

ФИО2  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ПАО «Ашинский метзавод»  

24.06.2019  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ПАО «Башнефть-УНП32  филиал АНК»  

15.11.2019  

ФИО7  

Требование  

подтверждено 

судебным актом об  отказе во включении  в РТК; документы  переданы  

управляющему 21.05.202;. конкурсный 

управляющий уже  предъявлял  

требование к  контрагенту  

ООО Вагонная ремонтная  компания-1  

01.06.2018  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «ЕВРОСТИЛЬ»  

03.04.2018  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ЗАО «Завод ЖБК-2»  

05.07.2021  

ФИО2  

Списание по счету 

ООО «ЗапСибНефтехим»  

04.02.2020  

ФИО2  

Не передано  предыдущим  

руководством 

Звезда Дальневосточный  завод  

13.04.2015  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством 

ООО «Комплектация»  

15.01.2021  

ФИО2  

Документы 

находятся у  конкурсного  

 

управляющего,  предъявлен иск к  

контрагенту 

ООО «КПС-Технолоии»  

16.04.2021  

ФИО2  

Документы  

находятся у  конкурсного  

управляющего,  

предъявлен иск к  контрагенту  

ООО «КРАМЗ» 

20.02.2019  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством  

ЛукойлПермнефтеоргсинтез  

19.02.2015  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством  

ПАО «ММК» 

11.09.2017  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством  

ТЭК «МОСЭНЕРГО»  

08.10.2014  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством  

АО «Новокуйбышевская  нефтехимическая  

компания» 

30.12.2015  

ФИО6  

Данный контрагент  включен в РТК;  документы  

направлены 21.05.2023 

ООО ТПФ «ПОЛЮС»  

30.09.2016  

ФИО2  

Списание по счету  

ФИО6 

01.06.2016  

ФИО6  

Не передано  предыдущим  

руководством  

ЗАО «Табунский элеватор»  

20.11.2019  

ФИО2  

Не передано  предыдущим  

руководством  

ООО «Термомеханика»  

15.01.2018  

ФИО6  

документы переданы  

ЧЗТ-Уралтрак 

13.07.2017  

ФИО6  

Требование  

подтверждено  

решением АС  Челябинской  

области от  13.03.2018 г. по  делу № А7639761/2018  

Экран-оптические системы  

15.11.2021  

ФИО2  

Списание по счету  

ПАО «Энел России»  

18.01.2016  

ФИО6  

Не передано  

 

филиал 

предыдущим руководством 

Далее, по оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 даны следующие  

пояснения:  

по контрагенту Газ Энжиниринг ООО – денежные средства взысканы в  пользу ООО «Газ Энжиниринг» по исполнительному листу № ФС 034229954 от  12.02.2021 выдан Арбитражный суд Свердловской области по делу А6057164/2020. Требование ООО «Газ Энжиниринг» было погашено как  требование первого заявителя по делу о банкротстве № А60-25599/2021. Данная  сумма это повторное списание приставом по исполнительному листу и является  неосновательным обогащением, которое по непонятной причине не  взыскивается конкурсным управляющим;  

по контрагенту ФИО9 – взыскание по  исполнительному листу ФС № 028305749 от 30/11/2021 по делу № 2-2914/2020  от 06.09.2021, выданному Орджоникидзевским районным судом  Екатеринбурга;  

по контрагенту ФИО6 – заключено мировое  соглашение по делу № А60-33421/2020;  

по контрагенту ООО «Уралоил» - договор с ООО «Уралойл» был передан  конкурсному управляющему; штраф, неустойка;  

по контрагенту ФИО11 - перечисление сотруднику, с которым был  трудовой договор. Все трудовые договоры и личные дела сотрудников, которые  имелись у ФИО2 он передал конкурсному управляющему.  

На основании вышеизложенного, имевшиеся у ответчика документы  были им переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи;  

в отношении иной части истребуемых документов ответчиком в отзыве  указано на то, что данные документы не передавались предыдущими  руководителями; в отношения возникновения дебиторской задолженности  представлены письменное пояснения по каждой оборотно-сальдовой  ведомости.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, арбитражным  управляющим ФИО4 не приведено.  

Доказательств того, что ФИО2 удерживает (уклоняется от  передачи) каких-либо документов должника, суду не представлено.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии  документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом  исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте  22 постановления Пленума № 7, возлагаемая по суду обязанность по  исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и  субъективно исполнимой.  

В отсутствие доказательств объективного существования и нахождения  испрашиваемых документов у ФИО2 апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по  

 

их передаче ввиду недоказанности объективной и субъективной исполнимости  как данного обязательства, так и судебного акта.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Относительно доводов конкурсного управляющего, что суд первой  инстанции вынес оспариваемое определения без позиций бывших  руководителей должника ФИО7 и ФИО6, суд апелляционной  инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, после привлечения  ФИО7 к участию в споре, в судебном заседании от 18.10.2023 ее  интересы представлял ФИО12, который в этом же судебном заседании  также представлял интересы ФИО2  

Относительно того, что конкурсный управляющий был лишен  возможности опровергнуть доводы, изложенные ФИО2 в  дополнениях, представленных в судебное заседание 14.08.2023, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Конкурсный управляющий обеспечил свое участие в судебном заседании  14.08.2023 через представителя ФИО13, она же участвовал в  судебных заседаниях после отложения 22.09.2023 и 18.10.2023, соответственно  конкурсный управляющий знал об указанных дополнениях ФИО2  Представитель конкурсного управляющего ФИО13 в судебных  заседаниях 22.09.2023 и 18.10.2023 не заявляла о том, что конкурсным  управляющим не были получены указанные дополнения ФИО2,  соответствующих ходатайств, направленных на ознакомление с данными  дополнениями не заявляла. При этом, дополнения ФИО2 были  предметом обсуждения в данных судебных заседаниях.  

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел  выводы судов, сделанные в рамках дела № А60-55454/2020, также были  исследованы и подлежат отклонению, в силу следующего.  

В рамках дела № А60-55454/2020 рассматривалось требование должника  об истребовании документации у ФИО6  

Выводы судов, сделанные в рамках дела № А60-55454/2020, не  опровергают доводы ФИО2  

Так, судебными актами по делу № А60-55454/2020 не установлено  обстоятельство нахождения в обществе истребуемых у ФИО6  документов, в удовлетворении требования было отказано ввиду недоказанности  отсутствия документов у должника, а также недоказанности нахождения их у  бывшего руководителя ФИО6  

Кроме того, ФИО2 не являлся участником указанного спора,  выводы судов по нему не имеют для него преюдициального значения.  

Судебные акты по делу № А60-55454/2020 прямо подтверждают наличие  конфликта между прежними руководителями должника относительно передачи  документации общества. Указанный конфликт возник до назначения ФИО2 руководителем должника. ФИО2 был назначен руководителем  

 

общества после ФИО7, которая в рамках дела № А60-55454/2020  указывала на отсутствие у нее части документации должника. Таким образом,  доводы ФИО2 о невозможности передачи ему всей документации  должника от прежнего руководителя подтверждается самим наличием  указанного спора.  

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2023 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи М.А. Чухманцев  

М.С. Шаркевич