СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-2868/2018-АКу

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-68079/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2018 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

судьей Ремезовой Н.И., 

по делу № А60-68079/2017

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие

«Ветеранов локальный войн» (ИНН 6625046352, ОГРН 1086625000538)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы  Управления Росгвардии по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения вынесена 26.01.2018), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО "ЧОП "ВЛВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОП "ВЛВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд в мотивированном решении не отразил позицию общества, изложенную в отзыве, в связи с чем суд не полно выяснил обстоятельства дела; считает, что административным органом при производстве по делу допущены следующие существенные нарушения: о возбуждении дела общество не было извещено надлежащим образом; 11.12.2017 представителем общества Афанасьевой Н.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела КУСП № 244 от 26.10.2017, но в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено  14.12.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении имеются ошибки в части указания на ст. 23.85 КоАП РФ; событие административного правонарушения общество считает не установленным.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

	10.04.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о вызове сторон в судебное заседание, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о вызове сторон в судебное заседание, рассмотрено,  в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

В заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей сторон, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, центром лицензионно-разрешительной работы в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн», имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1395 (выдана ГУ МВД России по Свердловской области 23.04.2008), установлено, что в период с 05.07.2017  по 26.10.2017 общество осуществляло оказание  охранных услуг на охрану объекта по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 40 с нарушением требований  п.п. «г, д» п. 2(1), п.п. «е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 8, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ч. 2 ст. 11.2, ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2 и п. 3 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

По данному факту в соответствии с требованиями ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ 11.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки направлен в Арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях общества и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности в соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. ч. 7 и 8 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел.

Согласно п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587  специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В соответствии с п. 9 Правил при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно п. 10 Правил ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В соответствии с п.п. «е» п. 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2017, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что выявленные при проверке нарушения не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО "ЧОП "ВЛВ" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя довод жалобы о несвоевременном рассмотрении ходатайства представителя общества Афанасьевой Н.В. об ознакомлении с материалами дела КУСП № 244 от 26.10.2017, апелляционным судом установлено, что действительно, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ административным органом ходатайство заинтересованного лица было рассмотрено после составления протокола об административном правонарушении. 

	Между тем, несоблюдение административным органом срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного статьей 24.4 КоАП РФ (немедленно после его заявления), не создало препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не привело к нарушению процессуальных прав общества. Названное процессуальное нарушение не препятствовало обществу во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представить в установленный срок возражения по существу заявленных требований с доказательствами в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, такое процессуальное нарушение не повлекло для общества каких-либо ограничений прав на представление соответствующих возражений при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении апелляционной жалобы, заинтересованным лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное рассмотрение заявленного им ходатайства привело к принятию неправильного судебного акта.

	Допущенная сотрудником административного органа описка в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2017 в части ссылки на ст. 23.85 КоАП РФ, регламентирующую полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, также не повлекла нарушение прав и законных интересов общества, не привела к принятию незаконного судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административное наказание назначил в виде предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, административный орган решение суда в данной части не оспаривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-68079/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья									Е. Ю. Муравьева