/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3848/2016

г. Краснодар

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 0816024327, ОГРН 1130816015626),ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 0814164569, ОГРН 1050866743366), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2017  (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу  № А22-3848/2016, установил следующее.

ООО «Омега» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Форвард» (далее – общество) о взыскании 2 780 794 рублей долгапо договору поставки нефти от 22.11.2013 № 02/2013-14 и 569 083 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 тыс. рублей долга по договору от 31.12.2013 № ЧС(Н) 31- 12-13-2 на проведение работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов и 17 840 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2017 иск удовлетворен со ссылкой на документальную обоснованность заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 решениеот 28.04.2017 изменено, с общества в пользу компании взыскано 2 778 924 рубля 17 копеек долга по договору поставки нефти от 22.11.2013 № 02/2013-14 и 550 871 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 тыс. рублей долга по договору от 31.12.2013 № ЧС (И) 31-12-13-2 и 17 840 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Изменяя решение, апелляционная коллегия исходила из наличия арифметической ошибки в расчетах истца; судом произведен перерасчет.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в иске. Заявитель указывает, что компания не доказала факт получения товара обществом, так как у лиц, подписавших представленные накладные, отсутствовали полномочияна приемку товара. Кроме того, ссылка судов на допрос свидетеля  Хагеева Ю.М. по уголовному делу в отношении Назарова Б.У., по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 сторонами заключен договор поставки нефти № 02/2013-14, в соответствии с которым поставщик обязуется продать из свободных остатков, а покупатель принять и оплатить сырую нефть. Объем и цена поставленной нефти в 2013 и 2014 году согласовывается дополнительным соглашением по усмотрению сторон (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора)

22 ноября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которыми пункты 1.3, 1.4 договора изменены в следующей редакции: «1.3. Объем поставляемой сырой нефти в ноябре 2013 года составляет до 500 тонн»; «1.4. Цена отпускаемой нефти в ноябре 2013 года составляет 12 500 рублей за одну тонну, в том числе НДС».

02 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым пункты 1.3, 1.4 договора изменены в следующей редакции: «1.3. Объем поставляемой сырой нефти в декабре 2013 года составляет до 500 тонн»; «1.4. Цена отпускаемой нефти в декабре 2013 года составляет 12 500 рублей за одну тонну, в том числе НДС».

04 апреля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым пункты 1.3, 1.4 договора изменены и сформулированы в следующей редакции: «1.3. Объем поставляемой сырой нефти в апреле 2014 года составляет до 500 тонн»; «1.4. Цена отпускаемой нефти в апреле 2014 года составляет 14 тыс. рублей за одну тонну, в том числе НДС».

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом представлены копии накладных от 06.12.2013 № 10, от 07.12.2013 № 12, от 10.12.2013 № 15, от 13.12.2013 № 18,  от 14.12.2013 №19, от 17.12.2013 № 22, от 19.12.2013 № 24, от 22.12.2013 № 26, от 24.12.2013 № 30, от 06.04.2014 № 116, от 07.04.2014 № 118, от 10.04.2014 № 120, от 11.04.2014 № 122, от 12.04.2014  № 123 и доверенности на получение товара.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел частично, согласно расчету истца задолженность по договору от 22.11.2013 № 02/2013-14 составила 2 780 794 рубля.

Кроме того, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры от 01.10.2013 № ЧС (Н) 01-10-13-1 и от 31.12.2013 № ЧС (Н) 31-1213-2, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (далее – ЧС (Н)), на объектах, указанных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС (Н), составляет 30 тыс. рублей в квартал. Согласно пункту 4.3 договоров оплату услуг производится ежеквартально.

Во исполнений условий данных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 120 тыс. рублей, из которых ответчиком оплачено 30 тыс. рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору от 31.12.2013№ ЧС (Н) 31-12-13-2 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем, проверив расчет процентов по данному договору и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца90 тыс. рублей долга по договору от 31.12.2013 № ЧС (Н) 31- 5 12-13-2 и 17 840 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение в остальной части, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. По условиям заключенных дополнительных соглашений к договору поставки нефти, объем поставляемой нефти по договору должен определяться в тоннах. Однако в представленных истцом в материалы дела накладных объем поставленной ответчику нефти определен в куб. м.

Истцом представлены копии паспортов качества нефти, в соответствии с которыми плотность нефти при температуре +20 С составляет 0,820 кг/куб. м, массовая доля воды – 0,03%, концентрация хлористых солей – 40 мг/куб. дм, а также расчет задолженности по договору поставки нефти от 22.11.2013 № 02/2013-14, согласно которому по договору поставлено 349,8 тонн нефти на сумму 4 630 794 рубля.

Проверив расчет общества, судебная коллегия установила, что он составлен арифметически неверно, в связи с чем произвела перерасчет, согласно которому объем поставленной нефти по накладным № 6, 10, 12, 15, 18, 19, 22, 24, 26, 30 составляет 178,35 тонн (в то время как по расчетам истца 178,5 тонн). Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая стоимость нефти, поставленной ответчикупо представленным в материалы дела накладным, составляет 4 628 924 рубля 95 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга (1 850 тыс. рублей), апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с общества 2 778 924 рублей 17 копеек долга по договору от 22.11.2013 и 550 871 рубля 55 копеек процентов за период с 31.12.2013 по 08.04.2016.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, поскольку у лиц, подписавших накладные, отсутствовали полномочия на приемку товара, были предметом исследования нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Кроме этого, ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ООО «Форвард». 

Ссылки ответчика на то, что показания свидетеля Хагеева Ю.М. из материалов уголовного дела не легли в основу приговора, потому не являются допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости, в тоже время ответчик доказательств оплаты товара в рамках настоящего дела суду не представил.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А22-3848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                      В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                                 Л.А.Трифонова