ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44720/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 года

15АП-12219/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СС-Групп»: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльма»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.06.2023 по делу № А32-44720/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СС-Групп»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эльма»

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эльма»

к обществу с ограниченной ответственностью «СС-Групп»

об уменьшении стоимости выполненных работ

при участии третьих лиц: автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска»; индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «СС-Групп» (далее - ООО «СС-Групп», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльма»                (далее - ООО «Эльма», ответчик, заказчик) о взыскании 3 261 887 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 09.01.2020 N 03-09/20.

ООО «Эльма» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СС-Групп» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 09.01.2020 N 03-09/20 на 3 169 992 руб.

Ходатайство ООО «СС-Групп» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что ООО «Эльма» 8 раз не явилось в судебное заседание, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, в связи с несостоятельностью доводов истца по первоначальному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска»; индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 07.06.2023 по первоначальному иску взыскана с ООО «Эльма» в пользу ООО «СС-Групп» сумма долга по договору подряда от 09.01.2020 N 03-09/20 в размере 3 034 076,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 873,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эльма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 623 руб. С ООО «СС-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 686 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленная истцом исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) ответчиком не подписана. Как следует из материалов дела, инженерами ООО «Эльма» исполнительная документация не подписывалась, оттиск печати ООО «Эльма» на документах не проставлялся. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы специалистом не определено соответствие нормативам примененных подрядчиком скрытых конструкций. Судом также не было рассмотрено ходатайство представителя ООО «Эльма» об ознакомлении с материалами дела и не предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльма» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эльма» (генподрядчик) и ООО «СС-Групп» (субподрядчик) 09 января 2020 года был заключен договор подряда N 03-09/20, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - устройство «Мокрого фасада» на Объекте: ЖК «Одиссей», расположенном по адресу: 

<

...> Кадастровый номер земельного участка 23:47:0118001:39.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 1.1, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ (Приложение 1) и проектной документацией, а именно: демонтаж существующего фасада (частично), монтаж «мокрого фасада» (п. 1.2 договора).

Все необходимое для выполнения работ по настоящему договору предоставляет субподрядчик за свой счет, в том числе материалы, механизмы, строительную технику, устанавливает временные строения и сооружения, необходимые для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. п. 1.4. договора, субподрядчик обязуется завершить работы, указанные в п. 1.1. договора и сдать их генподрядчику.

Согласно п. п. 4.2. договора, ООО «Эльма» взяло на себя обязательства производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном п. п. 6.2 и 6.3 договора.

Подпунктом 9.1 договора стороны определили, что субподрядчик передает генподрядчику за два дня до завершения работ на объекте, два экземпляра исполнительной документации в составе, определенным законодательством.

Истец выполнил работы по договору строительного подряда в полном объеме и надлежащим образом в установленный сторонами договора срок, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.02.2020 N 1 на сумму 4 255 689 руб., от 20.03.2020 N 2 на сумму 814 303 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.02.2020 N 1 на сумму 4 255 689 руб., от 20.03.2020 N 2 на сумму 814 303 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, расчет производится согласно стоимости работ, установленной в п. 2.1 настоящего договора на основании четов и актов выполненных работ, в том числе с учетом выполненных субподрядчиком дополнительных работ.

Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500000 рублей в течение двух календарных дней с даты вступления данного договора в силу и на основании выставленного счета субподрядчиком (п. 6.2 договора).

ООО «Эльма» 20.01.2020 осуществлена оплата в размере 1 000 000 руб., 02.03.2020 - в размере 900 000 руб.

В остальной части оплата работ не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 3 169 992 руб.

ООО «СС-Групп» направило в адрес ООО «Эльма» претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Эльма» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ. В обоснование встречного иска общество указало, что между ООО «Эльма» и Автономной некоммерческой организацией «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» заключен договор Генерального подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по ГП) ЖК «Одиссей» от 31 мая 2019 года. Согласно договору, генподрядчик ООО «Эльма» принял на себя обязательства по выполнению строительных и иных работ с привлеченными силами и средствами работы на объекте заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией и в календарном плане-графике производства работ. Генеральный подрядчик ООО «Эльма» для выполнения работ по устройству «Мокрого фасада» на объекте 

<

...> по ГП) ЖК «Одиссей» привлек субподрядчика ООО «СС-Групп», заключен договор подряда N 03-09/20 от 09.01.2020. Работы должен быть сданы субподрядчиком генподрядчику в срок, согласованный сторонами настоящим договором, согласно графику производства работ. Истец по встречному иску также указал, что в период с 27 марта по 15 мая 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции были объявлены нерабочие дни, согласно Приказам и табелям учета рабочего времени в ООО «Эльма», в связи с чем им подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), однако, провести непосредственно приемку работ, т.е. осмотр результата представителями сторон истец по встречному иску не был произведен. 05.07.2020 на ЖК «Одиссей» по адресу: 

<

...> по ГП) в отношении выполненных работ субподрядной организацией ООО «СС-Групп» по устройству «Мокрого фасада» проведено совещание с участием представителей МКУ «Управление строительством», заместителя директора по строительству ООО «Эльма» ФИО3, ООО «СС-Групп» - ФИО4 и заказчика - АНО «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска - ФИО5 На данном совещании рассмотрен вопрос по выполнению работ по утеплению фасада генподрядчиком ООО «Эльма» в лице субподрядной организации ООО «СС-Групп», о выполненных фасадных работах с рядом грубых нарушений и очень низким качеством, что не соответствует СП; по результатам совещания составлен протокол от 05.07.2020.  11 июля 2020 года между АНО «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» (заказчик) и ООО «СС-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/07-1. Согласно дефектной ведомости от 15.09.2020 ООО «Эльма» в адрес ООО «СС-Групп» направлен акт-претензия про качеству выполненной отделки фасада многоквартирного жилого дома ЖК «Одиссей» от 18.09.2020 исх. N 117, с указанием о нанесении ущерба третьим лицам с локальным ресурсными сметами и коммерческими предложением исправить или оплатить нанесенный ущерб субподрядчиком ООО «СС-Групп».  Согласно п. 13.1 договора подряда N 03-09/20 от 09.01.2020, ущерб, нанесенный третьим лицам по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.  Данное письмо было возвращено почтой России отправителю в связи с не получением ООО «СС-Групп». Кроме того, как указывает истец по встречному иску, фасадные работы ООО «СС-Групп» не были выполнены в полном объеме согласно вышеуказанному договору подряда, выявлен ряд грубых нарушений при производстве работ и факт выполнения ООО «СС-Групп» работ ненадлежащего качества, в нарушение СП 12-10-98. В связи с чем, АНО «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» вынуждена была заключить договор подряда с ИП ФИО2 от 01.10.2020, который выполнил работы: отделочные работы по фасаду, а также ремонт наружной отделки фасада, ремонт окраски за ООО «СС-Групп». Как указывает ООО «Эльма», фактически ремонт и все фасадные работы по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> ЖК «Одиссей») - выполнены ИП ФИО2

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2. договора ООО «Эльма» взяло на себя обязательства производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном п. п. 6.2 и 6.3 договора.

Расчет производится согласно стоимости работ, установленной в п. 2.1 настоящего договора на основании счетов и актов выполненных работ, в том числе с учетом выполненных субподрядчиком дополнительных работ (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора, генподрядчик осуществляет платежи 25-го числа каждого месяца по факту подписания обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СС-Групп» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.02.2020 N 1 на сумму 4 255 689 руб., от 20.03.2020 N 2 на сумму 814 303 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.02.2020 N 1 на сумму 4 255 689 руб., от 20.03.2020 N 2 на сумму 814 303 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ, принятых ответчиком без замечаний, и исполнительные схемы.

ООО «Эльма» исковые требования не признало, указав на ненадлежащее выполнение истцом работ, а также на то, что фактически работы на спорном объекте выполнены третьим лицом - ИП ФИО2

В соответствии с п. п. 9.2. договора, приемка выполненных работ на объекте производится в течение двух дней после получения генподрядчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора, субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика. Представитель генподрядчика по приказу проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями субподрядчика, то он излагает свое мнение в журнале.

Пунктом 7.6 договора определено, что генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет контроль за выполнением и качеством работ, а также проводит проверку соответствия используемых субподрядчиком методов и технологий, условиям договора.

Таким образом, ООО «Эльма» фактически осуществляло функции технического надзора по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых «СС-Групп» работ.

Представителем ООО «Эльма», фактически осуществлявшим функции технического надзора по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых «СС-Групп» производимых работ, был назначен инженер ООО «Эльма» - ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчиком документы по форме КС-2 и КС-3 были получены и подписаны без замечаний и возражений.

В случае наличия претензий относительно качества и объема выполненных работ у ответчика было право предоставить мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ; вместе с тем ответчиком возражения относительно выполненных работ, мотивированный отказа от подписания актов не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СС-Групп» работ по договору подряда от 09.01.2020 N 03-09/20 по устройству «мокрого фасада» на объекте ЖК «Одиссей», расположенном по адресу: 

<

...>

2. Определить соответствие работ, выполненных ООО «СС-Групп», условиям договора подряда от 09.01.2020 N 03-09/20, проектной документации, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил.

3. Определить наличие/отсутствие дефектов (недостатков) при производстве истцом работ по договору, в случае наличия - их перечень, причину образования и стоимость устранения выявленных дефектов.

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение от 21.06.2021 N 06/04, в котором эксперт указал следующее.

По первому вопросу.

В процессе проведения экспертного осмотра стороны заявили, что работы по отделке фасада на блок-секциях N 4 и N 5проводились несколькими подрядчиками. С предыдущими подрядчиками были расторгнуты договоры, оставшийся объем работ производился истцом. Истец заявил, что он проводил работы в объемах, указанных на исполнительных схемах, имеющихся в материалах дела. Представитель ответчика в этом был согласен с истцом. Поэтому, объемы работ, выполненные истцом, определяются по данным исполнительных схем к актам освидетельствования скрытых работ, представленных на л.д. 74-80, т. 1.

Стоимость работ составляет 5 091 746 рублей 50 коп. За вычетом стоимости работ по выравниванию поверхности парапета с внутренней стороны и невыполненных откосов оконных проемов на балконах квартир блок-секции N 5, стоимость выполненных ООО «СС-Групп» работ по договору подряда от 09.01.2020 N 03-09/20 по устройству «мокрого фасада» на объекте ЖК «Одиссей», расположенном по адресу, 

<

...> составит: 5 091 746,5 - 85 054,59 = 5 006 691,91 руб. (пять миллионов шесть тысяч шестьсот девяносто один рубль 91 коп.).

По второму вопросу. 

Осмотром и промерами штукатурки блок-секций N 4 и N 5 дома 19 по ул. Мурата Ахеджака 6, в 15 микрорайоне г. Новороссийска, выполненной истцом, установлено, что поверхностный слой отделки фасада и его толщина штукатурки, в целом, соответствует требованиям СП 293.1325800.2017, кроме мест у основания стен чердака, где зазор между стеной и правилом превышает нормативный (имеющаяся неровность произошла за счет выступающей части стены в уроне пола технического (чердачного) этажа). Определить соответствие скрытых конструкций не представляется возможным, по причине отсутствия подписей ответственных лиц со стороны заказчика в актах на освидетельствования скрытых работ. В актах отмечено, что работы проведены в соответствии с нормативными требованиями. Сертификаты, ссылки на которые указаны в АОСР, подтверждают соответствие используемых материалов для проведения работ нормативным требованиям. Кроме того, в процессе экспертного осмотра выявлены дефекты, допущенные истцом при выполнении работ. Перечень дефектов и стоимость затрат по их устранению приведены в исследовательской части заключения по третьему вопросу

По третьему вопросу эксперт указал следующее.

В процессе экспертного осмотра установлено, что наружная отделка стен выполнена в полном объеме, за исключением некоторых недоделок. Не установлены отливы из оцинкованной стали в местах перехода утепленной поверхности стены к неутепленной (см. сечение «а-а» лист Р-3 32/11-19-АР5). В месте перехода, в уровне пола технического (чердачного) этажа, переход устроен в виде сглаженной штукатурки, а на лифтовых шахтах в местах перехода нет штукатурного покрытия в месте установки оцинкованных отливов. Не заделаны отверстия в наружной отделке стен, в местах крепления металлических лестниц на кровлю лифтовых шахт. Имеются механические повреждения на углах и откосах открытых переходов лестничной площадки. Некачественно окрашены стены на площади 15м2, просматриваются полосы. Не окрашены поверхности потолков на открытых лестничных переходах верхних двух этажей в блок-секции N 5. Не очищены стекла оконных проемов от фасадной краски на двух балконах с торца. Внутренняя поверхность парапетов на кровле не выровнена, работы по выравниванию поверхности не производились, штукатурка и краска наносилась по невыравненной поверхности.

Стоимость затрат по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 09.01.2020 N 03-09/20 по устройству «Мокрого фасада» на объекте ЖК «Одиссей», расположенном по адресу: 

<

...> в уровне текущих рыночных цен на строительные материалы и механизмы, составляет 50 860,70 руб.

Определением от 16.05.2022 по делу по расширенным вопросам была назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр экспертизы» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по отделке мокрого фасада на объекте ЖК «Одиссей», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118001:39, в полном объеме? Установить, кем были выполнены указанные работы.

2. Определить виды и объем выполненных ООО «СС-Групп» работ по отделке мокрого фасада на объекте ЖК «Одиссей», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118001:39, в соответствии с договором подряда N 03-09/20 от 09.01.2020, заключенным между между ООО «Эльма» и ООО «СС-Групп», и договором подряда N 20/07-1 от 11.07.2020, заключенным между АНО «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» и ООО «СС-Групп»?

3. Определить стоимость выполненных ООО «СС-Групп» работ, которые в соответствие с нормами и регламентами могут считаться выполненными и принятыми на объекте: ЖК «Одиссей», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118001:39?

4. Определить виды и объем выполненных ИП ФИО2 работ по выполнению комплекса работ по завершению обустройства фасада на объекте: ЖК «Одиссей», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118001:39, согласно требованиям договора подряда от 30.10.2020 между АНО «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» и ИП ФИО2

5. Определить стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по выполнению комплекса работ по завершению обустройства фасада на объекте: ЖК «Одиссей», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118001:39.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 20.03.2023 N А-03-23/2, в котором эксперт указал следующее.

По первому вопросу.

Работы по отделке мокрого фасада на объекте ЖК «Одиссей», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118001:39, выполнены в полном объеме. По данным натурного исследования определить, кем выполнялись работы по отделке мокрого фасада на объекте ЖК «Одиссей», расположенного Новороссийск, 15-й микрорайон, ул. Мурата Ахеджака 6, дом N 19, технически не представляется возможным.

Согласно представленной в материалах дела N А32-44720/20-39 первичной учетной документации, оформленной в установленном порядке, работы по отделке мокрого фасада на объекте исследования были выполнены следующими подрядными организациями: ООО «СС-Групп» (ранее ИП ФИО9) и ИП ФИО2

По второму вопросу экспертом установлено, что в рамках договора подряда N 03-09/20 от 09.01.2020 ООО «СС-Групп» на объекте ЖК «Одиссей», расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:47.0118001.39, выполнены следующие работы по устройству мокрого фасада:

устройство теплого фасада (изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов) - 2024,38 м2;

отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями «короед» - 3206,97 м2;

устройство откосов - 632 пм;

окраска (без монтажа утеплителя) - 285,53 м2;

устройство холодного фасада по горизонтальным и вертикальным поверхностям, нанесение штукатурного типа - 207 м2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.02.2020, выравнивание клеевым составом по вертикальным и горизонтальным поверхностям грунтовка - 234,08 м2;

устройство холодного фасада по горизонтальным и вертикальным поверхностям: нанесение штукатурки типа короед; окраска - 234,08 м2;

окраска (без монтажа утеплителя) - 355,84 м2;

устройство деформационного шва толщиной - 48,8 м пог;

торцы балконных плит (выравнивание клеевым составом до 40 мм, грунтовка; нанесение фасадной штукатурки, окраска -216,8 м пог, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 20.03.2020.

Определить виды и объем работ, выполненных ООО «СС-Групп» по отделке мокрого фасада на исследуемом объекте в рамках договора подряда N 20/07-1 от 11.07.2020, не представляется возможным ввиду отсутствия в объеме представленных судом материалов первичной учетной документации стандартизированных форм во исполнение данного договора подряда.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость выполненных ООО «СС-Групп» работ, которые в соответствии с нормами и регламентами могут считаться выполненными и принятыми на объекте, составляет 4 934 076,71 руб.

По четвертому вопросу.

Принципиально предполагалось выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по завершению невыполненных обществом с ограниченной ответственностью «СС-Групп» в рамках договора подряда N 03-09/20 от 09.01.2020 и договора подряда N 20/07-1 от 11.07.2020 работ.

То есть, виды и объемы работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора подряда от 01.10.2020, и виды и объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СС-Групп» в рамках договора подряда N 03-09/20 от 09.01.2020, не должны иметь каких-либо пересечений.

Стоимость завершения невыполненных ООО «СС-Групп» в рамках договора подряда N 03-09/20 от 09.01.2020 работ и стоимость устранения выявленных недостатков были определены экспертом в исследовательской части по третьему вопросу и учтены при расчете стоимости выполненных ООО «СС-Групп» работ, которые в соответствии с нормами и регламентами могут считаться выполненными и принятыми на объекте ЖК «Одиссей», расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118001:39.

Согласно представленной в материалы дела первичной исполнительной документации стандартизированных форм во исполнение договора подряда от 01.10.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 на объекте: ЖК «Одиссей», расположенном по адресу:                      

<

...> кадастровый номер 23 47:01 18001:39, выполнены отделочные работы по фасаду: балконы и козырьки, входная группа; выполнено устройство деформационных швов между секциями, деформационный шов между секциями 3 и 4 (ширина шва 300мм), деформационный шов между секциями 4 и 5 (ширина шва 600мм) - с двух сторон; выполнен ремонт наружной отделки фасада, в том числе:

По блок-секции 4:

- парапет;

- выход на крышу;

- техэтаж. Переходной балкон;

- отливы сопряжения;

- приямок в подвал N 1 (по оси А-Д);

- приямок в подвал N 3;

- ремонт окраски ограждений переходных балконов

Работа на балконах (Блок секция 4) на этажах со 2 по 16.

По блок-секции 5. Ремонт окраски фасада:

- окраска фасада машинного отделения лифта;

- парапет;

- отливы сопряжения;

- бурение отверстий переходных балконов;

- ремонт окраски ограждений переходных балконов;

- ремонт окраски ограждений входных групп.

Однако, ввиду выявленных несоответствий при составлении дополнительно представленной судом в электронном виде исполнительной документации, технически не представляется возможным идентифицировать место проведения конкретных видов работ, проводимых ИП ФИО2 на объекте капитального строительства: «Многоэтажный дом N 19 3-я очередь строительства» по адресу: 

<

...> закрытых актами по форме КС-2, а также произвести подсчет объемов работ, подлежащих выполнению.

По пятому вопросу эксперт указал, что ввиду выявленных в исследовательской части по четвертому вопросу несоответствий при составлении исполнительной документации технически не представляется возможным идентифицировать место проведения конкретных видов работ, проводимых ИП ФИО2 на объекте капитального строительства: «Многоэтажный дом    N 19 3-я очередь строительства» по адресу: 

<

...> закрытых актами по форме КС-2, а также произвести подсчет объемов работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, по мнению суда, по результатам проведенных двух судебных строительно-технических экспертиз не опровергнут факт выполнения спорных работ именно ООО «СС-Групп».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку работы приняты заказчиком путем двустороннего подписания без возражений и замечаний актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (л.д. 16-21, т.1), бремя доказывания наличия претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается в таком случае именно на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а не на подрядчика.

 При этом, неисполнение ООО «СС-Групп» обязательств по передаче всей исполнительной документации, при наличии двусторонних актов по форме КС-2, КС-3, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, с требованием о передаче недостающей документации во встречном иске заказчик не обращался.

По мнению суда, заказчик должен был своевременно поставить вопрос перед своим подрядчиком до удаления его со строительной площадки о создании рабочей комиссии по приемке неоконченных работ на объекте с целью их последующего отграничения от работ иных подрядчиков, допущенных на объект.

Из материалов дела не следует, что ООО «Эльма» перед своим подрядчиком и своим заказчиком своевременно инициировало процесс фиксирования неоконченных работ на спорном объекте, а соответственно, несет профессиональный риск несовершения в срок определенных действий.

По мнению суда, удаляя подрядчика со стройплощадки без актирования и отграничения его работ от работ иных подрядчиков, заказчик лишается возможности ссылаться на то, что работы выполнены иными подрядчиками, а следовательно в настоящем случае обязан оплатить указанные работы настоящему подрядчику.

Следовательно, ООО «Эльма» в настоящем деле не может ссылаться на то, что эксперты неверно определили объем работ при проведении экспертизы и отдельные работы незаконно отнесли к работам истца по результатам исследования исполнительной технической документации.

При таких обстоятельствах, по результатам двух экспертиз и представленных в материалы дела документами судом правомерно сделан вывод подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 4 934 076,71 руб.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком на сумму 1 900 000 руб., с ООО «Эльма» в пользу ООО «СС-Групп» взыскана сумма в размере 3 034 076,71 руб. (4 934 076,71 руб. - 1 900 000 руб. = 3 034 076,71 руб.).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 034 076,71 руб. правомерно удовлетворены судом с учетом зачета.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано по основаниям, указанным выше.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет                91 895,69 руб.

Вместе с тем, с учетом результатов экспертизы судом произведен перерасчет процентов.

С учетом произведенного судом перерасчета, подлежащей взысканию с ответчика признана сумма процентов в размере 87 873,57 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Довод заявителя о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права материалами дела не подтвержден.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он надлежащим образом извещался о времени месте судебного разбирательства и в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право и возможность ознакомиться со всеми доказательствами представленными в материалы дела, в том числе и в электронном виде дистанционно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу                      № А32-44720/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО10