Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-65620/2023

«18» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Благовещенск (участника ООО «СЗ «НСК») 

к ООО «СЗ «НСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Крымск

к ФИО2, г. Благовещенск

третьи лица ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Благовещенск

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Благовещенск

о признании недействительным решения общего собрания ООО «СЗ «НСК»

о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ»

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3 (до перерыва)

ответчика ООО «СЗ «НСК»: ФИО4 (до перерыва) 

ответчика - ФИО2: ФИО4 (до перерыва)

третьи лица - ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ»: уведомлен

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ: уведомлен  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СЗ «НСК» о признании недействительным решения общего собрания ООО «СЗ «НСК», признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений размела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

   Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

   Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

   В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

   Учитывая фактические обстоятельства дела, определением суда от 15.07.2024 произведена замена процессуального статуса истца, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ» от 27.06.2023, заключенного между ООО «СЗ «НСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Крымск и ФИО2, Благовещенск. Истцом по делу в данной части привлечено ООО «СЗ «НСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Крымск в лице ФИО1, г. Благовещенск.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении доказательств, отложении судебного заседания. 

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «НСК» иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов (акта о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.01.2024).  

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признал.

Представитель ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ» не явился, направил отзыв.  

Представитель УФНС по Амурской области в судебное заседание не явился, направил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 является одним из участников ООО «СЗ «НСК» с долей участия - 24,71 процентов. Остальными участниками данного Общества выступают: ФИО5 - 50,58 % - долей участия и ФИО2 - 24,71 % -долей участия.

20 июня 2023 года на основании голосования участников, проведенного с 02 июня 2023 года с 08-00 часов и до 19 июня 2023 года до 17-00 часов, по результатам проведения внеочередного собрания участников ООО «СЗ «НСК» были приняты следующие решения:

1.    По первому вопросу повестки дня принято решение: Продать долю ООО «СЗ «НСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-РЕАЛ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в размере 20%, номинальной стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

2.    По второму вопросу повестки дня принято решение: Определить цену продаваемой доли в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В обоснование направления в адрес ФИО1 уведомления о проведении общего собрания участников общества в материалы дела представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 80111684657384.   

 Как следует из Протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Народная строительная компания» (в форме заочного голосования), составленного от 20 июня 2023 года, за принятие решений по вопросам повестки дня подано 75,29 (семьдесят пять целых двадцать девять сотых) процентов голосов ФИО2.

ФИО1 участие в голосовании не принимал.

По результатам принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «СЗ «НСК» решениях 27 июня 2023 года между ООО «СЗ «НСК» - продавец и ФИО2 - покупатель был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-РЕАЛ».

Истец указывает, что о принятых по результатам проведения заочного внеочередного собрания участников ООО «СЗ «НСК» решениях и заключенном по результатам данного собрания договоре купли-продажи, узнал 01 ноября 2023 года.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Народная строительная компания» (в форме заочного голосования), составленного от 20 июня 2023 года, за принятие решений по вопросам повестки дня подано 75,29 (семьдесят пять целых двадцать девять сотых) процентов голосов ФИО2.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ НСК» ФИО2 принадлежит доля участия в данном Обществе в размере 24,71 процентов.

В отношении доли в размере 50,58 процентов, принадлежащей ФИО5, ФИО2 в выписке из ЕГРЮЛ указан в качестве доверительного управляющего.

Истец указывает, что согласно п.6.5. Устава ООО «СЗ «НСК», в редакции от 03.09.2019 г., участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. При этом на совершение такой сделки требуется согласие других участников Общества.

Истец полагает, что с учетом положений п.п.6.5, 6.12, 6.13, 6.22 Устава в редакции от 03.09.2019, действующей на дату смерти ФИО5 22.10.2020, следует вывод о наличии запрета на переход доли к наследникам граждан, являющихся участниками общества, в отсутствие согласия всех остальных участников общества. От ФИО2 не поступало сообщение или оферта о необходимости получения от участников общества согласия на переход части доли, принадлежащей ФИО5 в обществе, в порядке правопреемства к нему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 не приобрел прав на участие в ООО «СЗ «НСК», принадлежащих ФИО5, в размере доли 50,58 процентов. Решения по вопросам повестки дня внеочередного собрания участников ООО «СЗ «НСК» принято участником - ФИО2, обладающим 24,71 % количеством голосов от общего количества голосов участников Общества.

            Так же истец, указывает, что при заключении сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, ответчиком нарушены требования действующего законодательства, регулирующие порядок заключения сделок с заинтересованностью, обществу причинен ущерб, в связи с занижением стоимости проданного имущества.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспариваемое решение принято после смерти одного из участников общества - следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении кворума при его принятии необходимо определение правового статуса доли в уставном капитале общества, принадлежавшей этому участнику, после его смерти, а также содержание прав его наследников (ответчика), связанных с данной долей.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что ООО «СЗ «НАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.2002.  

Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО5 – 50,58 %, ФИО2 – 24,71%, ФИО1 – 24,71%. 

22.10.2020 ФИО5 умер, договор доверительного управления долей в уставном капитале общества заключен с ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 сделана запись за ГРН № 2202800154720.

Согласно завещанию 28 АА 1163249 от 14.09.2020 удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7 ФИО5 всё свое имущество на момент смерти завещал своему сыну ФИО2.

В соответствии с данными картотеки дел Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания (дело  № 2-130/2022 (2-3624/2021;) М-2155/2021. Согласно определению Благовещенского городского суда  от 26.01.2022 ФИО1 отказался от иска, в связи с чем, производство по делу № 2-130/2022 (2-3624/2021;) - М-2155/2021 прекращено.  

Проверяя доводы истца о содержании в Уставе общества в редакции от 03.09.2019 запрета  на переход доли умершего участника ООО «СЗ «НАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  – ФИО5 к наследнику – ФИО2  без получения согласия участников общества суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. 

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Как указано в п. 2 ст. 93 ГК РФ, абз. втором п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. Оборотоспособность долей в уставном капитале общества может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между участниками носят в значительной степени лично доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела. 

При этом законодателем во главу угла ставится не определение в уставе допустимого способа отчуждения участником своей доли или части доли, а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли, либо к которым доля (часть доли) не может перейти. 

Закрепление в уставе ограничения возможности отчуждения доли или части доли в уставном капитале третьим лицам, не связанным с участниками общества семейными или родственными узами, имеет под собой разумные основания, поскольку призвано исключить риски произвольного вмешательства в ведение общего дела третьих лиц, не известных никому из участников, в том числе риски перехвата корпоративного контроля со стороны новых участников, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

Наследники умершего участника, в том числе дети, являющиеся наследниками первой очереди по закону (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ), напротив, относятся к числу лиц, с которыми участник общества при жизни образовывал семейный союз или имел родственные связи, то есть к кругу близких участнику лиц. При наследовании по закону имущество переходит к этому кругу лиц, поскольку, по разумному предположению, его передал бы и сам наследователь. 

В связи с этим участники общества могут быть заинтересованы в сохранении возможности передачи им корпоративных прав и в сохранении, тем самым, за своими близкими (наследниками) возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества, что, с очевидностью, не является тождественным выплате действительной стоимости доли и не может быть сбалансировано однократной выплатой.

Исходя из изложенного, если в обществе допускается переход доли в уставном капитале к наследникам, без согласия других участников, то, с учетом юридической конструкции п.п. 2 и 6 ст. 93 Гражданского кодекса, п.п. 2 и 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, вывод о наличии ограничения на передачу прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, для определенных категорий наследников, например, для детей, а равно - для определенных оснований получения имущества такими лицами (непосредственное наследование, выдел супружеской доли и др.), может быть сделан при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым. Тем самым общее положение закона о допустимости отчуждения долей третьим лицам предполагает, что иное (запрет или необходимость получения согласия супругу или иным близким лицам) должно быть явно и недвусмысленно выражено в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 по делу № 306-ЭС23-11144).

В данном случае устав общества, с одной стороны, предусматривает необходимость получения согласия участников общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу (п. 6.13 Устава от 03.09.2019) и, в то же время, содержит положение, согласно которому доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без каких лицо ограничений  (п. 6.12). Применение буквального и системного толкования данных положений устава (ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что по воле участников общества ограничение персонального состава участников не распространяется на лиц, которые относятся к числу наследников каждого из участников.

В такой ситуации, когда уставом (п. 6.12 Устава в редакции от 03.09.2019) предусмотрен свободный переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам участника, ФИО2 не может относиться к категории третьих лиц, для которых согласно уставу (п. 6.13) требуется получение согласия иных участников для вхождения в общество. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, на что обращено внимание в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и данное разъяснение применимо к толкованию устава как соглашения участников общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. При этом под иными способами отчуждения подразумеваются дарение, мена, уступка доли, поскольку именно посредством совершения названных гражданско-правовых сделок происходит передача собственником принадлежащего ему имущественного права другому лицу. При передаче права собственник реализует свое правомочие по распоряжению принадлежащим ему имущественным правом. Иных способов распоряжения долей законодатель не предусмотрел.

Анализ п.п. 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.13 Устава в редакции от 03.09.2019 позволяет сделать вывод о том, что обязанность получения согласие участников общества распространяется только на отчуждение доли третьему лицу, к которым не относится наследник умершего - ФИО2 Составленное ФИО5 завещания является односторонней сделкой, которое в силу абз. 2 п. 1 ст. 1130 ГК РФ не требовало согласия участников общества. Положения п. 6.22. Устава в редакции от 03.09.2019 закрепляет общие условия перехода доли в уставном капитале  в общество, и не  корреспондируется с п. 6.12. Устава, устанавливающим императивное правило перехода доли к наследникам являющимися участниками общества, без каких либо ограничений. 

Ссылка ФИО1 на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611, подлежит отклонению, поскольку она высказана применительно к обстоятельствам, когда участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами (наследники) после смерти одного из них происходило только с согласия остальных участников. В настоящем споре устав общества напротив, допускает переход доли в уставном капитале к наследникам. Приведенные различия в положениях устава являются юридически значимыми.

Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819). 

Таким образом, не имеет правового значения при голосовании на внеочередном собрании участников общества ООО «СЗ «НСК» наличие или отсутствие запрета в уставе на переход доли наследникам, поскольку голосование на период 02.06.2023 – 19.06.2023 г.  осуществлялось ФИО2 не как наследником, приобретшим корпоративные права, а как доверительным управляющим 50,58% долей ФИО5  

В связи с чем, кворум для принятия решения имелся, количество голосов участников Общества составляло 75,29%.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Истцом фактически оспаривается решение общего собрания участников от 20.01.2022 г. 

Однако, данное собрание было предметом рассмотрения по делу А04-875/2022, рассмотренному Арбитражным судом Амурской области. Решением от 02.06.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела № А04-875/2022 судами установлено, что собрание проведено в соответствии с положением о порядке проведения заочного голосования ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», утверждённого участниками общества 16 июня 2021 года. Документы (проект устава, опросный лист (бюллетень) был передан истцу в полном объеме до начала голосования. Процедура при проведении собрания не нарушена. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов 90% за, что соответствует положениям пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, устава общества, следовательно, порядок принятия таких решений следует признать соблюденным.».

Суд при рассмотрении спора исследовал вопрос наличия кворума при проведении заочного собрания и установил факт наличия кворума (воли) у 90% участников Общества. 

Кроме того, суд установил Устав, подлежащий применению при рассмотрении спора - это Устав в редакции от 26 июля 2021 г., утверждённый участниками общества 16 июня 2021 года.

Определением Верховного суда РФ от 17 апреля 2023 г. № 303-ЭС23-4253 по делу А04-875/2022, установлено, что проведения заочного голосования, определенный внутренними документами общества, соблюден; за принятие оспариваемых решений проголосовали принявшие участие в собрании и совпадающие в одном лице (ФИО2): участник общества, а также доверительный управляющий долей умершего участника (ФИО5), который до государственной регистрации сведений о переходе доли в уставном капитале общества в порядке наследования управляет его долей на основании соответствующего договора (неоспоренного и непризнанного в установленном порядке недействительным), обладающие в совокупности 90 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствовало требованиям статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о наличии кворума для принятия решений об изменении адреса (места нахождения) и изменения устава общества.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума признаны не обоснованными. 

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств от 06.03.2024 г., в котором просит исключить их из числа доказательств по делу:

- обращение ФИО2, адресованное в ООО «СЗ «Народная строительная компания», датированное 27.05.2022, с проставлением подписи ФИО2, с копией лицевой части почтового конверта, содержащего трек-номер 67500471044213;

- уведомление о проведении процедуры извещения участников ООО «СЗ «Народная строительная компания» с целью получения согласия на переход доли умершего к наследнику, адресованное ФИО1, датированное 01.06.2022 года, с проставлением подписи генерального директора ООО «СЗ «Народная строительная компания» ФИО2;

- квитанцию EMC EE046296386RU от 01.06.2022, вес 3,857 кг;

- опись вложения в ценное письмо EE046296386RU от 01.06.2022;

- письмо ФИО2, адресованное ФИО1 как участнику ООО «СЗ «Народная строительная компания», датированное 05.06.2022, с указанием на приложение и проставлением подписи ФИО2;

- квитанцию EMC EE046297276RU от 06.06.2022, вес 0,106 кг;

- опись вложения в ценное письмо EE046297276RU от 06.06.2022;

- конверт с квитанцией EMC EE046296386RU;

- конверт с квитанцией EMC EE046297276RU.

Определением суда от 11.03.2024 ответчику предложено представить возражения на заявление истца о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании, проходившем 24.04.2023, представитель ответчика  заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу А32-65620/2023 следующих документов:

- обращения ФИО2, адресованного в ООО «СЗ «Народная строительная компания», датированного 27.05.2022, с проставлением подписи ФИО2, с копией лицевой части почтового конверта, содержащего трек-номер 67500471044213;

- уведомления о проведении процедуры извещения участников ООО «СЗ «Народная строительная компания» с целью получения согласия на переход доли умершего к наследнику, адресованного ФИО1, датированного 01.06.2022 года, с проставлением подписи генерального директора ООО «СЗ «Народная строительная компания» ФИО2;

- квитанции EMC EE046296386RU от 01.06.2022, вес 3,857 кг;

- описи вложения в ценное письмо EE046296386RU от 01.06.2022;

- письма ФИО2, адресованное ФИО1 как участнику ООО «СЗ «Народная строительная компания», датированное 05.06.2022, с указанием на приложение и проставлением подписи ФИО2;

- квитанции EMC EE046297276RU от 06.06.2022, вес 0,106 кг;

- описи вложения в ценное письмо EE046297276RU от 06.06.2022;

- конверта с квитанцией EMC EE046296386RU;

- конверта с квитанцией EMC EE046297276RU.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об исключении доказательств, рассмотрено и удовлетворено. 

Представил истца в судебном заседании, проходившем 10.07.2024, заявил, об отказе от заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанные доказательства исключены ответчиком. В связи с этим, производство по заявлению истца о фальсификации доказательств прекращено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал заявленные ФИО1 исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания ООО «СЗ «НСК», оформленное протоколом от 20.06.2023 г. необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

ООО «СЗ «Народная строительная компания» в лице ФИО1 заявлено требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ» от 27.06.2023, заключенного между ООО «СЗ «НСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Крымск и ФИО2, Благовещенск. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-РЕАЛ» от 27.06.2023 г. покупателем доли участия в ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ» выступал ФИО2, участник ООО «СЗ «НСК». При этом, генеральным директором ООО «СЗ «НСК» является супруга ФИО2 - ФИО2, генеральным директором ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ» является ФИО2, то есть указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. 

Истец указывает, что в силу императивных норм действующего законодательства решение по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «НСК» могло быть принято только незаинтересованным лицом в совершении такой сделки - ФИО1, принадлежащая ООО «СЗ «НСК» доля участия в ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ» в размере 20% была отчуждена заинтересованному лицу в отсутствие согласия участника, не являющего заинтересованным лицом, по цене в два раза ниже ее реальной рыночной стоимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности принятых по результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «НСК», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Народная строительная компания» (в форме заочного голосования), составленным от 20 июня 2023 года.

По мнению истца, в соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор купли-продажи доли от 27.06.2023г. относится к сделкам с заинтересованностью, для одобрения которых законодательством предусмотрен специальный порядок их одобрения.

Согласно п.З ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу абз.З п.4 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Истец указывает, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «НСК», направленное в адрес ФИО1 01.06.2024 (трек-номер 80111684657384), не содержало сведений о согласовании вопроса о заключении сделки с заинтересованным лицом. 

Рассматривая исковые требования в данной части, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об обществах продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с названным Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Следует отметить, что п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает перечень случаев, к которым положения ст. 45 данного Закона не применяются (редакция данного перечня действует с 01.01.2017).

В частности, согласно п. 7 ст. 45 названного Закона положения данной статьи не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок). В пунктах 4 – 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка). 

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н) забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т. п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка). Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка). 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка). 

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что из системного анализа положений ФЗ «Об ООО» (ст. 21,23) следует, что оборот доли (отчуждение, передача) осуществляется не ниже действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, согласно данным отчета № 23/23А об оценке объекта оценки от 26.05.2023 года. Чистые активы ООО «Лидер-Реал» по состоянию на 31.12.2022 года составили 933 000 рублей. Продажа доли по номинальной стоимости, которая в два раза ниже действительной стоимости доли, по мнению истца, причинила ущерб ООО «СЗ «НСК».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Из пояснений истца следует, что действительная стоимость доли участия ООО «СЗ «НСК» в размере 20% в ООО «Лидер-Реал» составляет 186 600 рублей (933 000,00 х 20 %). 

Согласно балансу ООО «СЗ «НСК» по состоянию на 31 декабря 2022 года стоимость чистых активов составляет 397 619 000 рублей. Таким образом, имущество, стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2022 (отчетную дату, предшествующую заключению сделки) составляет 397 619 руб., исходя из следующего расчета: (397 619 000 рублей (стоимость чистых активов ООО «СЗ «НСК») х 0,1%). 

Следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью по смыслу пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. 

Представителем ответчика в материалы дела представлен отчет № 23/23А об оценке объекта от 26.05.2023 г., выполненный ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», согласно которому по данным отчета бухгалтерии ООО «Лидер-Реал» сумма дебиторской задолженности (согласно предоставленной справки), 813 тыс. руб. является невозвратной. По расчетам оценочной организации стоимость чистых активов в размере 933 тыс. рублей, требуется уменьшить на сумму невозвратной задолженности (813 тыс. рублей): 933 000 - 813 000 = 110 000 рублей, в связи с чем 20 % стоимости доли уставного капитала ООО «Лидер-Реал» составляет 15 400 руб. 

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 10.07.2024, пояснил, что на назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости доли не настаивает, отчет об оценке не оспорил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1, г. Благовещенск о приобщении доказательств удовлетворить. 

Ходатайство ФИО1, г. Благовещенск об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Благовещенск о приобщении отзыва удовлетворить. 

Ходатайство ФИО2, г. Благовещенск о приобщении доказательств удовлетворить. 

ФИО1, г. Благовещенск в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «НСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Крымск, оформленного протоколом от 20.06.2023, отказать.  

ООО «СЗ «НСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Крымск в лице ФИО1, г. Благовещенск в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИДЕР-РЕАЛ» от 27.06.2023, заключенного между ООО «СЗ «НСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Крымск и ФИО2, г. Благовещенск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец