СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9367/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-25370/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Глобал", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года об отказе в обеспечении иска принятое судьей Присухиной Н.Н., по делу № А60-25370/2017 

по иску ООО Строительная компания "Глобал" (ОГРН 1146686003056, ИНН  6686042404)  

к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Анатольевичу  (ОГРНИП 316450100078052, ИНН 450163113028)  

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Глобал" (далее – истец, ООО СК «Глобал») обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Иванову Денису Анатольевичу (далее – ответчик, ИП  Иванов Д.А.) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от  17.05.2017 № 000941 в сумме 260 500 руб. 00 коп.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжение) на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете ответчика в размере цены иска.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017  заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 83  от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199  АПК РФ» в соответствии с которым, правило о необходимости представления  заявителем доказательств возникновения негативных последствий не  распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из  существа оспариваемого акта, решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК  РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование  требования об обеспечении иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55  

от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  обоснованности обоих оснований.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из  обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к  обоснованному выводу о том, что истцом на момент обращения с заявлением о  принятии обеспечительных мер не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение  решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы,  подтверждающие то, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, у  последнего отсутствует имущество и денежные средства, а также  предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его  счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению  хозяйственной деятельности либо не ведет хозяйственную деятельность (ст. 65  АПК РФ).  

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» подлежат судом отклонению, поскольку  указанное разъяснение касается дел, рассматриваемых арбитражным судом в  порядке гл. 24 АПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. В рамках настоящего дела заявителем представлено исковое  заявление о взыскании оплаты по договору от 17.05.2017 № 000941,  вытекающее из гражданских правоотношений, в связи с чем, доводы заявителя  основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  

В то же время заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с  заявлением об обеспечении иска, с представлением соответствующих  доказательств.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не  приведено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены  судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017  года по делу № А60-25370/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Н.А.Гребенкина  

Л.В.Дружинина