/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77739/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34525/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-77739/2017 (судья                 Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и КО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и КО" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад"   (далее – ответчик, комбинат)                 о взыскании 5 064,23 Евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа) задолженности по договору поставки от 28.07.2016 №160628-01; 464,41 Евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа) неустойки, исчисленной по состоянию на 22.09.2017; 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 600 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

            ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Как указано в жалобе, ответчик не получал копию искового заявления, как и определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, не смог воспользоваться правами, установленными статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в суд возражения относительно заявленных истцом требований. 

            Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

            Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  истцом  (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 28.07.2016 №160628-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товары на основании заказов покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

   В пункте 6.5 договора стороны оговорили оплату товара в течение                        60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

 Общество в период с 28.03.2017 по 09.06.2017 осуществило поставку товара на общую сумму 5 064,23 Евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа) по универсальным передаточным документам от 28.03.2017 №ЛК-Н0328-03, от 07.04.2017 №ЛК-Н0407-06, от 14.04.2017 №ЛК-Н0414-22, от 14.04.2017 №ЛК-Н0414-32, от 25.04.2017 №ЛК-Н0425-10, от 09.06.2017                  №ЛК-Н0609-11 с оформлением счетов на оплату.

Не исполнение покупателем денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы во взаимосвязи с подлежащими применению положениями законодательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность  поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 28.03.2017 №ЛК-Н0328-03,                        от 07.04.2017 №ЛК-Н0407-06, от 14.04.2017 №ЛК-Н0414-22, от 14.04.2017                   №ЛК-Н0414-32, от 25.04.2017  №ЛК-Н0425-10, от 09.06.2017 №ЛК-Н0609-11                      на общую сумму 5 064,23 Евро. 

            При наличии в деле доказательств, на основании условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                   статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктом 7.4 договора предъявил требование о взыскании                с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.  

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки  в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа по состоянию на 22.09.2017 составил 464,41 Евро.

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 24 600  руб. Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела следующими доказательствами: договором оказания юридических услуг от 16.08.2017 №16/08/2017, платежным поручением от 22.09.2017 №1303 на сумму 24 600 руб., актом оказанных услуг от 22.09.2017 №01.  

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                      (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Довод о не направлении истцом в адрес ответчика копии заявления отклоняется апелляционным судом (л.д. 9). Арбитражным судом соблюден порядок извещения сторон. Копия определения от 11.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика (л.д. 45).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или                  не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 28.12.2017 апелляционный суд указал ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" на необходимость представления подлинной квитанции от 14.12.2017 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с не выполнением данного требования госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад"  в федеральный бюджет.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (принятое путем подписания резолютивной части решения) от 05 декабря 2017 года А56-77739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                   без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.М. Горбик