1199/2023-72052(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13876/2022

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10236/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Молочная река» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2023 года по делу № А46-13876/2022  (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Молочная река» ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер Хлеб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 644031, 

<

...> Октября, д. 199, корп. 1) о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд  102» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 450056, г. Уфа, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «ПоволжьеРитейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 420029, 

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью «Ангара Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 664043,  

<

...> стр. 3А, офис 305), общества с ограниченной ответственностью  «Средняя Волга Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 443081, 

<

...> (офис 509), общества с ограниченной  ответственностью «СмартЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 19002,  

<

...>, лит. С, оф. 105), общества с ограниченной  ответственностью «Оренбург Ритейл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  460000, 

<

...> зд. 52, к. 1, помещение 4), общества  с ограниченной ответственностью «Приволжье Трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 603152, 

<

...>, литера И, И1, офис  202), в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Молочная река»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>/1)  признано несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитер Хлеб»- представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, срок действия 3 года,  

установил:

23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сибвесттрейд» (далее -  ООО «Сибвесттрейд», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской  

области с заявлением (вх. № 226779) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Молочная река» (далее по тексту - ООО «Молочная река», должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2023 (резолютивная часть  от 10.01.2023) ООО «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 10.07.2023),  конкурным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 11(7456) от 21.01.2023.  

17.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Молочная река» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 135336) к обществу  с ограниченной ответственностью «Кондитер Хлеб» (далее – ООО «Кондитер Хлеб»)  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алкотрейд 102»,  ООО «ПоволжьеРитейл», ООО «Ангара Трейд», ООО «Средняя Волга Трейд»,  ООО «СмартЛогистик», ООО «Оренбург Ритейл Групп», ООО «Приволжье Трейд»,  судебное заседание отложено на 10.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 (резолютивная  часть от 31.08.2023) (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. С ООО «Молочная река» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: 

- ООО «Кондитер Хлеб» явился правопреемником должника в части наращивания  активов должника, при этом обязательства по исполнению договоров с контрагентами по  которым уступлены права требования остались за должником. Так, в частности  обязательства по вывозу товара остались за должником, а оплата по договору подлежит  направлению в адрес ООО «Кондитер Хлеб».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании ООО «Кондитер Хлеб» пояснил, что считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 04 сентября 2023 года по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между ООО «Молочная река» (далее -  Цедент) и ООО «Кондитер Хлеб» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 1, согласно которому Цедент в счет погашения своей  задолженности перед Цессионарием по договору поставки № 241 от 07.06.2021 уступает  последнему право требования в полном объеме, а Цессионарий принимает требования  (права) к Должникам по договорам поставки продовольственных товаров:  

- № П/20-283/2 от 30.10.2020, заключенному между Цедентом  и ООО «Алкотрейд  

102»; 

- № П/19-969/2 от 15.11.2019, заключенному между Цедентом  и ООО «ПоволжьеРитейл»;  

- № АТ-ПД/112 от 25.06.2020, заключенному между Цедентом и ООО «Ангара  Трейд»;  

- № П/21-10 от 10.03.2021, заключенному между Цедентом и ООО «Средняя  Волга Трейд»;  

- № П/СЛ-42 от 20.02.2019, заключенному между Цедентом  и ООО «СмартЛогистик»;  

- № ОРГ/21-52 от 17.05.2021, заключенному между Цедентом и ООО «Оренбург  Ритейл Групп»;  

- № ДП-11/20 от 04.03.2021, заключенному между Цедентом и ООО «Приволжье  Трейд».  

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора уступки прав требования (цессии)   № 1 от 27.01.2022 сумма уступаемого требования составляет 2 696 579 руб. 79 коп.  

С момента уступки права требования по настоящему Договору задолженность  ООО «Молочная река» перед ООО «Кондитер Хлеб» по договору поставки № 241  от 07.06.2021 уменьшается до 5 468 789 руб. 42 коп.  

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.01.2022  заключен на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности  и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, повлек преимущественное удовлетворение требований кредитора,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав  в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три  года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка  совершена 27.01.2022, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Молочная река» возбуждено 20.10.2022, в связи с чем договор уступки прав  требования (цессии) № 1 от 27.01.2022 заключен за пределами периода, предусмотренного  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Молочная река»  включены требования по следующим неисполненным обязательствам:  

1) перед ООО «Сибвесттрейд» в размере 456 000 руб., основанные на договоре  поставки от 29.12.2021, задолженность образовалась с 14.01.2022 (решение Арбитражного  суда Омской области от 15.01.2023);  

2) перед АО Фирма «Кайрос» в размере 5 703 981 руб. 80 коп., основанные  на договоре поставки № УГ-87/2020 от 13.08.2020, задолженность образовалась  с 26.11.2021 (определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023);  

3) перед ИП ФИО4 в размере 525 987 руб. 30 коп., основанные  на договорах-заявках на перевозку грузов, задолженность образовалась с 13.02.2022  (определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023);  

4) перед ООО «Кондитер Хлеб» в размере 5 727 779 руб. 89 коп., основанные  на договоре поставки № 241 от 07.06.2021, задолженность образовалась с 01.12.2021  (определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023);  

5) перед ООО «Система Плюс» в размере 113 714 руб. 84 коп., основанные  на договоре на поставку продукции от 03.12.2018, задолженность образовалась  с 09.09.2021 (определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023);  

6) перед ООО «ТК «АНДА» в размере 900 600 руб., основанные на договоре  на поставку продукции от 01.08.2011, задолженность образовалась с 25.12.2021  (определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023);  

14.12.2021 перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 7 303 540 руб. 63 коп., основанные  на кредитном соглашении № НЛ/402021-003415 от 09.07.2021, задолженность  образовалась с 14.12.2021 (определение Арбитражного суда Омской области  от 14.04.2023);  

7) перед ООО «Юнивак» в размере 1 156 770 руб. 91 коп., основанные  на договоре поставки № 06-05/20 от 06.05.2020, задолженность образовалась с 04.08.2021  (определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2023);  

8) перед ООО «ВяткаРитейл» в размере 757 795 руб., основанные на решении  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 по делу № А45-813/2022,  задолженность образовалась с 17.05.2022 (определение Арбитражного суда Омской  области от 26.04.2023);  

9) перед ФНС России в размере 1 601 руб. 91 коп., основанные на требованиях  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 5409211007552  от 07.06.2021, № 5409221003066 от 14.03.2022, № 5409221007310 от 01.026.2022,   № 5509221007913 от 31.08.2022, решениях о взыскании страховых взносов, пеней  и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя -  юридического лица в банках (иных кредитных организациях) № 540921100755203  от 26.07.2021, № 540922100306603 от 18.04.2022, № 540922100731003 от 28.06.2022,   № 550922100791303 от 28.09.2022, постановлении о взыскании страховых взносов, пеней  и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица № 540922100731006  от 10.10.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023);  

10) перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства  Новосибирской области в размере 6 788 985 руб. 86 коп., основанные на договоре  поручительства от 09.07.2021 № П-4371/Нл/402021-003415-п04, задолженность  образовалась с 04.08.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от  14.05.2023);  

01.11.2021 перед ЗАО «Акута» в размере 243 162 руб. 50 коп., основанные на  договоре аренды нежилого помещения № 2021/282 от 30.06.2021, задолженность  образовалась с 01.11.2021(определение Арбитражного суда Омской области от  18.05.2023);  

11) перед ООО «Снабжение» в размере 89 680 руб., основанные на договоре  поставки № 16 от 12.03.2020, задолженность образовалась с 03.09.2021 (определение  Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023);  

12) перед ООО «Поволжьеритейл» в размере 61 000 руб., основанные на решении  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу № А45-12089/2022,  задолженность образовалась с 10.11.2022 (определение Арбитражного суда Омской  области от 23.05.2023);  

13) перед ФНС России в размере 1 631 руб., основанные на решениях  Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-9709/2022, № А453810/2022, которыми взыскана государственная пошлина (определение Арбитражного  суда Омской области от 24.05.2023);  

14) перед ФНС России в размере 273 659 руб. 06 коп., основанные на требованиях   № 27277 от 15.11.2022, № 29506 от 06.12.2022, решении № 6309 о взыскании денежных  средств от 14.12.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023);  

15) перед Управлением по обеспечению деятельности мировых судей  Новосибирской области в размере 20 000 000 руб., основанные на постановлении  мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 6  Кировского судебного района г. Новосибирска ФИО5 от 11.02.2022 по делу №  5-7/2022-5-6 (определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023).  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Молочная  река» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Сибвесттрейд»,  АО Фирма «Кайрос», ООО «Кондитер Хлеб», ООО «Система Плюс», ООО «ТК «АНДА»,  ПАО «Банк ВТБ», ООО «Юнивак», ФНС России, ЗАО «Акута», ООО «Снабжение».  

Согласно финансовому анализу, подготовленному конкурсным управляющим  ООО «Молочная река» 08.08.2023, в конце анализируемого периода (2019-2021 годы)  показатели финансовой устойчивости, платежеспособности и рентабельности не были  в рекомендуемых значениях, следовательно, компания была финансово не устойчивой  и испытывала трудности с платежеспособностью. Должник был неплатежеспособен  на протяжении всего исследуемого периода.  

Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1  от 27.01.2022 у ООО «Молочная река» имелось значительное число неисполненных  обязательств перед кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Как установлено судом, между ООО «Кондитер Хлеб» и ООО «Молочная река»  07.06.2021 заключен договор поставки № 241, согласно которому ООО «Кондитер Хлеб»  обязалось передать в собственность товар, а ООО «Молочная река» обязалось принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.  

За период с августа по ноябрь 2021 года ООО «Кондитер Хлеб» поставило  ООО «Молочная река» продовольственные товары, однако должник свои обязательства  по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него  образовалась задолженность.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области  от 22.06.2022 по делу № А46-1916/2022 с ООО «Молочная река» в пользу ООО «Кондитер  Хлеб» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 676 397 руб. 89 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 382 руб.  

Таким образом, наличие задолженности у ООО «Молочная река» перед  ООО «Кондитер Хлеб» по договору поставки № 241 от 07.06.2021 подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

В результате заключения оспариваемого договора у ООО «Молочная река»  уменьшилась задолженность перед ООО «Кондитер Хлеб» по договору поставки № 241  от 07.06.2021 на 2 696 579 руб. 79 коп.  

При этом ООО «Кондитер Хлеб» не получило в полном объеме удовлетворение  требований на сумму 2 696 579 руб. 79 коп. от дебиторов должника.  

Так, в настоящее время на рассмотрении арбитражных судов находятся иски  ООО «Кондитер Хлеб» к ООО «Оренбург Ритейл Групп» (дело № А47-14716/2022),  ООО «Ангара Трейд» (дело № А19-20791/2022), ООО «Алкотрейд 102» (дело   № А07- 29856/2022), ООО «Приволжье Трейд» (дело № А43-30631/2022) о взыскании  задолженности.  

В данной связи суд полагает, что в результате заключения договора уступки прав  требования (цессии) № 1 от 27.01.2022 не причинен вред имущественным правам  кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что участник ООО «Кондитер Хлеб» ФИО6 предоставлял займы ООО «Молочная река» в 2018-2021 годах.  

28.02.2022 между ООО «Молочная река» и ФИО7 заключен договор  об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 800372 «ОМКА».  

08.04.2022 между ООО «Молочная река» и ФИО7 заключен договор  об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 711254 2ЛМБЬьКА».  

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии  фактической аффилированности между ООО «Молочная река» и ООО «Кондитер Хлеб»,  поскольку исключительно заключение должником договоров займа и договоров  об отчуждении исключительных прав на товарные знаки с участником ООО «Кондитер  Хлеб» не свидетельствует о такой аффилированности. При этом каких-либо иных  доказательств наличия признаков фактической аффилированности юридических лиц  конкурсным управляющим не представлено.  

Участник ООО «КондитерХлеб» - ФИО7 признаками заинтересованного  лица, предусмотренными статьей 19 Закона о банкротстве также не обладает, уступка  прав требования совершена в счет исполнения обязательств ООО «Молочная река»  по договору поставки, ввиду чего сделка не является безвозмездной.  

Таким образом, в рассматриваемом случае является недоказанным факт  осведомленности ООО «Кондитер Хлеб» о том, что оспариваемая сделка была совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ответчик  не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным  лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, являются недоказанными обстоятельства, достаточные  для признания оспариваемого договора уступки прав требования (цессии)  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а именно: причинении вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленности другой стороны сделки (ООО «Кондитер Хлеб») о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки со стороны  ООО «Молочная река» и ООО «Кондитер Хлеб» в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора судом не установлено, поскольку приведенные конкурсным  управляющим в обоснование требований доводы полностью охватываются диспозицией  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2023 года по делу   № А46-13876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.П. Целых