﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91078/2020

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1920/2021)  акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу № А56-91078/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению  акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПб»

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу,  Ленинградской и Псковской областям

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (далее – Общество, АО  «Бритиш Американ Тобакко-СПб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу,  Ленинградской и Псковской областям о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №КР-51/20-099 от 08.10.2020.

Решением суда от 10.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении; отсутствие доказательств того, что у Общества имелась какая-либо возможность предотвращения попадания мухи-горбатки в клеевую ловушку контейнера.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в 17:10 должностным лицом фитосанитарного контрольного поста (ФКП) «Угольная гавань», в морском пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Большой порт Санкт-Петербург» был осуществлен карантинный фитосанитарный контроль (надзор) партии подкарантинной продукции, а именно табачного сырья в количестве 19,8 тонн, происхождением из Бразилии, прибывшей из Бразилии 06.09.2020 г.

В рамках проведения мероприятий по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) при ввозе, предусмотренных разделом IV Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, при визуальном осмотре приспособлений для перевозки (контейнеров) на наличие или отсутствие карантинных объектов или признаков заражения (засорения) ими, в клеевой ловушке на внутренней стенке контейнера были выявлены живые имаго насекомых, сходных по морфологическим признакам с карантинными объектами.

В результате лабораторной экспертизы, 1 живое имаго в клеевой ловушке со стены контейнера было идентифицировано, как карантинный объект (Megaselia scalaris (Loew) - многоядная муха-горбатка), включенный в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень), утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 (Заключение карантинной экспертизы от 10.09.2020 № ИЗ 1471, выданное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Ленинградская MB Л»).

По данному факту административного правонарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2020 N КР-51/20-099, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.10.2020 N КР-51/20-099 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно подпунктам 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ), граждане и юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности.

В соответствии с пунктом 4 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, включенными в единый перечень карантинных объектов Союза, запрещаются.

Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит подкарантинная продукция, включенная в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённый Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее - Положение № 318), а также, подкарантинные объекты, к которым относятся, в соответствии пунктом 30 статьи 2 Закона № 206-ФЗ, транспортные средства и приспособления для перевозки (в том числе, кабины, салоны, багажные и грузовые отделения транспортных средств, контейнеры), которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Положения № 318, при осмотре транспортных средств должностным лицом уполномоченного органа осуществляется визуальное обследование, в том числе, приспособлений для перевозки (контейнеров) без вскрытия тары и упаковки и отбора образцов (проб) продукции.

По результатам осмотра транспортных средств и приспособлений для перевозки (контейнеров) пунктом 4.2.4. Положения № 318 предусмотрен запрет ввоза партии подкарантинной продукции или запрет ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в случае обнаружения на поверхности транспортного средства или приспособления для перевозки (контейнере) карантинных объектов. В этом случае транспортное средство, в том числе, контейнер, подлежит очистке и (или) обеззараживанию, а при невозможности их проведения, либо отказе собственника продукции от их проведения, возврату вместе с перевозимой партией подкарантинной продукции. После проведения очистки и (или) обеззараживания транспортного средства и приспособления для перевозки (контейнера), оно подлежит повторному осмотру, а подкарантинная продукция - иным контрольным мероприятиям.

Аналогичный порядок применяется в случае обнаружения в ходе осмотра подкарантинной продукции или досмотра подкарантинной продукции ее заражения (засорения) карантинными объектами.

В соответствии с пунктом 6.1 и пунктом 6.2 Положения № 318, в указанной ситуации уполномоченный орган принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции или запрете ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита и предлагает собственнику продукции провести по его выбору обеззараживание или уничтожение подкарантинной продукции, если проведение обеззараживания или уничтожения продукции допускается в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Положения № 318.

При отказе собственника продукции от проведения ее обеззараживания или уничтожения, либо при невозможности их проведения, должностное лицо уполномоченного органа выдает предписание о возврате продукции за счет собственника продукции.

Анализ указанных правовых норм в своей совокупности, направленных на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, указывает на небезопасность в карантинном фитосанитарном отношении подкарантинной продукции при выявлении карантинных объектов на поверхности транспортного средства или приспособления для перевозки (контейнере), в которых такая продукция перевозилась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении должностным лицом Управления осмотра указанной выше партии подкарантинной продукции был выявлен карантинный для государств-членов Евразийского экономического союза объект - живое имаго многояднои мухи-горбатки Megaselia scalaris (Loew).

Довод АО «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» о невозможности проведения обеззараживания не принадлежащих ему контейнеров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Согласно пункту 7.4 Контракта от 04.10.2019 № ТО 1/20 (далее - Контракт), заключенного между «Бритиш Американ Тобакко (ЖЛП) Лимитед» (продавец, экспортер) и АО  «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (покупатель, импортер), в случае заражения, фумигация проводится за счет продавца, при этом компания, осуществляющая фумигацию, выставляет счет покупателю, а тот, в свою очередь, перевыставляет его продавцу. Продавец должным образом возмещает покупателю все обоснованные затраты, связанные с фумигацией. Из этого следует, что именно покупатель обеспечивает проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания (фумигации), а оплачивает его продавец.

Кроме того, согласно пункту 3.3. Контракта, все риски, а именно, не ограничиваясь этим, утраты, повреждения и право собственности, в случае поставки товара морским транспортом, переходят к Покупателю после пересечения товаром поручней судна в порту Санкт-Петербурга, в соответствии с условием поставки СИФ.

Субъектом административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, является лицо, осуществившее ввоз в Российскую Федерацию (государства - члена Евразийского экономического союза) партии подкарантинной продукции с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно пункту 4 части 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) внешнеторговая деятельность — это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 164-ФЗ внешняя торговля товарами - это импорт и (или) экспорт товаров.

В силу статьи 2 Закона № 164-ФЗ импорт товара подтверждается фактом ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Участниками внешнеторговой деятельности, согласно пункту 27 статьи 2 Закона № 164-ФЗ, являются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью, а Российским лицом признается согласно пункту 23 статьи 2 Закона № 164-ФЗ юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Общество является участником внешнеторговой деятельности и осуществляет ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации, что также подтверждается Контрактом, а также материалами дела, в том числе актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 30.08.2020, где Общество указано в качестве импортера.

Согласно статьей 32 Федерального закона «О карантине растений», обязанность выполнять карантинные фитосанитарные требования лежит на лице, осуществляющем ввоз в Российскую Федерацию (импорт) подкарантинной продукции, соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее импорт такой продукции.

Наличие карантинного объекта в жизнеспособном состоянии с внутренней стороны контейнера, в котором подкарантинная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, указывает на нарушение лицом, осуществившим ввоз, установленного законом и международными договорами Российской Федерации запрета.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, Заключением карантинной экспертизы, выданным ФГБУ «Ленинградская МВЛ», Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора), подтверждается обстоятельство совершения АО  «Бритиш Американ Тобакко-СПб» административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что Обществом предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у него возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела АО  «Бритиш Американ Тобакко-СПб», не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 января 2021 года по делу №  А56-91078/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас