Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7719/2018

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.  Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края филиал № 7: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 5;

от закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края филиал № 7

на решение от  22.11.2018

по делу № А73-4753/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Серга Д.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод»

к Государственному     учреждению     - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 7) 

о признании недействительным решения в части  

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество  «Переяславский молочный  завод»  (далее-заявитель, ЗАО «Переяславский молочный завод», общество) обратилось   в   Арбитражный   суд   Хабаровского   края   с   заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному     учреждению   -  Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 7) (далее- ГУ - ХРО ФСС РФ (Филиал № 7), фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 05.02.2018 № 88 в части взыскания штрафа в сумме 653,05 руб., доначисления страховых взносов в сумме 3 265,25 руб., пени в сумме 335,60 руб. и обязать ГУ - ХРО ФСС РФ (Филиал № 7) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ГУ - ХРО ФСС РФ (Филиал № 7) обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, судом не применены положения статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в соответствии с которой база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Переяславский молочный завод» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что фондом, на основании решения от 11.09.2017 № 542, в отношении ЗАО «Переяславский молочный завод» проведена выездная проверка по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлены факты исключения обществом в проверяемом периоде из облагаемой страховыми взносами базы денежных выплат, произведенных в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений (денежные средства в качестве материальной помощи) в сумме 810 325,15 руб.

Результатам проверки отражены в акте проверки от 29.11.2017 № 542н/с.

        По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 05.02.2018 заместителем директора Филиала № 7 ГУ-ХРО ФСС принято решение № 88 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде штрафа за занижение облагаемой базы в размере 653,05 руб., также обществу доначислено  и предложено уплатить  страховые  взносы  на обязательное социальноестрахованиеот несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 14 746,43 руб. и пени в сумме 513,97 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

В силу положений статей 3, 17 Федерального закона № 125-ФЗ ЗАО «Переяславский молочный завод» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в обязанности которому вменено в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен положениями ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ. 

В частности приведенной статьей  в подпункте 3 пункта 1 установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями: физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

Таким образом, для признания оказанной работникам материальной помощи объектом обложения страховыми взносами, необходимо установить, что данные выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений, произведены в связи с выполнением работниками трудовых обязанностей и зависят от результатов труда. 

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно  статье 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), а, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период в обществе действовал коллективный договор № 248 от 16.07.2013, с дополнениями и изменениями, а также Положение об оплате труда работников ЗАО «Переяславский молочный завод» с 01.04.2013, согласно которому:

-работодатель (ЗАО «ПМЗ») работникам предприятия, добросовестнопроработавшим на предприятии 25; 30; 35; 40 лет, выплачиваетматериальную помощь в размере 10 000 руб. (п. 11.6);

- при уходе работников на пенсию (льготная или по достижении пенсионного возраста) по ходатайству трудового коллектива выдается материальная помощь в размере 1 000 руб. за каждый фактически отработанный календарный год, но не менее 5 000 руб. При поощрении работника учитывается стаж работы в обществе и его заслуги перед ним (п. П.8);

- в связи с 50-летием работнику выдается материальная помощь в размере 5 000 руб. (п. 11.10);

-работодатель берет на себя обязанность возмещать расходы вразмере 100% от оказанных услуг лечебным учреждением работникам,пенсионерам по старости, инвалидам по заболеванию, на проведениежизненно необходимых платных операций (оплата производится наосновании документов, подтверждающих оказание платных услуг) (п. 11.11);

- при обучении детей на очной форме обучения в высших и средне-специальных учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, оказывать материальную помощь в размере 5 000 руб. на каждого ребенка за каждый год обучения (п. 11.12);

- ежегодно поздравлять работников предприятия с профессиональным праздником «Днем работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности» с оказанием материальной помощи в размере при стаже до 1 года - 250 руб., от 1 года до 20 лет - 500 руб., от 20 лет до 30 лет - 3 000 руб., свыше 30 лет- 5 000 руб. (п. 11.19);

- оказывать материальную помощь работникам предприятия к 23 февраля в размере 1 000 руб. и к 8 Марта в размере 2 000 руб. (п. 11.20);

- работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи: со свадьбой самого работника - 2 календарных дня, со свадьбой детей - 2 календарных дня, при рождении ребенка - 1 календарный день, в день выписки роженицы из лечебного учреждения, похоронами близких родственников - 3 календарных дня (пункт 9.7).

Как установлено в ходе проведенной проверки, во исполнение указанных социальных гарантий в проверяемый период работникам общества по их заявлению работодателем оказывалась материальная помощь. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные выплаты в виде материальной помощи работникам в связи со смертью родителя, супруги (супруга),  в связи с бракосочетанием, в связи с учебой детей,  в связи с выходом на пенсию и пр. (согласно коллективному договору) являются выплатами социального характера, предусмотренными коллективным договорам, не носят стимулирующего характера и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы. Следовательно, данные выплаты не являются оплатой труда работников, в связи с чем, правомерно не включены заявителем в состав выплат, облагаемых страховыми взносами.

Правомерность приведенной правовой позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Следовательно, вывод отделения Фонда социального страхования о занижении заявителем базы для начисления страховых на сумму спорных выплат является ошибочным.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.11.2018 по делу № А73-4753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко