Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»   мая   2019 г.

                                           Дело № А12-8847/19

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая   2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1   - ФИО2, доверенность от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300001142) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мир компьютерных технологий»;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» о взыскании 714 180 рублей задолженности по контракту от 16.05.2018 № 124 на выполнение работ по установке ограждающих конструкций, неустойки  за нарушение сроков  оплаты за период с 06.06.2018 по 07.05.2019 в размере 66 651 рубля 56 копеек, 40 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

В судебном заседании  истец  настаивал на удовлетворении  исковых требований  по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик  явку  своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором  просил в удовлетворении  исковых требований отказать.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Дизайн-Сервис» (заказчик) и ООО «Мир компьютерных технологий» (подрядчик) заключен контракт  от 16.05.2018 № 124 на выполнение работ по установке ограждающих конструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) в установленный контрактом срок силами и средствами подрядчика выполнить работы по установке ограждающих конструкций из нержавеющей стали, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеупомянутого контракта подрядчик обязуется полностью выполнить весь объем работ до 30.06.2018. 

Согласно пункту 4.1 контракта расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии  с пунктом. 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2018 окончательная оплата производится по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с  пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного  соглашения №1 от 01.06.2018  стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту,  составляет 1 264 180 рублей. 

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 1 264 180 рублей, что подтверждается актом   выполненных работ  от 05.06.2018 № 98, подписанным обеими сторонами. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.   Ответчиком произведена  частичная оплата в размере 550 000 рублей  платежными  поручениями №258 от 17.05.2018  на сумму 350 000 рублей и №468 от 15.10.2018 на сумму 200 000 рублей. Задолженность  ответчика по контракту от 16.05.2018 № 124 составляет 714 180 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

28 января 2019 года ООО «Мир компьютерных технологий» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по контракту от 16.05.2018 № 124  перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Согласно пункту 3.2.1 договора от 28.01.2019  уступки права требования в качестве оплаты по настоящему договору цессионарий  обязуется произвести взаимозачет встречных требований к цеденту за уступленное право требования в полном объёме по контракту №15/05 от 15.05.2018 в сумме 693 260 рублей  с момента заключения настоящего договора. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Согласно акту от 28.01.2019  сторонами  произведен взаимозачет  в качестве  оплаты  по договору от 28.01.2019  уступки права требования за право требования  к ООО «Дизайн-Сервис»  задолженности  в размере 714 180 рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (цессионарий) письмом от 11.02.2019 № 67 уведомил ООО «Дизайн-Сервис»  о состоявшейся уступке права требования по договору от 28.01.2019  уступки права требования.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в установленные сроки выполненные работы в полном объеме,   истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием  о погашении образовавшейся задолженности.

Данные требования не были выполнены, поэтому индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что подрядчик свои обязательства по контракту от 16.05.2018 № 124  исполнил, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ от 05.06.2018 № 98,  признанным  судом  надлежащим доказательством. 

Акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченным представителем ООО «Дизайн-Сервис»  без замечаний, на акте проставлена печать  ООО «Дизайн-Сервис». В акте  указаны виды работ, объем и стоимость выполненных работ. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил, суд находит  требование истца о взыскании задолженности по контракту от 16.05.2018 № 124  в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.1 контракта  от 16.05.2018 № 124 в размере 1/300 от действующей ключевой ставки на день уплаты неустойки за период с 06.06.2018 по 07.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате долга подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 66 651 рубля 56 копеек. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей,  понесенных  индивидуальным предпринимателем ФИО1  в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области,  за счет ООО «Дизайн-Сервис».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором от 01.02.2019 на оказание юридических услуг,  заключенным  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заказчик)  и  ФИО2 (исполнитель), распиской  на сумму 40 000 рублей.  

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению  частично исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем  истца  работы (участие в двух  судебных заседаниях,  составление заявления в суд и иных процессуальных документов),  количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300001142) 714 180 рублей задолженности по контракту от 16.05.2018 № 124 на выполнение работ по установке ограждающих конструкций, неустойку  за нарушение сроков  оплаты за период с 06.06.2018 по 07.05.2019 в размере 66 651 рубля 56 копеек, всего 780 831 рубль 56 копеек,  20 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, а также 17 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части требования  взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 333 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                   Е.В. Пономарева