АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10680/2022

26 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми 

о признании незаконными писем, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 19.08.2022,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 04.04.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконными письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 8, Инспекция) от 25.06.2021 № 12-11/06295 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление) от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@;

- обязать МИФНС России № 8, УФНС России по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК № 1».

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

К дате судебного заседания Общество представило дополнительные пояснения и документы. 

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить заявление.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия Управления.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2021 году МИФНС России № 8 проведена инвентаризация налоговых обязательств ООО «УК № 1», результаты которой отражены в письме от 25.06.2021 № 12-11/06295. Согласно данному ответу Инспекции, текущая задолженность Общества по страховым взносам составила 725 656,19 руб., по НДФЛ – 402 157 руб., сведения о переплате отсутствуют.

Полагая, что отраженные в письме Инспекции от 25.06.2021 № 12-11/06295 не соответствуют действительности, Общество в порядке статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в УФНС России по Республике Коми с жалобой от 16.05.2022. Письмом от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@ в удовлетворении жалобы Управлением отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ООО «УК № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).Названные экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих (пункт 7).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в т.ч. если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, действия (бездействие), решения, которые совершены (приняты) МИФНС России № 8, УФНС России по Республике Коми, в силу положений статей 197-198 АПК РФ могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ постольку, поскольку вытекают из осуществления публичных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 867-О отметил, что государство обязано обеспечить доступ к судебной защите лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной власти, в их хозяйственную деятельность с применением избыточного принуждения с несправедливым предпочтением интересов организации управления, надзора и контроля вопреки конституционным установлениям о высшей ценности прав и свобод человека и гражданина. Отказ в доступе к средствам судебной защиты поощрял бы институты государства к утверждению господства публичных интересов над правами и свободами человека и гражданина в контрольно-надзорной деятельности и в практике государственного принуждения в нарушение статьи 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой смысл, содержание, применение законов и деятельность всех видов публичной власти определяют именно права и свободы человека и гражданина, обеспеченные правосудием.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые действия, выраженные в письмах МИФНС России № 8 от 25.06.2021 № 12-11/06295 и УФНС России по Республике Коми от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@, обладают признаками решения органа, наделенного публичными полномочиями, и при этом затрагивают права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку приняты по итогам инвентаризации налоговых обязательств Общества, проведенной в ходе рассмотрения обращения заявителя от 20.05.2021, и, по мнению Общества, в конечном итоге влекут за собой принятие мер принудительного взыскания задолженности, суд, с учетом принципа доступа к правосудию и судебной защите, полагает, что заявление ООО «УК № 1» подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям. 

Порядок исчисления налогов и сборов установлен статьей 52 НК РФ.

Нормами статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений налогового законодательства, налоговый орган не может по своему усмотрению (без проведения камеральных или выездных налоговых проверок) менять исчисленную сумму налога в налоговой декларации или менять сроки уплаты налога.

Порядок взыскания недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств на счетах должника определен статьей 46 НК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока,  если  иное  не предусмотрено  настоящим  пунктом.  Решение  о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исчисление сумм налога осуществляется самим налогоплательщиком в представляемых в налоговый орган декларациях, и в случае неуплаты исчисленного налога налоговым органом производится его принудительное взыскание в порядке, установленном налоговым законодательством.

Налоговое законодательство не содержит положений и оснований приостановления инкассовых поручений или отзыв инкассовых поручений с исполнения по усмотрению налогового органа, указанные основания установлены пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ и их перечень является закрытым.

Порядок возврата, зачета излишне уплаченного налога или сбора или излишне взысканных налогов и сборов предусмотрен статьями 78 и 79 НК РФ.

Так, согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В силу статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Вышеуказанными статьями НК РФ установлено, что зачет и возврат излишне уплаченного налога и излишне взысканного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика, которое подается по соответствующей форме.

Вместе с тем, ООО «УК №1» в налоговый орган с соответствующим заявлением не обращалось, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит обязанность налогового органа (уполномоченного органа) производить перерасчет в случае излишнего взыскания налога, как и не содержит положений о возможности признания взысканного налога излишним, эти понятия установлены налоговым законодательством, и не регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если взысканием нарушена очередность погашения реестра требований кредиторов или очередность погашения текущих обязательств должника, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен специальный порядок обжалования вышеуказанных действий, а именно главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества в случае нарушения уполномоченным органом очередности погашения реестра требований кредиторов или текущих платежей обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, доказательства оспаривания таких сделок, признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что права и законные интересы ООО «УК № 1» оспариваемыми письмами не нарушены в силу следующего.

Как указано выше, порядок взыскания недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика установлен статьей 46 НК РФ.

Так, пункт 1 указанной статьи предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Таким образом, основанием для выставления инкассовых поручений на банковский счет налогоплательщика является наличие недоимки и неисполнение требования об уплате налогов и сборов в установленный срок. Однако, меры взыскания, принятые налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, Обществом не обжалованы, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, как обжалуемые письма могут нарушить или нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решения, выраженные в письмах МИФНС России № 8 от 25.06.2021 № 12-11/06295 и УФНС России по Республике Коми от 10.06.2022 № 12-28/1/08450@, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                             Д.А. Тарасов