ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13502/2025

г. Самара

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года по делу № А55-13502/2025 (судья Нагайцева Е.А.),  

по иску акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 410 330 руб. 73 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» о взыскании 1 410 330 руб. 73 коп., в том числе: 1 354 541 руб. 46 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за февраль 2025 года, а также 55 789 руб. 27 коп. неустойку за период с 07.03.2025 по 01.04.2025  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 1 410 330 руб. 73 коп., в том числе: 1 354 541 руб. 46 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за февраль 2025 года, а также 55 789 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.03.2025 по 01.04.2025, а также 67 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.02.2025 между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «УК № 2 ЖКХ» оплачивает текущие платежи, начиная с 17.03.2025 в соответствии с условиями заключенных договоров. До 20.03.2025 АО «ТЭК» направит в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» проекты соглашений о порядке погашения задолженности со сроком погашения 6 месяцев начиная с 01.04.2025. ООО «УК № 2 ЖКХ» полагает, что представленный документ необходимо воспринимать как дополнительное соглашение к договорным отношениям возникших между ООО «УК № 2 ЖКХ» и АО «ТЭК» на поставку коммунального ресурса, в связи с чем сторонами были изменены условия исполнения обязательств, возникших у Сторон до 18.02.2025.  

АО «ТЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 ЖКХ» были заключены договоры энергоснабжения №№ : 5761 от 01.12.2017, 5764 от 01.12.2017,5768 от 01.12.2017,5771 от 01.12.2017,5774 от 01.12.2017, 5776 от 01.12.2017, 5784 от 01.12.2017, 5791 от 01.12.2017, 5793 от 01.12.2017, 5795 от 01.12.2017.  

Согласно условиям договоров АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» оплачивать полученную электроэнергию.  

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.  

В связи с нарушением ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период февраль 2025 года по договорам №№ :  

- 5761 от 01.12.2017 в размере 80 115 руб.; - 5764 от 01.12.2017 в размере 86 146, 95 руб.; - 5768 от 01.12.2017 в размере 110 082, 03 руб.; - 5771 от 01.12.2017 в размере 82 494, 87 руб.; - 5774 от 01.12.2017 в размере 192 181, 26 руб.; - 5776 от 01.12.2017 в размере 152 466, 48 руб.; - 5784 от 01.12.2017 в размере 190 225, 44 руб.; - 5791 от 01.12.2017 в размере 144 345, 03 руб.; - 5793 от 01.12.2017 в размере 210 295, 80 руб., - 5795 от 01.12.2017 в размере 106 188, 60 руб. Общий размер задолженности: 1 354 541 руб. 46 коп. 

Согласно расчету размер законной неустойки, за период с 07.03.2025 по 01.04.2025 составил 55 789, 27 руб.  

24.03.2025 за исх. № 3931 ответчику были направлены досудебные претензии о погашении задолженности. Однако до настоящего времени оплаты произведено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что 18.02.2025 года между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» было достигнуто соглашение согласно которому ООО «УК № 2 ЖКХ» оплачивает текущие платежи, начиная с 17.03.2025 года в соответствии с условиями заключенных договоров. До 20.03.2025 года АО «ТЭК» направит в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» проекты соглашений о порядке погашения задолженности со сроком погашения 6 месяцев начиная с 01.04.2025 года.  

ООО «УК № 2 ЖКХ» полагает, что представленный документ необходимо воспринимать как дополнительное соглашение к договорным отношениям возникших между ООО «УК № 2 ЖКХ» и АО «ТЭК» на поставку коммунального ресурса. Если ознакомиться с формулировкой документа, заключенного между ООО «УК № 2 ЖКХ» и АО «ТЭК» можно сделать вывод, что сторонами были изменены условия исполнения обязательств, возникших у ООО «УК № 2 ЖКХ» до 18.02.2025 года.  

Таким образом, ответчик полагает, что требование АО «ТЭК» к ООО «УК № 2 ЖКХ» о взыскании задолженности за Февраль 2025 года не подлежат удовлетворению, поскольку срок по исполнению данных обязательств был изменен сторонами.  

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе. Доводы ответчика судом правомерно отклонены судом ввиду следующего. 

Соглашение между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» оформленное протоколом совещания от 18.02.2025 не может быть признано в качестве дополнительного соглашения, меняющего условия ранее заключенных договоров, применительно к статьям 450 и 452 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).  

Согласно пунктов 9.1. и 9.2. Договоров энергоснабжения 5761 от 01.12.2017, 5764 от 01.12.2017, 5768 от 01.12.2017, 5771 от 01.12.2017,5774 от 01.12.2017, 5776 от 01.12.2017, 5784 от 01.12.2017, 5791 от 01.12.2017, 5793 от 01.12.2017, 5795 от 01.12.2017 изменения в Договоры вносятся в виде «Дополнительного соглашения к Договору».  

Доказательств заключения дополнительных соглашений ответчиком в суд не представлено.  

По результатам совещания, которые оформлены вышеуказанным протоколом, ООО «УК № 2 ЖКХ» только подтвердило наличие задолженности перед ООО «ТЭК» и обязалось её погасить не позже определенного на совещании срока. Дополнительным соглашением к договорам энергоснабжения протокол не является.  

Кроме того, ответчиком представлен протокол совещания от 18.02.2025, согласно которого помимо установления сроков оплаты задолженности, стороны оформляют соответствующее соглашение о порядке погашения задолженности.  

Вместе с тем подписанного соглашения о порядке оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику согласно условиям договоров в указанный период электроэнергию, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров не произвел в установленные сроки.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основной задолженности за февраль 2025 года в размере 1 354 541 руб. 46 коп.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (действующего с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору материалами дела доказан, ответчиком не оспаривался, начисление неустойки является правомерным.  

Согласно расчету истца размер законной неустойки в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 07.03.2025 г. по 01.04.2025 г. составил по договорам №№ :  

- 5761 от 01.12.2017 в размере 2 771, 43 руб.; - 5764 от 01.12.2017 в размере 3 591, 20 руб.; - 5768 от 01.12.2017 в размере 4 881, 95 руб.; - 5771 от 01.12.2017 в размере 3 489, 87 руб.; - 5774 от 01.12.2017 в размере 7 463, 06 руб.; - 5776 от 01.12.2017 в размере 5 960, 74 руб.; - 5784 от 01.12.2017 в размере 7 681, 45 руб.; - 5791 от 01.12.2017 в размере 6 415,14 руб.; - 5793 от 01.12.2017 в размере 9 104,12 руб.; - 5795 от 01.12.2017 в размере 4 430, 31 руб. Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным судом. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 55 789 руб. 27 коп.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года по делу № А55-13502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова