ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А41-43930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Закутской С. А.,

судей Мысака Н. Я., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Студия-М» ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Студия-М» - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2, представитель по доверенности №063-38-17/1161 от 22.07.2016, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Безенчукская» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Студия-М» ФИО1 

на определение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Морхатом П.М.,

на постановление от 19 июля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Студия-М»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 15 июля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Студия-М» (далее - должник, ООО «Стадия-М») несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43930/16 от 08 сентября 2016 года в отношении ООО «Студия-М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО1.

Требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Студия-М» в сумме 3 764 636 руб. 61 коп.

АО «Россельхозбанк» 04 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в деле №А41-43930/16 процессуальную замену конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Безенчукская» (далее - ООО «Птицефабрика Безенчукская»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Птицефабрика Безенчукская».

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Временный управляющий ООО «Студия-М», ООО «Студия-М» и ООО «Птицефабрика Безенчукская» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Студия-М» основаны на наличии задолженности должника, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору № 

<

***> от 15 декабря 2008 года.

Из материалов дела следует что, АО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика Безенчукская» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 28 декабря 2016 года № 

<

***>-16.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования по четырем договорам, в том числе к ООО «Студия-М», возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 15 декабря 2008 года.

Пунктом 1.3 договора установлена цена договора цессии в размере 450 000 руб.

Пунктом 6.1 договора цессии установлено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора, на корреспондентский счет кредитора.

Оплата за переход указанных прав требования была произведена новым кредитором ООО «Птицефабрика Безенчукская» в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии), что подтверждается платежным поручением № 228 от 30 декабря 2016 года на сумму 450 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды, удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк», исходили из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора АО «Россельхозбанк» к новому кредитору - ООО «Птицефабрика Безенчукская».

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, временный управляющий должника сослался на то, что новый конкурсный кредитор ООО «Птицефабрика Безенчукская» отсутствует по месту государственной регистрации, не ведет никакой хозяйственной деятельности в течение последних пяти лет и не способен исполнять обязанности заявителя по делу о банкротстве ООО «Студия-М» в части возмещения расходов временного управляющего.

Заявитель также указал, что суд не учел то обстоятельство, что ООО «Птицефабрика Безенчукская» не подавало в суд заявление о процессуальном правопреемстве, при этом почтовая корреспонденция по адресу регистрации общества не доставляется.

Кроме того заявитель сослался на злоупотребление АО «Россельхозбанк» правом и на причинение временному управляющему вреда, выразившегося в лишении законного вознаграждения за добросовестно проделанную работу и лишение возмещения расходов, выплаченных из личных нужд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя Банка, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43930/16 от 08 сентября 2016 года требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Студия-М» в сумме 3 764 636,61 руб. (1 800 000,00 руб. - основного долга по кредиту; 1 713 599,85 руб. - процентов за пользование кредитом; 175 342,81 руб. - неустойка, пени, штрафы по решениям судов; 75 693,95 руб. - расходов по оплате государственной пошлины).

Сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов должника, изменении его размера не представлены.

В данном случае представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора АО «Россельхозбанк» к новому кредитору ООО «Птицефабрика Безенчукская».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и  пришли к обоснованному выводу о том, что доводы временного управляющего должника носят предположительный характер, в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах,оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу №А41-43930/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                       С.А. Закутская   

             Судьи:                                        Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                   В.Я. Голобородько