Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» на постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17596/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 263 347, 65 руб., об обязании выполнить работы.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, улица, 50 лет Пионерии, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания             «Партнёр» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Басс В.Г. по доверенности от 10.01.2023;

от Администрации Советского района – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» (далее – общество, ООО «УК «Партнёр») о взыскании 263 347,65 руб. расходов, понесенных в связи с обследованием многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Советский, улица Орджоникидзе, дом 3; об обязании выполнить работы по ремонту многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – застройщик, фонд «Жилище»).

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Советского района (далее – Администрация), Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд).

Постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления от 08.09.2023) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично; с общества в пользу департамента взысканы убытки в размере 263 347,65 руб.; на ООО «УК «Партнёр» возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу выполнить следующие виды работ на объекте «Многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: 

<

...>: ремонт вертикальных трещин типов П1-П10 в стенах подвала здания. Трещины расшить и зачеканить безусадочным ремонтным составом; ремонт вертикальных трещин типа МОПЗ, МОП6, К1, К2 во внутренних ненесущих блочных перегородках в пределах 1-го – 6-го этажей здания по одному из вариантов:                                 а) демонтировать штукатурные слои перегородок, выполнить горизонтальный шов (зазор) между перегородкой и потолочной поверхностью плиты перекрытия, заполнить шов упругим материалом по специально разработанному проекту. Расшить и заполнить трещины безусадочным ремонтным составом. Оштукатурить поверхности перегородок специальным штукатурным составом (поризированным раствором марки по плотности D1500 и менее), б) демонтировать существующую кладку перегородки и выполнить новую перегородку по специально разработанному проекту; ремонт трещин типа МОП1, МОП4, К10 в конструкциях внутренней отделки блочного слоя наружных трехслойных стен в пределах 5-го, 6-го этажей. Демонтировать штукатурные слои с поверхности стен. Расшить и заполнить трещины в блочной кладке безусадочным ремонтным составом. Оштукатурить стены специальным штукатурным составом (поризированным раствором марки по плотности D1500 и менее) в соответствии с СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации»; ремонт трещин типа МОП2, МОП5, КЗ, К4, К6, К7, К8 во внутреннем несущем блочном слое трехслойных наружных стен в уровне 5, 6 этажей. Демонтировать штукатурные слои с поверхности стен. Расшить и заполнить трещины в блочной кладке методом инъецирования безусадочным ремонтным составом. Установить стягивающие скобы поперек трещин с шагом ориентировочно 500...700мм (определить проектом). Оштукатурить стены специальным штукатурным составом (поризированным раствором марки по плотности D 1500 и менее) в соответствии с СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в российской федерации»; ремонт трещин типа К5, К9 во внутренних несущих кирпичных стенах, а также трещины в кирпичной стене чердака (типа Ч1). Расшить вертикальные трещины и заполнить безусадочным ремонтным составом, с последующим восстановлением отделочных слоев; выполнить ремонт трещин типа Ф1, Ф2, ФЗ в кирпичной кладке наружной версты и по границам кирпичных пилонов лоджий. Выполнить деформационные швы в наружной версте в проекции трещин и в местах примыкания кирпичных пилонов по специально разработанному проекту. При необходимости выполнить дополнительные вертикальные деформационные швы по «глухим» участкам стен здания (определить проектом); ремонт вертикальных швов в кладке из фундаментных блоков марки ФБС при помощи ремонтных составов; выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод (планировка территории, устройство дренажа).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит, ссылаясь на нарушение норм права, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по устранению выявленных недостатков спорного многоквартирного дома лежит на застройщике, поскольку дефекты являлись следствием грубых нарушений, допущенных при строительстве; обществом выполняются все возложенные на него договором управления обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Партнёр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальной возможности приобщения дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, на стадии кассационного обжалования (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Партнёр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 16.06.2014, заключенного между обществом и фондом «Жилище» (застройщик); актами приема-передачи от 17.06.2014 и от 27.10.2014 обществу переданы жилые помещения, а также общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартир.

В связи с поступлением от жителей многоквартирного дома многочисленных обращений относительно ненадлежащего состояния многоквартирного дома и непривлечением ООО «УК «Партнёр» специализированной организации с целью выяснения причин возникновения дефектов строительных конструкций здания департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр Строительных Исследований «Артель» (далее – ООО «РЦСИ «Артель») заключен муниципальный контракт от 28.06.2021 на выполнение работ по обследованию технического состояния многоквартирного дома; цена контракта составила                     263 347,65 руб. (пункта 2.2 контракта). 

Согласно заключению от 27.07.2021 № 01-2021-ТО, подготовленному ООО «РЦСИ «Артель», общее техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное; необходимо провести инженерно-геологические изыскания; выполнить проверочные расчеты основания и фундаментов с учетом актуальных данных инженерно-геологических изысканий; провести мониторинг развития трещин для определения состояния процесса деформаций; провести геотехнический мониторинг для определения состояния процесса деформаций основания и фундамента (затухание деформаций или их развитие). Рекомендованный период проведения мониторинга март 2022 – июнь 2022 года. После определения необходимости мероприятий по усилению, рекомендовано выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, указанных в разделе 8.2 заключения. 

28.03.2022 департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» заключен контракт на оказание услуг по инженерно-геологическому изысканию и осуществлению мониторинга развития трещин на спорном многоквартирном доме; по результатам обследования составлен технический отчет мониторинга за развитием трещин (шифр 3.22-ТО-0583-ТМ) и разработан комплекс мероприятий, направленных на обеспечение механической безопасности здания.

Полагая, что мероприятия по определению причин и способов устранения строительных дефектов здания, а так же неотложные работы по устранению выявленных дефектов строительных конструкций должны быть выполнены обществом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты являются строительными, в связи с чем обязанность по их устранению может быть возложена исключительно на застройщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанций пришел к выводам о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и возможности возложения на управляющую компанию обязанности по устранению дефектов строительных конструкций многоквартирного дома. 

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании частей 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из положений статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 10 и 11 Правил № 491,                пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определены работы, подлежащие выполнению для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, пункт 3 которого относит к их числу работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях                   0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил № 170).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что от жителей многоквартирного дома неоднократно поступали жалобы о наличии нарушений действующего законодательства при содержании имущества спорного многоквартирного дома; меры по привлечению специализированной организации для выявления причин возникновения дефектов строительных конструкций и их устранения или по обращению с претензиями в период гарантийного срока к застройщику обществом не предпринимались; вынесенное в адрес общества представление прокурора от 11.11.2020 об устранении допущенных нарушений исполнено не было; выявленные при техническом обследовании многоквартирного дома недостатки требуют скорейшего устранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем проведения инструментального обследования, а в случае необходимости – текущего и неотложного капитального ремонта, лежит на обществе как на управляющей организации; расходы на инструментальное обследование многоквартирного  дома путем заключения контракта со специализированной организацией департаментом понесены и документально подтверждены; указанное обследование было необходимо для выявления причин возникновения дефектов строительных конструкций и разработки мероприятий для их устранения; объем и характер необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома работ обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как верно указано апелляционным судом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Вопреки доводам общества сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Доводы общества о принятии им исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17596/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО4

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова