АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10493/15 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (далее – общество «Горсеть») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А60-10012/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Горсеть» – ФИО1 (доверенность б/н от 02.05.2024, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – общество «Стройсвязьинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время – ФИО2) Анна Андреевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков, в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи кабельной канализации (линии связи) № 01-кп/2014 от 13.02.2014 между должником (продавец) и общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть») (покупатель) по цене 799 981 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу общества «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием, в размере 1 518 033 руб.;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи кабельной канализации (линии связи) № 02-кп/2014 от 13.02.2014 между должником (продавец) и обществом «Сеть» (покупатель) по цене 2 899 732 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу общества «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием в сумме 5 587 927 руб.;

3) взыскать с ФИО2 в пользу общества «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные в связи с неполучением должником арендных платежей до момента возврата имущества в конкурсную массу по договорам аренды общества «Стройсвязьинвест» с акционерным обществом «Ростелеком» № 3576-12 от 10.09.2021, № 1897-13 от 13.05.2013, № 1898-13 от 13.05.2013, № 3461-12 от 30.08.2012 в размере 5 171 567 руб. 75 коп.;

4) взыскать с ФИО2 в пользу общества «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные в связи с неполучением должником арендных платежей до момента реализации имущества по договорам аренды общества «Стройсвязьинвест» с акционерным обществом «Ростелеком» № 3576-12 от 10.09.2021, № 1897-13 от 13.05.2013, № 1898-13 от 13.05.2013, № 3461-12 от 30.08.2012 в размере 1 095 764 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, вынесенное в рамках дела № А60-10012/2015, отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков отказано.

Вместе с тем, при вынесении названного постановления, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с проведением экспертиз.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления на 25.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 104 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка», а также 100 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия». Судебное разбирательство по вопросу распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, было отложено на 01.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 производство по вопросу распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа поданных в рамках данного обособленного спора кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А60-10012/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 распределены судебные издержки по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022: взыскано с общества «Стройсвязьинвест» и общества «Горсеть» по 52 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение понесенных по делу судебных издержек; возвращено ФИО2 с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 21 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.11.2022 № 71840.

В кассационной жалобе общество «Горсеть» просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него суммы 52 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Горсеть» не являлось инициатором повторной экспертизы, потому что ходатайство о повторной оценочной экспертизе заявлено арбитражным управляющим ФИО2, на основании чего кассатор считает, что общество «Горсеть», хоть и не возражало против проведения повторной экспертизы, но  не занимало активную правовую позицию в рамках рассматриваемого дела.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, кассатор заявляет, что на кредиторов, которые являясь заинтересованными лицами в пополнении конкурсной массы должника, представляют отзыв, не возлагаются судебные расходы, как на лиц, занимавших активную позицию в процессе.

По мнению кассатора, общество «Горсеть» не преследовало незаконного интереса, а реализовывало свое процессуальное право на предоставление отзыва, в котором не возражало против проведения повторной экспертизы, не будучи при этом инициатором судебного разбирательства. Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы считает возложение судебных расходов на проведение экспертиз на кредитора – общество «Горсеть» следствием неправильного толкования закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО3 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 судом апелляционной инстанции были назначены и проведены две судебные экспертизы. 

По результатам судебных экспертиз, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили: 

– 30.01.2023 заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» ФИО4 (№ О/22-11-04 от 20.01.2023), а также счет на оплату судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 104 000 руб.; 

– 31.07.2023 заключение экспертов закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО5 и ФИО6 (№ 77 от 24.07.2023), а также счет на оплату судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в счет оплаты указанных экспертиз, на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства: представителем ФИО2 – ФИО7 в размере 125 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 71840 от 15.11.2022) и предпринимателем ФИО8 в размере 100 000 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 22.08.2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.08.2023 вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-10012/2015 отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на бездействие конкурного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков отказано. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с проведением экспертиз, при этом, не был разрешен.

До начала судебного заседания (05.03.2024) от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что кредиторы предприниматель ФИО8 и общество «Городская кабельная канализация» наряду с должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, указывает, что судебные издержки в виде денежных средств, выплаченных экспертам, могут быть распределены на должника (в лице конкурсного управляющего ФИО3), а также кредиторов предпринимателя ФИО8 и общество «Горсеть» в равных долях

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционным судом установлено, что с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 104 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка», а также 100 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесенных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно счел спор, инициированный конкурсным управляющим, фактически, разрешенным в пользу арбитражного управляющего ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что общество «Горсеть», будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в процессе, является также лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которой, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что апелляционный суд 29.08.2023 отменил определение суда первой инстанции, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2 для целей защиты своей процессуальной позиции по спору и проведения судебной экспертизы внесла на депозитный счет суда соответствующие денежные средства, апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств, а также того, что Арбитражный суд Уральского округа оставил обжалуемое постановление без изменения, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны, а именно – с  должника – общества «Стройсвязьинвест» и кредитора – общества «Горсеть», в равных долях – по 52 000 руб. с каждого.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм закона о распределении судебных расходов, ввиду того, что общество «Горсеть» не являлось инициатором судебного разбирательства, а значит – на него нельзя распределить обязанность по возмещению судебных расходов, судом округа отклоняются, поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ прямо указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается кассатор, разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, а также процессуального участия общества «Горсеть» в ходе рассмотрения обособленного спора на стороне заявителя (в том числе участие в судебных заседаниях, представление отзыва, заявление возражений по доказательствам арбитражного управляющего ФИО2 и заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы) верно установлен размер доли судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2, подлежащих возмещению за счет общества «Горсеть» по причине их возникновения именно в связи с процессуальными действиями последнего.

Оснований для иной оценки процессуального участия общества «Горсеть» у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А60-10012/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

Н.А. Артемьева