АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-754/2014

г.Калуга

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В.  

Судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  22.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 по делу № А54-754/2014,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвест Логика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Рязанской области с ходатайством об истребовании у бывшего генерального  директора должника ФИО4 имущества и документов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 (судья  Н.В.Белов) производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО  «Инвест Логика» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя  должника ФИО4 имущества, бухгалтерской и иной документации  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда  первой инстанции от 22.11.2017 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм  процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылался на то, что  прекращение процедуры банкротства, и в связи с этим прекращение производства  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании  документов, направлено на причинение вреда кредиторам по текущим платежам, и  сокрытие нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процедуре  банкротства, а также уклонение от передачи имущества надлежащему  правообладателю. Заявитель указывает на то, что 11.07.2017 судом первой  инстанции назначена экспертиза по делу № А54-754/2014 на наличие (отсутствие)  признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), а по состоянию на  сегодняшний день материалы дела в экспертную организацию так и не  направлялись, экспертиза не проводилась.  

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного  разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 и постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 ООО «Инвест Логика»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

13.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Инвест Логика» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у  бывшего руководителя должником - ФИО4 имущества, бухгалтерской и  иной документации.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017  производство по делу № А54-754/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Инвест Логика» прекращено.  

В дальнейшем суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 150 АПК  РФ определением от 22.11.2017 прекратил производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО3 об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО4 имущества, бухгалтерской и иной  документации.  

В свою очередь, Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с  выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению  

конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника  имущества и документов.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 (абзац 3) Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такое ходатайство подается и  рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для  временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника  копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и  сами ценности).  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений,  ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ за  исключениями, установленными законом.  

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что конкурсный управляющий ООО «Инвест Логика» ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО4 имущества и документов 13.07.2017.  

В то же время из материалов дела следует, что определением Арбитражного  суда Рязанской области от 02.11.2017 суд прекратил производство по настоящему  делу о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по  делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в  части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве, и текущих платежей.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив что, производство по делу о  банкротстве ООО «Инвест Логика» прекращено, правомерно прекратил  производство по заявлению об истребовании у бывшего руководителя должника -  

Замошкина Т.К. имущества и документов, применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе, о наличии иных  неразрешенных заявлений в деле о банкротстве, не могут быть приняты во  внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской  области от 02.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве о  наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных  статьей 57 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по  делу № А54-754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Т.Ф.Ахромкина  

 ФИО1