ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19089/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-881/2018 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (далее – ООО «СМУ «Монолитстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 ООО «СМУ «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о:

- признании договора аренды № 1 от 09.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» (далее – ООО  «АвтоРесурс», ответчик, податель жалобы) недействительным;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоРесурс» денежных средств в размере 1 534 272 руб., переданных в качестве оплаты по указанному договору.

В рамках обособленного спора также рассматриваются заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») к ООО «СМУ» Монолитстрой» и ООО «Авторесурс» о признании недействительным договора №1/14-8А от 11.07.2017 уступки прав требования по договору №14-8А от 16.06.2017 участия в долевом строительстве жилого помещения и договора №1/31-5Б от 25.05.2017 уступки прав требования по договору №31-5Б от 20.03.2017 участия в долевом строительстве жилого помещения.

16.11.2018 ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России №39 по РБ, налоговый орган) совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией ООО «АвтоРесурс».

Определением суда от 26.11.2018 заявление ООО «Омега» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС России №39 по РБ запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ООО «АвтоРесурс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АвтоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки. 

Согласно части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Предметом заявленных требований является признание недействительными сделок, совершенных должником с ООО «АвтоРесурс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоРесурс» денежных средств в размере 1 534 272 руб.

Вместе с тем, как указано заявителем и следует из материалов дела, 17.10.2018 учредителем ООО «АвтоРесурс» подано заявление в налоговый орган о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2018 (л.д. 82-85). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, существует большая вероятность, что до даты рассмотрения заявлений ООО «Омега» и конкурсного управляющего должника в ЕГРЮЛ может быть внесена запись о ликвидации ООО «АвтоРесурс».

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры в виде в виде запрета Межрайонной ИФНС России №39 по РБ совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией ООО «АвтоРесурс», обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются гарантией возможности исполнения определений суда в случае удовлетворения требований.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. 

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Омега» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №39 по РБ совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ООО «АвтоРесурс».

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. В связи с этим уплаченная ликвидатором ФИО4 за ООО «АвтоРесурс» по чеку-ордеру от 11.01.2019  в 17:33 операция 54 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс»  из федерального бюджета  3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 11.01.2019  в 17:33 операция 54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева