﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29248/2019

29 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу № А33-29248/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» (ИНН: 2407012187, ОГРН: 1022400592940, далее – БМУП «Районное АТП», ответчик) о взыскании 558 095 рублей 40 копеек задолженности за период с 20.06.2018 по 19.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неправомерности определения расчетным способом объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта о пригодности прибора учета и последующая его поверка не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным способом в связи с истечением срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 640 от 05.03.2004. 

По результатам проведенной АО «КрасЭКо» проверки порядка учета электрической энергии на объекте ответчика (контора), с. Богучаны, ул. Автопарковая, д. 2, установлен факт непригодности измерительного комплекса для осуществления расчетов ввиду истечения срока межповерочного интервала прибора учета № 292440, о чем составлен акт проверки № 188 от 20.06.2019.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) за период с 20.06.2018 по 19.06.2019 исходя из режима работы 8 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности – 8 кВт для освещения, 24 кВт для отопления. С учетом ранее предъявленного к оплате объема потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета задолженность составила 558 095 рублей 40 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (далее – ПТЭЭП), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в виду доказанного факта исправности прибора учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Положения пункта 179 Основных положений № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

При этом презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение № 640 от 05.03.2004, акт проверки № 188 от 20.06.2019, акт замены измерительного комплекса № 126 от 08.07.2019, паспорт на счетчик электрической энергии, свидетельство о поверке спорного прибора учета от 15.10.2019 № 043011871, заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакина А.В. от 23.10.2019 № 864/07, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением исправности (годности) прибора учета, наличием возможности применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исправности прибора учета и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, отклоняется, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Суды правомерно оценили заключение эксперта, свидетельство о поверке прибора учета, что позволило исключить применение расчетного метода определения объема потребленного ресурса. Учитывая, что результаты, изложенные в свидетельстве о поверке прибора учета и заключении эксперта, истцом не опровергнуты и доказательств обратного не предоставлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу № А33-29248/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова