АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья  Глухова В.В.), а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), ФИО2 (доверенность от  03.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия – Консультирование» – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» –  ФИО4 (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия – Консультирование», конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Капиталбанк» (далее – должник) контролирующее должника лицо ФИО5 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением суда от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2022 года, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы коллегии адвокатов «Доктор права» с выплатой дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы фактического поступления в конкурсную массу денежных средств по результату работы адвокатов; ООО «Созидание и развитие» по договору от 05.04.2016 № 2016-825/41, предусматривающему суммы оплаты, превышающие 500 тыс. рублей в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 месяца – превышающие 300 тыс. рублей в месяц; ООО «Технологии Доверия – Консультирование» (ранее – ООО «Прайсвотерхаускуперс консультирование») по договору от 06.12.2017 № 2017-4806/58 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства кредитной организации. В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, привлечение лиц к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обоснованно и имело цель максимального пополнения конкурсной массы. В случае отсутствия поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, переменная часть вознаграждения не выплачивается, что отвечает интересам кредиторов и требованиями законодательства. Суды не учли, что на ООО «Созидание и развитие» не возлагались обязанности по ведению реестра, оно привлекалось лишь к сопровождению. 

В кассационной жалобе ООО «Технологии Доверия – Консультирование» просит судебные акты в части признания необоснованным привлечение ООО «Технологии Доверия – Консультирование» (ранее – ООО «Прайсвотерхаускуперс консультирование»). Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий необоснованность привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения обязанностей не доказан. Обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства может быть делегирована третьим лицам.

В кассационной жалобе ООО «Созидание и развитие» просит отменить в части установления необоснованным привлечения ООО «Созидание и развитие» по договору от 05.04.2016 № 2016-825/41, в указанной части в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе привлекать ООО «Созидание и развитие» к оказанию услуг, связанных с введением реестра требований кредиторов. Привлечение ООО «Созидание и развитие» экономически целесообразным, размер вознаграждения ООО «Созидание и развитие» не являлся завышенным. Не доказаны факты необоснованного привлечения ООО «Созидание и развитие» к выполнению обязанностей, предусмотренных договором.

В судебном заседании  представители общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия – Консультирование», конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.04.2016.

Контролирующее должника лицо ФИО5 обратился с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в следующем:

- осуществлении платежей в адрес незаконно отобранной организации КА «Доктор права» в размере 13 941 тыс. рублей;

- необоснованном привлечении ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» для оценки движимого имущества, проведения торгов по необоснованно высоким ценам на 31 тыс. рублей;

- выставлении на торги мнимых (фиктивных, недействительных) (кредитных обязательств) ООО «Арсенал»;

- действия в отношении акций AB Agrowill group; 

- бездействия представителя конкурсного управляющего в отношении залогов ООО «Еврометалл-21», ООО «Арктика», ООО «РЕМЕДИО ПРО»;

- необоснованных расходах на бухгалтерское сопровождение и сопровождение программного обеспечения, завышении расходов;

- взыскать с представителя конкурсного управляющего ФИО6 убытки в размере:13 941 тыс. рублей вознаграждения КА «Доктор права», 31 тыс. рублей выплаты ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», 17 220 тыс. рублей, вызванные возможным незаконным уменьшением конкурсной массы ввиду необоснованного проведения торгов мнимыми сделками, 1 246 537,35 Евро по акциям AB Agrowill group, 58 784 043 рублей 63 копеек невозможность взыскания залога ООО «Еврометалл-21», 121 227 633 рублей 68 копеек невозможность взыскания залога ООО «Арктика», 165 859 595 рублей 02 копеек и 66 120 881 рубля 26 копеек невозможность взыскания залога ООО «Ремедио-Про», 9 641 тыс. рублей необоснованные расходы на бухгалтерское сопровождение и программного обеспечения;

- признать незаконными действия представителя конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в ненаправлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО7 по основаниям одобрения им кредита ООО «Десятое измерение»;

- признать незаконными действия представителя конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица про эпизоду со ссудной задолженностью ООО «Арсенал», а также даче показаний по уголовному делу в отношении хищения денежных средств ООО «Арсенал».

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 20.3, 20.4, 20.7, 34, 60, 61.11, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», 

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий банка не вправе привлекать ООО «Созидание и развитие» для оказания услуг по ведению реестра требований кредиторов, в том числе и с учетом того, реестр не вправе вести лица, не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

На привлеченное лицо ООО «Созидание и развитие» возложена функция по выполнению за счет конкурсной массы мероприятий, относящихся к полномочиям конкурсного управляющего, включая предоставление отчетности и ведение счетов. В договор необоснованно включены функции, подлежащие выполнению непосредственно самим конкурсным управляющим. Из-за неравномерного распределения фактической ежемесячной нагрузки, с учетом того, что средняя стоимость услуг привлеченного лица компенсирует первоначальные периоды значительной нагрузки привлеченных специалистов последующими периодами, в которых объем оказанных услуг имеет объективную тенденцию к снижению.

Исследовав материалы дела и представленные сведения о снижении объема осуществляемой деятельности, которое позволяет произвести снижение размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг с учетом специфики банкротного производства является завышенной и экономически нецелесообразной. Большая часть работ – это стандартные услуги по бухгалтерскому сопровождению конкурсных процедур недействующей финансовой организации, при неполной занятости сотрудников.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства в штат банка входило 222 человека, из которых на 01.07.2022 уволены 219, привлечены дополнительно 6 человек. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены должностные инструкции (загружены в систему «Мой Арбитр» 22.07.2022 в 21:39).

Конкурсным управляющим в судебном заседании от 22.09.2022 представлены сведения о помощниках, сопровождавших его деятельность, численность которых в разные периоды варьировалась от 9 до 16 человек.

Оценивая разумную стоимость бухгалтерских услуг, суд первой инстанции учел изменяющийся объем и сложность проделанной работы, отсутствие ведения банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о необоснованном привлечении ООО «Созидание и развитие» по договору от 05.04.2016 № 2016-825/41, предусматривающему суммы оплаты, превышающие 500 тыс. рублей в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 месяца – превышающие 300 тыс. рублей в месяц.

В суде первой инстанции ООО «Созидание и развитие» и конкурсный управляющий заявили о пропуске исковой давности в отношении с 05.04.2016 по 15.11.2018.

Суды установили, что в данном случае заявитель жалобы связывает факт причинения убытков с тем, что определением суда от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которому контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше постановлении от 16.11.2021 № 49-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, исходя из того, что в рамках дела № А53-2832/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, а поданные ранее жалобы на действия конкурсного управляющего прекращены по основанию отсутствия права на подачу жалобы (определение суда от 19.01.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019), суды пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не может начать течь ранее возникновения у контролирующего должника лица права на подачу данной жалобы. Такое право у заявителя наступило не ранее принятия определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на момент обращения заявителя с жалобой в суд (16.11.2021) на действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы не завершены, о чем свидетельствуют определения суда о продлении конкурсного производства, следовательно, на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель не мог знать о том, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника. 

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения ООО «Технологии Доверия –Консультирование", суды установили следующие обстоятельства.

Должник в лице конкурсного управляющего и ООО «Технологии Доверия – Консультирование» (ранее – ООО «Прайсвотерхаускуперс консультирование») 06.12.2017 заключили договор № 2017-4806/58 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства кредитной организации.

Перечень услуг определен в техническом задании (приложение № 1), а именно: осуществление комплекса мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства, в частности, общество обязалось оформить и передать заказчику соответствующее заключение.

Соглашением (приложение № 2) стоимость оказываемых услуг установлена в размере 7 млн рублей.

Денежные средства перечислены конкурсным управляющим в пользу указанного общества 22.12.2017 и 25.12.2018.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям участников спора заключение направлено в правоохранительные органы.

Конкурсный управляющий как специализированный и профессиональный субъект в данной области по сравнению с обычной коммерческой организацией, не являющейся признанным экспертом в области аудита кредитных организаций, объективно должно обладать большей компетенцией с учетом, в том числе многолетнего опыта ведения соответствующих процедур банкротства, наличия соответствующих штатных подразделений и методических наработок.

Суды исходили из наличия у лица, уполномоченного на ведение процедуры банкротства должника соответствующей компетенции, позволяющей провести анализ финансового состояния должника, а также учли, что у конкурсного управляющего имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией, который мог быть дополнен конкурсным управляющим. Дополнительный анализ не предполагает повторное выполнение аналогичного исследования, что снижает необходимые трудозатраты на его проведение.

Кроме того, у конкурсного управляющего имелись документы о финансовой деятельности должника и квалифицированный штат бухгалтеров, которые могли представить необходимую информацию для проведения финансового анализа. Доказательств того, что представители конкурсного управляющего с учетом наличия специалистов, привлеченных для оказания бухгалтерских и правовых услуг, не могли выполнить указанный финансовый анализ самостоятельно, конкурсный управляющий суду не представил.

Из объяснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на основании заключения, проведенного привлеченным лицом, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды установили, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оценив содержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что в нем в качестве оснований заявлена выдача ссуд 19 техническим заемщикам по 32 кредитным договорам, а также совершение нескольких сделок (купля-продажа акций, купля-продажа векселей), которые в рамках дела о банкротстве признаны недействительными.

Указанный объем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности несоразмерен выплаченному вознаграждению в сумме 7 млн рублей и мог быть осуществлен конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел объективных препятствий для самостоятельного проведения анализа банкротства кредитной организации ни с учетом наличия квалификации, ни исходя из объема соответствующих работ.

Вместе с тем, поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности – восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

При этом в материалах дела имеется заключение временной администрации, в связи с чем привлечение сторонней организации необоснованно.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Технологии Доверия – Консультирование» (ранее – ООО «Прайсвотерхаускуперс консультирование») по договору  от 06.12.2017 № 2017-4806/58 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства кредитной организации признано судом первой инстанции необоснованным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды удовлетворили требования контролирующего должника лица ФИО5 в части.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова