АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06  февраля     2018 года                                                              Дело № А63-14338/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января  2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 06  февраля  2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 812 886 руб. неосновательного обогащения и 19 065,46 руб. государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность № 166 от 22.12.2017), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность № 7668 от 27.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 868 673 руб.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю была взыскана сумма 55 787 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 308 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А63-14338/2016 в части взыскания 55 787 руб. было оставлено без изменения, в остальной части было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что во исполнение постановления № 752 и Методики учреждение ежегодно издавало приказы об утверждении соответствующих тарифов с учетом индекса инфляции. При этом, если первоначально в приказах дифференциация тарифов в зависимости от географического расположения носила неопределенный характер и было неясно, идет ли речь об установлении тарифов в зависимости от места оказания услуги или от места расположения персонала учреждения, привлекаемого к оказанию услуг, то в приказах от 20.01.2015 № 4 и от 17.12.2015 № 262 тарифы дифференцированы в зависимости от подразделений, оказывающих услуги - являются они подразделениями управлений и отделов г. Ставрополя, г. Пятигорска (г. Лермонтов), г. Ессентуки, г. Невинномысска (с. Кочубеевское), г. Кисловодска или подразделениями отделов в остальных местностях (т. 3, л.д. 4-7, 40-42).

Суды не установили несоответствие данных приказов учреждения Методике. Напротив, в Методике предусмотрено установление тарифов с учетом оплаты труда сотрудников, государственного обеспечения, командировочных расходов и т.д. (т. 2, л.д. 113-114).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции принял на новое рассмотрение дело № А63-14338/2016  в отмененной  части, в части взыскания с ответчика  812 886 руб. неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и  просил взыскать неосновательное обогащение в размере 812 886 руб. Уточнение связано в связи с тем, что  28.12.2017 на основании платежных поручений № 3133 и 3127 от 28.12.2017, 05.10.2016  во исполнение решения арбитражного суда от 22.03.2017 поступили денежные средства в счет оплаты за услуги охраны в размере 55 787 руб. и расходов по уплате  государственной пошлине в сумме 1 308 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 учреждение направило обществу расчет численности сотрудников вневедомственной охраны и стоимость их содержания на оказание услуг по охране объектов ответчика с 01.01.2016 по 31.12.2016. С учетом полученного расчета ответчик направил проект договора истцу. Цены в проекте предусмотрены исходя из предложенных истцом с применением индекса инфляции 4,5 процента.

Учреждение подписало проект с протоколом разногласий и с приложением № 3 «Расчет численности сотрудников полиции и стоимость их содержания с 01.01.2016 по 31.12.2016», в котором указало стоимость услуг за год в размере 45 632 001 рубля 60 копеек и ежемесячную стоимость - 3 802 666 рублей 80 копеек.

В свою очередь общество подписало данный расчет с протоколом урегулирования разногласий, в котором предложило общую стоимость услуг исполнителя с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 25 402 525 рублей 40 копеек, а ежемесячную - 3 628 932 рублей 20 копеек и изменило срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Учреждение направило обществу акт от 26.05.2016 №  264 об оказании услуг, который общество подписало с протоколом разногласий от 09.06.2016 в части стоимости оказанных услуг.

01 июня 2016 года учреждение направило обществу претензию, которую ответчик отклонил как необоснованную, а платежным поручением от 21.06.2016 № 153721 перечислил учреждению признаваемую им задолженность - 18 144 661 рубль за оказанные услуги в январе - мае 2016 года с указанием назначения платежа «по договору ТКК-014-000009-2015 от 23.12.2015».

Разногласия по стоимости оказанных услуг стали основанием для обращения учреждения в суд.

Изучив материалы дела  и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что  уточненные исковые требования в сумме  812 886 руб.  подлежат удовлетворению в силу следующего.

 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями части 4 статьи 47 Федерального закона  от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»  тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны  имущества на договорной основе» установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе,  устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по соглашению с Министерством финансов Российской Федерации.

Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной пунктом 1  указанного постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с  1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Приказом МВД России от 30.12.2011 № 1345 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.02.2012 рег. № 23242) утверждена Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе (далее - Методика).

Стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году, которые начиная с 01 января 2012 года ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В последующие 2012-2016 годы тарифы индексировались, исходя из  уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции определен в размере 6,4%.

Приказом УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.11.2011 № 257 «Об утверждении тарифов на охрану» утвержден базовый тариф на охрану имущества заказчика:

- по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100,0 тыс. человек при круглосуточной охране - 286,33 руб. за 1 час работы 1 рядового полицейского, в остальной местности - 269,48 руб.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.12.2015 года № 262 утверждены тарифы на 2016 год:

- по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100,0 тыс. человек при круглосуточной охране – 377,41 руб. за 1 час работы 1 рядового полицейского, в  остальных местностях 355,20 руб., тарифы дифференцированы  в зависимости от подразделений, оказывающих услуги, являющихся  подразделениями управлений и отделов г. Ставрополя, г. Пятигорска (г. Лермонтов), г. Ессентуки, г. Невинномысска (с. Кочубеевское), г. Кисловодска или подразделениями отделов в остальных местностях.

Тариф в соответствии с Методикой зависит, в том числе от денежного довольствия и других расходов на содержание персонала, которые больше в городе Ставрополе и городах с населением свыше 100 тыс. человек. Для обеспечения мероприятий по охране объектов общества учреждение создало соответствующие подразделения, тарифы применяло в зависимости от размещения данных подразделений.

Приказы от 20.01.2015 № 4 и от 17.12.2015 № 262 были разработаны в соответствии с  положениями Методики. Указанные тарифы являются обязательными  для субъектов данных правоотношений в соответствии с действующим законодательством, так как постановлением № 752 Правительство Российской Федерации делегировало полномочия по установлению тарифов за оказание полицией услуг по охране имущества  соответствующим подразделениям полиции.

При расчете исковых требований истцом был применен базовый тариф за час физической охраны при круглосуточной охране, утвержденный  приказом УВО ГУ МВД России по СК от 17.12.2015 № 262 в размере 377,41 руб., установленный по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100,0 тыс.  человек.

Приказ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.11.2011 № 257 «Об утверждении тарифов на охрану» (который был принят более чем за месяц до утверждения Методики)  не может быть применен к данным правоотношениям,  поскольку не мог быть разработан в соответствии с  требованиями Методики.

Согласно закрепленным в Методике положениям в расчете расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций путем выставления стационарных  постов и (или) подвижных нарядов полиции,  необходимом для исчисления тарифа на охрану, учитывается в том числе размер денежного довольствия.

Истцом осуществлялась охрана семи объектов ответчика: ГЭС-3, ГЭС-4, Свистухинская ГЭС, Сенгилеевская ГЭС, Егорлыкская ГЭС, Новотроицкая ГЭС, Егорлыкская ГЭС-2. Все указанные объекты расположены на межселенной территории Ставропольского края.

Факт оказания ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю услуг ПАО «РусГидро» не оспаривается, подтверждается актами об оказания услуг № 264 от 26.05.2016, № 357 от 31.07.2016, актами выставления и снятия постов, подписанными со стороны ПАО «РусГидро», и частичной оплатой услуг.

С 01.08.2016 охрана объектов филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Кубанский ГРЭС» прекращена.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  Взыскать с  публичного  акционерного  общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 812 886 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 19 065 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Т.А. Чернобай