/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5041/18 

Екатеринбург

30 августа 2018 г.

 

Дело № А71-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» (далее – общество «Арсенал Групп») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 по делу № А71-11174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арсенал Групп» - Лобанов А.В. (доверенность от 20.03.2017 № 05), Устьянцев Е.И. (доверенность от 09.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир») – Гизатуллина А.К. (доверенность от 17.08.2017).

Общество «Арсенал Групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Воткинский район» (далее - Администрация) и обществу «Мир» о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 в части образования земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 площадью 485125 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; о признании недействительными договора аренды от 02.09.2011 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 и соглашения о замене стороны в договоре аренды от 17.03.2016 в части указанно земельного участка; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Администрации земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29, аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:04:012003:29 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арсенал Групп» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворит, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

Общество считает, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку он, как недропользователь, имеет право на предоставление земельного участка для соответствующих целей использования, следовательно, вправе оспаривать образование спорного земельного участка, а также сделки, совершенные в его отношении, что препятствуют истцу оформить право на земельный участок, необходимый для недропользования.  

Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29. По его мнению, при образовании данного земельного участка были нарушены требования, установленные в п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение положений п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, касающихся предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков. Указывает, что в соответствии со ст. 3 Закон Удмуртской Республики от 29.12.2003 № 70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен в размере 50 гектаров в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако спорный земельный участок имеет площадь 485125 кв.м., то есть менее установленного размера.

Заявитель считает, что публикация в газете «Вега» от 10.02.2011 информации о предоставлении земельного участка не соответствовала положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также  Положению о порядке управления и распоряжения земельными ресурсами муниципального образования «Воткинский район», утвержденному решением Воткинского районного Совета депутатов от 26.11.2009 № 318. По его мнению, не представляется возможным соотнести земельные участки, информация о которых опубликована, с земельным участком, указанным в договоре аренды 02.09.2011. 

Заявитель указывает, что судами не учтено, что на момент образования спорного земельного участка (10.05.2014) были утверждены схема территориального планирования муниципального образования «Воткинский район» (решение Совета депутатов от 27.12.2012 № 91) и генеральный план муниципального образования «Верхнеталицкое» (решение Совета депутатов от 24.12.2013 № 70). В соответствии с названной схемой и основным чертежом генерального плана отображены границы объекта регионального значения согласно п. 3. ч. 3 ст. 19, п. 3 ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно границы существующего Епифановского месторождения по добыче глины.

Заявитель полагает, что, вопреки выводам судов, у Администрации имелись правовые основания для отказа  в предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29, поскольку земельный участок пересекал границы существующего участка недр Епифановского месторождения, отображенного на вышеуказанных схеме территориального планирования и в генеральном плане. Кроме того, по его утверждению, на момент предоставления спорного земельного участка Администрация знала о том, что истец претендует на часть такого участка, необходимую для целей недропользования, что подтверждается обращением истца с письмом от 24.04.2013 № 09.    

Также заявитель выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Указывает, что в период с 2011 г. по март 2017 г. права истца путем препятствия недропользованию и оформлению прав на земельные участки в границах горного отвода не нарушались. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мир» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 22.02.2011 № 09 обществу «Арсенал Групп» выдана лицензия серии УДМ « 80103 СЭ на пользование недрами: добычу суглинков на месторождении Епифановское в Воткинском районе Удмуртской Республики, для использования при производстве кирпича; заключено лицензионное соглашение от 25.02.2011 № 103.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10.06.2013 № 67 срок действия лицензии и недропользования продлен до 01.07.2046.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15.03.2017 границы земельного участка, необходимого для добычи суглинков, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 и предоставленного Администрацией в долгосрочную аренду до 01.08.2060 на основании договора аренды от 02.09.2011 № 78/аз-2011 (в редакции соглашения от 10.07.2015).

В соответствии с условиями соглашения от 17.03.2016 № 004/2016-2634 о замене стороны в договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 является общество «Мир».

Общество «Арсенал Групп», указывая на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 в существующих границах произведено с нарушением требований статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей по состоянию на 15.03.2015), и повлекло невозможность реализации им, как недропользователем, права оформление земельного участка, необходимого для соответствующих целей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

Норма ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 25.1. Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах) земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

  Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

  Согласно п. 2.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

 Аналогичные положения в части заключения договора аренды земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю, без проведения торгов, закреплены в подп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015.

 Из системного толкования указанных норм права следует, что Закон о недрах устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в связи с чем, предоставление в аренду земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, напрямую связано с получением соответствующей лицензии, оформлением геологического отвода и (или) горного отвода и утверждением проектной документации.

  Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. 

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения  договора аренды от 02.09.2011№ 78/аз-2011 Администрация располагала сведениями о наличии правопритязаний со стороны истца на земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 18:04:012003:26.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 в еженедельной газете Воткинского района и города Воткинска «Вега»  была опубликована информация муниципального образования «Воткинский район» о предполагаемой передаче в аренду земельных участков в 7 км. восточнее деревни Верхняя Талица.

Постановлением Администрации от 01.08.2011 № 1294 муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Талица» по заявлению был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 18:04:012003:26 площадью 1600000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.05.2011.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2011 № 78/аз-2011. Государственная регистрация договора произведена 30.09.2011.

При этом установлено, что горноотводный акт № 73, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки Епифановского месторождения суглинков, расположенного в Воткинском районе Удмуртской Республики на территории муниципального образования «Верхнеталицкое», получен истцом 03.10.2011.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обращения недропользователя о предоставлении земельного участка и сведений о его местоположении (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории составлена только 15.03.2017), суды обоснованно указали, что у Администрации не имелось оснований для отказа предприятию «Талица», осуществляющему сельскохозяйственную деятельность, в предоставлении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 11.9 Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Рассмотрев доводы истца относительно незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 и образовании в результате земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 площадью 485125 кв.м, что меньше минимального размера (50 гектаров), установленного ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 29.12.2003 № 70-РЗ, суды указали, что данный земельный участок фактически представляет собой единое землепользование, состоящее из двух смежных участков с кадастровыми номерами 18:04:012003:29 площадью 485125 кв. м. и 18:04:012003:26 площадью 1114875 кв.м, предоставленных по условиям договора аренды от 02.09.2011 № 78/аз-2011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015) в аренду сроком до 01.08.2060 предприятию «Талица», уступившему свои права и обязанности обществу «Мир» на основании соглашения от 17.03.2016 № 004/2016-2634.

Более того, из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15.03.2017 года следует, что Епифановский участок недр только частично накладывается на переданный в аренду обществу «Мир» земельный участок (площадь пересечения составляет 78803 кв. м).

При этом большая часть земельного участка, необходимого истцу для осуществления правомочий по использованию недр (площадь горного отвода составляет 643000 кв. м), располагается на иных земельных участках, доказательств права пользования которыми истцом не представлено.

Следовательно, как правомерно отмечено судами, образование земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 площадью меньше минимального размера не нарушает права и законные интересы общества «Арсенал Групп».

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы истца о незаконности раздела земельного участка по вышеизложенному основанию. 

Иных нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которые бы могли повлиять на права и законные интересы истца, судами не выявлено. 

Кроме того, судами учтено следующее. 

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса земли Российской Федерации сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Отсутствие утвержденного проекта рекультивации является одним из оснований для отказа в переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Учитывая приведенные правовые нормы, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды обоснованно отметили, что в данном случае предоставление земельного участка площадью 78803 кв. м, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29, в пользование истцу для целей недропользования  невозможно по указанным основаниям.

С учетом  изложенного, суды пришли к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца  о признании недействительным раздела  земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 в части образования земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29, о признании недействительными договора аренды от 02.09.2011 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 и соглашения о замене стороны в договоре аренды от 17.03.2016 в части указанного земельного участка и применении последствий недействительности указанных сделок, ввиду отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и сделками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судов  о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, приведенные заявителем доводы  не опровергают выводов судов о необоснованности иска, с учетом  того, что вопрос о предоставлении земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами,  при сложившихся обстоятельствах подлежал   урегулированию истцом с  собственником земли в  порядке, предусмотренном ст. 25.2 Закона о недрах, пп  3 п.  2, п. 4, 5  ст. 56.3,   пп. 3 п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 по делу    № А71-11174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     З.Г. Семенова