Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Автохолод» о взыскании, с учетом уточнения,  440.000руб. задолженности по арендной плате по договору б/н от 01.04.2013г., 771.080руб. пени за просрочку оплаты, пени по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магазин «Находка».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с ООО «Магазин «Находка» договором аренды от 01.04.2013г. в период с 01.04.2013г. по 01.07.2016г. являлся арендатором принятого по Акту приема-передачи нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 4  договора – 20.000руб. в месяц с оплатой с 1 по 5 число текущего месяца.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период с 01.10.2014г. по 01.07.2016г. ответчик не оплату осуществлял.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за указанный период составила 440.000руб.

01 июля 2018 года  между ООО «Магазин «Находка (Цедент) и ИП Баграмяном Е.К. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №14-К,  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику  об уплате440.000руб. задолженности по договору аренды б/н от 01.04.2013г. за период с 01.10.2014г. по 01.07.2016г., а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств.

Договор заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 ГК РФ.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности, а также факт передачи истцу права требования уплаты указанной задолженности подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно,  подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику 771.080руб. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2014г. по 02.06.2020г. в соответствии с представленным расчетом. 

Истец также  просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что период просрочки оплаты определен истцом без учета установленного договором срока оплаты.

Суд произвел перерасчет неустойки и находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично – в размере 768.880руб. 

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Взысканию также подлежит неустойка по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Уплата госпошлины от удовлетворенной суммы требований возлагается на ответчика, в остальной части – на истца.

Понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на отправку почтовой  корреспонденции 213руб. подлежат возмещению с ответчика.

Ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на печать документов – 600руб. не может быть удовлетворено судом ввиду  недоказанности взаимосвязи данных расходов в заявленном размере с подачей настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,606,610,614 ГК РФ, ст.ст.102,123,131,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автохолод» в пользу ИП Баграмяна Е.К. 440.000руб. задолженности,  768.880руб. пени,  пени за период с 03.06.2020г. по день фактической оплаты задолженности 440.000руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 213руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО «Автохолод» в доход федерального бюджета 25.065руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП Баграмяна Е.К. в доход федерального бюджета 46руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Бобкова С.Ю.