Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53706/17-23-442

19 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Меди Эстетик 1»

к ООО «ФЛАГМАН»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 860 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.04.2017г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меди Эстетик 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЛАГМАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 860 руб. 54 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1342 от 14.12.2016 истцом перечислены, согласно назначению платежа, во исполнение договора аренды № ИП-МЭ1/2016-1 от 31.03.2016 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Получателем денежных средств указан индивидуальный предприниматель ФИО3.

В материалы дела представлен договор аренды № ИП-МЭ1/2016-1 от 31.03.2016, заключенный между истцом (арендатор) и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 (арендодатели).

Указанный в платежном поручении расчетный счет получателя денежных средств не совпадает с банковскими реквизитами арендодателей, указанными в договоре.

Согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства по платежному поручению № 1342 от 14.12.2016 зачислены на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО «Флагман», ИНН 

<

***>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не является контрагентом истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком каких-либо обязанностей, в соответствии с указанным в назначении платежа договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 13/2016 от 16.12.2016, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 1 200 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента их получения от истца, в связи с чем истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 32 860 руб. 54 коп. за период с 14.12.2016 по 23.03.2017.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, 121609, 

<

...>, пом. II, комн. 42) в пользу ООО «Меди Эстетик 1» (ОГРН 

<

***>, 191025, 

<

...>, лит. А, пом. 22-Н) задолженность в размере 1 232 860 руб. 54 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 860 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 329 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин