ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1609/2019

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7888/2020) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», (регистрационный номер 08АП-7889/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу № А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО5 по доверенности № 8 от 22.03.2018;

представителя ООО «Сибирские семена» – ФИО6 по доверенности от 20.01.2020;

представителей Веретено В.К. – ФИО7 по доверенности от 28.10.2019, ФИО8 по доверенности от 19.11.2019,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту - ООО «Нива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1609/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) ООО «НИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился 16.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными:

договора № 12 от 30.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее – ООО «Сибирские семена», ответчик) и ООО «Нива» по продаже колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216540, номер двигателя Е002-184698, коробка передач № RIL233, основной ведущий мост (мосты) № AIB0275761, AIB0277275, цвет синий; 

договора № 13 от 30.12.2016, заключенного между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» по продаже колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216522, номер двигателя Е002-184383, коробка передач № RIL219, основной ведущий мост (мосты) № AIB0277121, AIB0277160, цвет синий; 

договора № 14 от 30.12.2016, заключенного между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» по продаже колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216501, номер двигателя Е002-184328, коробка передач № RiL048, основной ведущий мост (мосты) № AIB0277055, AIB0277031, цвет синий; 

договора купли-продажи № 3 от 31.03.2017, заключенного между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» по продаже сеялки Bourgauit 5925-42/6280; 

договора купли-продажи имущества от 29.01.2018, заключенного между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» по продаже накопителя, «5 металлических банок» (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/17, 5/17), накопителя первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/18), накопителя первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/19), жатки унифицированной, 9 м; 

договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30.01.2018, заключенного между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» по продаже зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-550», 2015 года выпуска, номер двигателя F0575690, заводской номер машины ROACR550013482, коробка передач № 3415484, зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-550», 2015 года выпуска, номер двигателя F0575825, заводской номер машины R0ACR550013483, коробка передач № 3398791, 

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор – АО «Россельхозбанк», в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании оспариваемых сделок с ООО «Сибирские семена» недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата спорной техники в конкурсную массу должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Нива» имелись обязательства перед АО «Россельхозбанк», денежные средства, перечисленные ООО «Сибирские семена» (аффилированное лицо) в качестве оплаты за приобретенную технику в пользу ООО «Нива» на следующий день направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША»), являющемуся аффилированным с должником лицом, в том же размере с назначением «возврат по договору займа». Денежные средства не расходовались ООО «Нива» в собственных целях (выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение ТМЦ и др.), а перенаправлялись на счета аффилированного другого лица - ООО «ЛВЗ «ОША», входящего в одну группу компаний – АТПП «Группа «ОША», что и должник. Кроме того, ООО «Сибирские семена» имеет задолженность перед ООО «Нива» по договору займа от 12.01.2015 в размере 146 404 773,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Как отмечено конкурсным управляющим, в оспариваемом определении судом не установлено фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Однако в рассматриваемом споре должник, имея обязательства перед кредиторами, осуществил ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированной компании, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы должника. Перечисление денежных средств должнику не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между ООО «Сибирские семена» и должником возмездных отношений, а было направлено на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса внутри группы. Вывод активов и принятие на себя обязательств при отсутствии возможности их исполнения по причине недостаточности денежных средств и имущества не могут быть признаны добросовестным поведением. Сделка по безвозмездному приобретению заинтересованным лицом имущества должника в отсутствие к тому оснований, по сути, дарение, является злоупотреблением гражданскими правами. При этом полученные ООО «Нива» по спорным договорам денежные средства были выведены на аффилированную организацию ООО «ЛВЗ» «ОША» под видом погашения займа. Стороны совершили транзитное движение денежных средств, осуществили для вида ее исполнение.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указало, что на стороне ответчика имеется крупная кредиторская задолженность перед должником по договору займа, денежные средства, передаваемые в рамках которого ответчику, должником были получены от ООО «ЛВЗ «ОША»; представленные письма об изменении назначения платежей, направляемые сторонами сделки друг другу в период с 2015 по 2019 гг., являются мнимыми. Кредитор полагает, что оплата спорной техники проводилась денежными средствами должника, полученными в качестве займа, после чего указанные денежные средства возвращались ответчику в качестве оплаты за семена. По мнению апеллянта, в настоящем случае стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правом (статья 10 ГК РФ)

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 24.09.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Сибирские семена» поступил 18.09.2020 отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО3 также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра оспариваемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Сибирские семена» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, от АО «Россельхозбанк» - письменные дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ФИО2 – ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе: сведения о технике ООО «Нива», сведения о кредитных обязательствах ООО «Нива», письма ООО «Сибирские семена» от 13.02.2020, от 27.02.2020, УПД к ООО «Сибирские семена» за 2016-2018 гг., копия агентского договора от 01.02.2017, копия искового заявления к ООО «ЛВЗ «ОША», копия искового заявления к ООО «Сибирские семена» о признании сделок недействительными, копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Сибирские семена».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.11.2020, представитель ООО «Сибирские семена» возражал против приобщения документов, представленных конкурсным управляющим ФИО2, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционным жалобам (ходатайство представлено в письменном виде) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11773/2020.

Представители АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, представитель Веретено В.К. – поддержал ходатайство.

В судебном заседании, открытом 03.11.2020, объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 11.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «Сибирские семена» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, представители АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО2 – возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибирские семена» о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Заявленное ходатайство мотивировано ООО «Сибирские семена» тем, что в настоящее время ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Сибирские семена» неосновательного обогащения в сумме 146 404 773,89 руб., возникшего в результате осуществления перечислений по договору займа от 12.01.2015 (дело № А46-11773/2020). По мнению ответчика, материалы настоящего спора не содержат исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии задолженности ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае по приведенным мотивам невозможность рассмотрения апелляционных жалоб, как того требуют положения статьи 286 АПК РФ, не следует, оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 143 АПК РФ не имеется.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирские семена» о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказано. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (протокольное) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.11.2020.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором кредитор приводит сальдо отношений между должником и ответчиком по состоянию на даты оспариваемых сделок, выведенных на основании анализа банковских операций между сторонами.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, представители АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ФИО2 возражали против отложения судебного заседания, представители Веретено В.К. и ООО «Сибирские семена» оставили разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сибирские семена» представил для приобщения к материалам дела сведения о банковских счетах общества, фрагмент выписки за период с 27.05.2013 по 08.07.2014 о движении денежных средств по счету ООО «Сибирские семена», открытому в ПАО «МДМ Банк», согласно которому ответчиком производились перечисления в пользу должника по договору займа от 27.05.2013.

Рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 25.11.2025 для ознакомления с поступившими в судебном заседании дополнительными доказательствами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от ООО «Сибирские семена» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик указывает на то, что изменение назначений платежей не может рассматриваться в качестве недобросовестности, в 2013 году у ООО «Сибирские семена» имелся только один расчетный счет в ПАО «МДМ Банк»; доказательств нерыночности условий оспариваемой сделки материалы спора не содержат, совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не имеется.

25.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (далее – ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие») поступило письменное ходатайство о допуске представителя к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на судебные акты по делу № А46-1609/2019.

После перерыва определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в просительной части ходатайства содержится опечатка в части заявителей апелляционных жалоб, в рамках рассмотрения которых заявлено ходатайство, просил привлечь ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представители АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайств ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о допуске к участию в судебном заседании, представители Веретено В.К. – не возражали.

Представитель ООО «Сибирские семена» оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» на усмотрение суда.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено участие арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 12523/09 от 08.12.2009 предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

В рассматриваемом случае ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» не является ни участвующим в деле о банкротстве ООО «Нива» лицом, ни участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Нива».

В качестве обоснования необходимости привлечения ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель заявителя указал, что ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» является конкурсным кредитором ООО «ЛВЗ «ОША», в связи с чем результатом рассмотрения апелляционных жалоб могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие».

Между тем, основания для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», на наличие которых указывает представитель последнего, судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем в рамках настоящего спора вопрос о правах и обязанностях ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие»» не входит в предмет настоящего спора и не подлежит установлению арбитражным судом, а потому принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт не будет ни непосредственно, ни косвенно затрагивать права и обязанности указанного лица.

Кроме того, защита прав и законных интересов кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», в свою очередь привлеченного к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется конкурсным управляющим, который в силу норм Закона о банкротстве обязан соблюдать баланс интересов ООО «ЛВЗ «ОША» и его кредиторов.  

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для допуска представителя ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб не имеется, представитель ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Относительно приобщения пояснений ООО «Сибирские семена» и дополнительных документов к ним возражал. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирские семена» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считал изложенные в них доводы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представители Веретено В.К. поддержали позицию представителя ООО «Сибирские семена».

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в деле лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения и отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.12.2016 между ООО «Нива» (продавец) и ООО «Сибирские семена» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216540, номер двигателя Е002-184698, коробка передач №RIL233, основной ведущий мост (мосты) № AIB0275761, AIB0277275, цвет синий, стоимостью 9 666 700 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 и счету-фактуре от 30.12.2016 № 161 покупатель получил колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216540, номер двигателя Е002-184698, коробка передач №RIL233, основной ведущий мост (мосты) № AIB0275761, AIB0277275, цвет синий. 

Согласно выписке по счету ООО «Нива» № 40702810045000105517 в ПАО «Сбербанк России» 23.01.2017 ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива» 1 900 000 руб. за трактор по счету № 12 от 30.12.2016. 

Из выписки по лицевому счету ООО «Нива» № 40702810009040000023 в АО «Россельхозбанк» следует, что ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива» 24.01.2017 – 7 766 700 руб. за трактор по счету № 12 от 30.12.2016.

30.12.2016 между ООО «Нива» (продавец) и ООО «Сибирские семена» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216522, номер двигателя Е002-184383, коробка передач № RIL219, основной ведущий мост (мосты) № AIB0277121, AIB0277160, цвет синий, стоимостью 9 666 700 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 и счету-фактуре от 30.12.2016 № 162 покупатель получил колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216522, номер двигателя Е002-184383, коробка передач № RIL219, основной ведущий мост (мосты) № AIB0277121, AIB0277160, цвет синий. 

Из выписки по лицевому счету ООО «Нива» № 40702810009040000023 в АО «Россельхозбанк» следует, что ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива»: 

24.01.2017 – 3 433 300 руб. за трактор по счету № 13 от 30.12.2016; 

31.01.2017 – 3 900 000 руб. за трактор по счету № 13 от 30.12.2016; 

01.02.2017 – 2 000 000 руб. за трактор по счету № 13 от 30.12.2016; 

02.02.2017 – 323 400 руб. за трактор по счету № 13 от 30.12.2016.

30.12.2016 между ООО «Нива» (продавец) и ООО «Сибирские семена» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216501, номер двигателя Е002-184328, коробка передач № RiL048, основной ведущий мост (мосты) № AIB0277055, AIB0277031, цвет синий, стоимостью 9 666 700 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 и счету-фактуре от 30.12.2016 № 163 покупатель получил колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216501, номер двигателя Е002-184328, коробка передач № RiL048, основной ведущий мост (мосты) № AIB0277055, AIB0277031, цвет синий. 

Из выписки по лицевому счету ООО «Нива» № 40702810009040000023 в АО «Россельхозбанк» следует, что ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива»: 

02.02.2017 – 4 676 600 руб. за трактор по счету № 14 от 30.12.2016; 

03.02.2017 – 4 900 100 руб. за трактор по счету № 14 от 30.12.2016; 

10.02.2017 – 10 000 руб. за трактор по счету № 14 от 30.12.2016. 

31.03.2017 между ООО «Нива» (продавец) и ООО «Сибирские семена» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сеялку Bourgauit 5925-42/6280, стоимостью 5 428 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2017 и счету-фактуре от 31.03.2017 № 24 покупатель получил сеялку Bourgauit 5925-42/6280. 

ООО «Сибирские семена» перечислено на счет ООО «Нива» № 40702810009040000023 в АО «Россельхозбанк» 04.05.2017 - 5 428 000 руб. по счету № 3 от 31.03.2017 за сеялку. 

29.01.2018 между ООО «Нива» (продавец) и ООО «Сибирские семена» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: накопитель, «5 металлических банок» (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/17, 5/17), стоимостью 50 000 руб.; накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/18), стоимостью 50 000 руб.; накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/19), стоимостью 50 000 руб.; жатка унифицированная, 9 м, стоимостью 540 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2018 и счетам-фактурам от 16.02.2018 № 9, от 16.02.2018 № 13 покупатель получил накопитель, «5 металлических банок» (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/17, 5/17), накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/18), накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/19), жатку унифицированную, 9 м. 

ООО «Сибирские семена» перечислено на счет ООО «Нива» № 40702810009040000023 в АО «Россельхозбанк» 14.02.2018 - 690 000 руб. по счету № 2 от 29.01.2018 за накопители, жатку. 

30.01.2018 между ООО «Нива» (продавец) и ООО «Сибирские семена» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550», 2015 года выпуска, номер двигателя F0575690, заводской номер машины ROACR550013482, коробка передач № 3415484, стоимостью 4 350 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550», 2015 года выпуска, номер двигателя F0575825, заводской номер машины R0ACR550013483, коробка передач № 3398791, стоимостью 4 350 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи (без даты) и счету-фактуре от 16.02.2018 № 12 покупатель получил зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550», 2015 года выпуска, номер двигателя F0575690, заводской номер машины ROACR550013482, коробка передач № 3415484, зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550», 2015 года выпуска, номер двигателя F0575825, заводской номер машины R0ACR550013483. 

ООО «Сибирские семена» перечислено на счет ООО «Нива» № 40702810009040000023 в АО «Россельхозбанк» 12.02.2018 - 3 000 000 руб. по счету № 1 от 30.01.2018 за комбайн, 13.02.2018 – 5 700 000 руб. по счету № 1 от 30.01.2018 за комбайн.

Полагая, что указанные сделки – договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку совершены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав правовым обоснованием нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок, поскольку бухгалтерский баланс ООО «Нива» на даты совершения сделок имел удовлетворительную структуру, размер кредиторской задолженности не превышал размер активов; наличие текущей задолженности не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, поскольку неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. 12.02.2018 АО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Нива» кредит по кредитному договору от 12.02.2018 № 180900/0025 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 50 000 000 руб., что свидетельствует о проверке Банком финансового состояния должника в период после заключения оспариваемых сделок; требования о досрочном возврате кредита по кредитному договорам направлены должнику как основному заемщику и как поручителю за ООО «ЛВЗ «ОША», АО «ПК Оша» в октябре 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как того обстоятельства, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и того, что в результате совершения сделок был причинен такой вред. Фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено, иных оснований для признания сделок должника недействительными конкурсным управляющим не заявлено. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки фактически прикрывают сделки дарения между юридическими лицами, которые были направлены на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица.

ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» входят в единую группу компаний - Ассоциацию торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША», что подтверждается информацией с сайта Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША», публикацией в газете «Ошовские вести» № 5 (232) от июня 2017 года. 

ООО «Сибирские семена» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нива» по признаку аффилированности (родственные связи учредителей, руководителей), а также по признаку вхождения в одну группу предприятий, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Оспариваемые договоры купли-продажи действительно заключены в условиях удовлетворительной структуры баланса ОО «Нива», что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по счетам должника, в том числе расчетов за отчужденную технику, следует вывод о транзитном характере операций между должником и ответчиком.

Так, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирские семена», открытому в ПАО «Сбербанк России» (т.6 л.д.122-150):

23.01.2017 – ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива» 1 900 000 руб. с назначением платежа за трактор и в этот же день ООО «Нива» произвело оплату за семена ООО «Сибирские семена» в аналогичной сумме – 1 900 000 руб.;

24.01.2017 – ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива» 3 433 300 руб. и 7 767 600 руб. (всего 11 200 000 рублей) с назначением платежа за трактор и в этот же день ООО «Нива» произвело оплату ответчику за семена ООО «Сибирские семена» в сумме – 3 000 000 руб. и 8 200 000 руб. (всего 11 200 000 руб.).

01.02.2017 ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива» 2 000 000 руб. с назначением платежа за трактор и в этот же день ООО «Нива» произвело оплату за семена ООО «Сибирские семена» в аналогичной сумме – 2 000 000 руб. 

02.02.2017 ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива» 323 400 руб. и 4 676 600 руб. (всего 5 000 000 руб.) с назначением платежа за трактор и в этот же день ООО «Нива» произвело оплату за семена ООО «Сибирские семена» в такой же сумме - 5 000 000 руб. 

03.02.2017 ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива» 4 990 100 руб. с назначением платежа за трактор, а также осуществило возврат по договору займа на сумму 2 009 900 руб. (всего 7 000 000 руб.), и в этот же день ООО «Нива» произвело оплату за семена ООО «Сибирские семена» в аналогичной сумме – 7 000 000 руб.

Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету ООО «Нива», открытому в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.59-60) следует, что в качестве возврата по договору займа от 13.01.2011 должником в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» перечислены денежные средства: 23.01.2017 – 1 900 000 руб., 24.01.2017 – 11 200 000 руб.; от ООО «ЛВЗ «ОША» 24.01.2017 поступили денежные средства по договору займа от 13.01.2011 в сумме 8 200 000 руб., а также пополнен счет самим должником на сумму 11 200 000 руб.

Согласно выписки по счету ООО «Нива» № 40702810009040000023 в АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.61-67) в качестве оплаты по договору займа от 13.01.2011 должнику от ООО «ЛВЗ ОША» 23.01.2017 поступило 1 900 000 руб., 24.01.2017 – 3 000 000 руб., 26.01.2017 – 3 700 000 руб., 30.01.2017 – 3 900 000 руб., 31.01.2017 – 2 046 000 руб.,  01.02.2017 – 2 000 000 руб. и т.д.

Параллельно должником осуществлен возврат по договору займа от 13.01.2011 должнику от ООО «ЛВЗ ОША»: 31.01.2017 – 3 900 000 руб., 01.02.2017 – 2 000 000 руб., 03.02.2017 – 323 400 руб. и 4 676 600 руб., 06.02.2017 – 7 000 000 руб., 10.02.2017 – 1 010 000 руб.

При этом, из выписки по лицевому счету ООО «Нива» № 40702810009040000023 в АО «Россельхозбанк» следует, что ООО «Сибирские семена» перечислило ООО «Нива»: 24.01.2017 – 7 766 700 руб. за трактор по счету № 12 от 30.12.2016; 24.01.2017 – 3 433 300 руб. за трактор по счету № 13 от 30.12.2016; 31.01.2017 – 3 900 000 руб. за трактор по счету № 13 от 30.12.2016; 01.02.2017 – 2 000 000 руб. за трактор по счету № 13 от 30.12.2016; 02.02.2017 – 323 400 руб. за трактор по счету № 13 от 30.12.2016; 02.02.2017 – 4 676 600 руб. за трактор по счету № 14 от 30.12.2016; 03.02.2017 – 4 900 100 руб. за трактор по счету № 14 от 30.12.2016; 10.02.2017 – 10 000 руб. за трактор по счету № 14 от 30.12.2016.

Кроме того, из анализа представленных выписок о движении денежных средств следует, что ООО «Сибирские семена» рассчитывалось за спорную технику денежными средствами, поступающими от ООО «ЛВЗ «ОША» и АО ПК «ОША»:

04.05.2017 ООО «ЛВЗ «ОША» перечислило ответчику 5 428 000 руб. по договору займа от 12.01.2015, ООО «Сибирские семена» произвело оплату техники в аналогичной сумме;

12.02.2018 АО ПК «ОША» перечислило ответчику 3 000 000 руб. за зерно, а ООО «Сибирские семена» произвело оплату должнику за комбайн в аналогичной сумме;

13.02.2018 АО ПК «ОША» перечислило ответчику 5 700 000 руб. за зерно, а ООО «Сибирские семена» произвело оплату должнику за комбайн в аналогичной сумме;

14.02.2018 АО ПК «ОША» перечислило ответчику 690 000 руб. за зерно, а ООО «Сибирские семена» произвело оплату должнику за комбайн в аналогичной сумме.

Также из представленных выписок о движении денежных средств усматривается, что перечисленные ООО «Сибирские семена» в качестве оплаты ООО «Нива» за проданную технику, предоставлялись ответчику самим должником в виде перечислений в рамках договора займа от 12.01.2015, в то время как должнику в тождественный период времени предоставлялись денежные средства от ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011.

В подтверждение реальности правоотношений, на основании которых поступили денежные средства в ООО «Сибирские семена» от ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША» и АО «ПК «ОША» ответчиком представлены: договор займа от 12.05.2015, заключенный между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена»; платежные поручения о перечислении суммы займа; акты сверки расчетов по договору займа от 12.05.2015; договор купли-продажи № 2 от 13.01.2017, заключенный между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива»; договор поставки товаров № 28 от 28.08.2017, заключенный между ООО «Сибирские семена» и АО «ПК «ОША»; счета-фактуры; заявление ООО «Нива» в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян. 

Конкурсным управляющим ООО «Нива» в материалы дела представлен договор займа от 12.01.2015, заключенный между ООО «Сибирские семена» (займодавцем) и ООО «Нива» (заемщиком), согласно которому займодавец предоставляет, а заемщик получает заем на сумму 400 000 000 руб., который обязуется вернуть в срок до 31.12.2019. 

Податели жалобы указывают на то, что продажа ООО «Нива» сельскохозяйственной техники осуществлена при наличии у ООО «Сибирские семена» задолженности перед ООО «Нива», возникшей в результате осуществления переплат по договору займа от 12.01.2015. 

Согласно не оспоренному ответчиком анализу транзакций в рамках договора займа от 12.01.2015, проведенного АО «Россельхозбанк», к дате совершения оспариваемых сделок сальдо платежей стабильно усматривается в пользу ООО «Нива», то есть имел место возврат денежных средств по договору займа от 12.01.2015 в размере, очевидно намного превышающем суммы предоставленных в заем денежных средств.

Возражая, ООО «Сибирские семена» указывает на отсутствие задолженности перед должником, ссылаясь на произведенную сторонами корректировку назначения платежей.

Действительно, действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 № Ф04-1261/2019 по делу № А46-12178/2018).

Гражданским кодексом РФ, в частности статьей 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения.

Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, само по себе направление контрагенту письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в настоящем случае в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об действительности изменения назначений платежей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод АО «Россельхозбанк» о том, что массовое изменение назначения платежей не может формировать у конкурсного управляющего, кредиторов и суда реальную картину задолженности между аффилированными обществами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о корректировке назначения платежей, ввиду которых задолженность перед ООО «Нива», как указывает ООО «Сибирские семена», отсутствует, поскольку соответствующие письма, по сути, являются перепиской сторон, до сведения кредитных организаций доведены не были, их значительное количество (более 700 писем – практически на каждую банковскую операцию в определенный период) в своей совокупности вызывают обоснованные сомнения относительно действительности назначения платежей, указанных в письмах-корректировках.

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего спора установить конкретный размер суммы денежных средств, возвращенных должником ООО «Сибирские семена» по договору займа от 12.01.2015, не представляется возможным, поскольку согласно не оспоренным доводам конкурсного управляющего возврат займов осуществлялся, в том числе, через кассу должника, в то время как документация последнего управляющему не передана, более того, указанное обстоятельство (точный размер переплаты) как таковое предметом настоящего спора не является. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как было указано, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу части 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (часть 3 статьи 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки характерны для коммерческого оборота.

В случае, если заключение внешне безупречных договоров купли-продажи техники имело целью вывод активов должника на аффилированное лицо, суд вправе оценить эти обстоятельства, отступить от общего правила предоставления защиты имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, тем самым запретив причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

То есть суд, несмотря на перечисление должнику платежей за технику аффилированным с ним лицом, установив одномоментное выбытие оплаты из имущественной массы в пользу покупателя (транзит денежных средств), вправе признать, что оплата отчужденной техники фактически не произведена, передача активов в отсутствие требования должника об оплате являлась безвозмездной.

Поскольку материалами настоящего спора подтверждено наличие на даты оспариваемых сделок задолженности у ООО «Сибирские семена» (положительное сальдо) перед должником по возвращенным последним суммам займов в рамках договора займа от 12.01.2015, платежи по оспариваемым договорам носят транзитный характер, после поступления должнику за отчужденное имущество одномоментно направлялись обратно ответчику либо иным входящим в группу лиц обществам - ООО «ЛВЗ «ОША», АО ПК «ОША», фактически не являясь встречным предоставлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемыми сделками купли-продажи техники сторонами фактически прикрывались отношения дарения.

Дарение между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, запрещено (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными ввиду ничтожности.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как полагает апелляционный суд, исходя из предмета спорных сделок, отчужденное в результате оспариваемых сделок имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Нива».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в полном объеме.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению ввиду обоснованности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7888/2020) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», (регистрационный номер 08АП-7889/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу № А46-1609/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор № 12 купли-продажи от 30.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена».

Применить последствия недействительности сделки – обязать  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нива» технику - колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216540, номер двигателя Е002-184698, коробка передач № RIL233, основной ведущий мост (мосты) № AIB0275761, AIB0277275, цвет синий. 

Признать недействительным договор № 13 купли-продажи от 30.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена».

Применить последствия недействительности сделки – обязать  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нива» технику - колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216522, номер двигателя Е002-184383, коробка передач № RIL219, основной ведущий мост (мосты) № AIB0277121, AIB0277160, цвет синий. 

Признать недействительным договор № 14 купли-продажи от 30.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена».

Применить последствия недействительности сделки – обязать  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нива» технику - колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216501, номер двигателя Е002-184328, коробка передач № RIL048, основной ведущий мост (мосты) № AIB0277055, AIB0277031, цвет синий.

Признать недействительным договор № 3 купли-продажи от 31.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена».

Применить последствия недействительности сделки – обязать  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нива» технику – сеялка Bourgauit 5925-42/6280.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 29.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена».

Применить последствия недействительности сделки – обязать  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нива» имущество – накопитель, 5 металлических банок (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/17, 5/17); накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/18); накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/19); жатка унифицированная, 9 м. 

Признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена».

Применить последствия недействительности сделки – обязать  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нива» технику – зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550», 2015 года выпуска, номер двигателя F0575690, заводской номер машины ROACR550013482, коробка передач № 3415484, цвет красно-белый; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-550», 2015 года выпуска, номер двигателя F0575825, заводской номер машины R0ACR550013483, коробка передач № 3398791, цвет красно-белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению от 20.07.2020 № 69.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению от 05.08.2020 № 304.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова