АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4227/2022

г. Самара

05 декабря 2022 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев 14, 21, 28 ноября 2022 года  в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис»

о взыскании и об обязании,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Эковолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2022, документ об образовании (14.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022),

представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2022, удостоверение от 14.07.2003 № 71 (21.11.2022),

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 20.06.2022, документ об образовании (14.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022),

от третьего лица 1 – представитель ФИО5, доверенность от 12.07.2022, документ об образовании (14.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022),

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (далее – ООО «Телеком-Сервис», ответчик), в котором просит: взыскать с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, за период с 11.10.2021 по 10.02.2022 в размере 201 728 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 10.02.2022 в размере 5333 руб. 35 коп.; взыскать с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда; обязать ООО «Телеком-Сервис» заключить с ИП ФИО1 договор аренды сооружения на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным: о взыскании с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, за период с 11.10.2021 по 10.02.2022 в размере 361 290 руб. 00 коп.;

о взыскании с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 17.05.2022 в размере 14 096 руб. 08 коп.; о взыскании с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда; об обязании ООО «Телеком-Сервис» заключить с ИП ФИО1 договор аренды сооружения на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Эковолга».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным: о взыскании с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, за период с 11.10.2021 по 10.02.2022 в размере 454 839 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 17.05.2022 в размере 17 461 руб. 91 коп.; о взыскании с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда; об обязании ООО «Телеком-Сервис» заключить с ИП ФИО1 договор аренды сооружения на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  03.10.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 454 839 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, за период с 11.10.2021 года по 13.07.2022, 17 461 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 13.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022      по дату вынесения решения суда по настоящему делу и об обязании ООО «Телеком-Сервис» заключить с ин ИП ФИО1 договор аренды сооружения на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО1 625 806 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, за период с 11.10.2021 года по 26.10.2022, 17 461 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 13.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по дату вынесения решения суда по настоящему делу и об обязании ООО «Телеком-Сервис» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды сооружения на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 1 в судебном заседании возражало относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 2 по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 14.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва от Линейного отдела полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте поступили запрошенные судом материалы проверки в отношении ООО «Телеком-Сервис» по факту незаконного использования сооружения причала (КУСП №820 от 09.08.2022), которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 11.10.2021 истец является собственником объекта недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м., протяженностью 98 м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г (далее – причал), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что с даты государственной регистрации за ним права собственности и по настоящее время причал используется для швартовки (стоянки) крупногабаритного водного сооружения – дебаркадера-527, длиной 65 метров (далее – дебаркадер).

Владельцем дебаркадера является ООО «Телеком-Сервис», однако у ответчика отсутствуют правовые основания для использования причала, поскольку договорные отношения аренды между сторонами отсутствуют, имущество по акту приема-передачи ответчику не передавалось.

При этом истец неоднократно предпринимал действия, направленные на заключение договора аренды с ответчиком.

Как указал истец, в течение декабря 2021 года, а также в январе 2022 года истец вел телефонные переговоры с ФИО6, представившимся сотрудником ООО «Телеком-Сервис».

Кроме того, в январе 2022 года истец посредством электронной почты пытался согласовать условия договора аренды с ответчиком. Так, 12.01.2022 уполномоченный представитель истца ФИО2 направляла со своего электронного адреса (esinchukova@gmail.com) на электронный адрес, указанный ответчиком (agarkov21@yandex.ru), правоустанавливающие документы на причал.

14.01.2022 истцу был направлен проект договора аренды на согласование.

25.01.2022 ответчик направил истцу откорректированный текст проекта договора.

При этом такое существенное условие договора, как его цена, в тексте договора указано не было, реквизиты арендатора (ответчика) также остались незаполненными. Вместе с тем, во время телефонных переговоров арендная ставка уже была согласована сторонами. 26.01.2022 на электронную почту истца поступили реквизиты ООО «Телеком-Сервис», что подтверждается письмами с электронного почтового ящика.

28.01.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за период фактического использования причала с октября 2021 года по январь 2022 года (4 месяца из расчета ежемесячной арендной ставки 50 000 руб.), а также о необходимости заключения договора аренды причала на условиях, ранее согласованных сторонами. Также в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.

Однако договоренности между сторонами достигнуто не было, существенные условия не согласованы, договор аренды не заключен.

Уведомление о наличии задолженности и необходимости заключения договора аренды получено ответчиком 28.01.2022 и зарегистрировано за №18. Однако задолженность ответчиком не погашена, договор аренды не подписан, протокол разногласий к договору и/или ответ на претензию истцом не получены.

Ссылаясь на то, что с октября 2021 года и по сегодняшний день ООО «Телеком-Сервис» сберегает денежные средства в виде неоплаченной арендной платы, что является неосновательным обогащением, а также на необходимость заключения договора аренды причала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество                 (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фактически использует причал с 11.10.2021 (дата регистрации права собственности за истцом) по настоящее время, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, имущество по акту приема-передачи ответчику не передавалось, что сторонами также не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает принадлежность ему указанного в исковом заявлении крупногабаритного плавучего сооружения, а именно, дебаркадера-527, протяженностью 65 метров, однако утверждает, что судно находится на якорях и свайках в водной акватории, не пришвартовано к берегу (имеется водное зеркало по всему периметру дебаркадера) как к территории общего пользования и/или какому-либо имуществу, имеющему характеристики причала, дебаркадер не использует причальную стенку сооружения истца.

Однако исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, в том числе материалов проверки Линейного отдела полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте КУСП № 820 от 09.08.2022, усматривается, что с октября 2021 года по настоящее время дебаркадер осуществляет долговременную стоянку, пришвартовавшись к причалу истца.

На фотографиях, сделанных истцом 08.04.2022, видно, что доступ на дебаркадер ответчика обеспечивается с причала истца посредством перекидных деревянных мостков, следовательно, ответчик не имеет никакой иной возможности попасть на свое плавучее сооружение без использования причала. Более того, проезд автотранспорта и проход персонала (сотрудников) дебаркадера также осуществляется по территории объекта, принадлежащего истцу.

На фотографиях, представленных истцом, а также имеющихся в материалах проверки КУСП № 820 от 09.08.2022, также видно, что швартовка дебаркадера осуществлена путем крепления канатами к причальной стенке истца.

На других фотографиях просматривается, что от дебаркадера по территории причала проложен электрический кабель (крепление на металлических опорах), то есть сооружение истца самовольно используется для обеспечения электроснабжения объекта ответчика.

Кроме того, на территории причала истца расположено временное металлическое сооружение с печной трубой, владельцем которого истец не является, которое соединено с дебаркадером двумя шлангами (гибкой трубой). Точки входа просматриваются на представленных фотографиях.

В отзыве на иск ответчик заявляет, что не может произвести идентификацию спорного объекта как причального сооружения в рамках законодательства Российской Федерации.

Однако право собственности истца на объект недвижимости со следующими характеристиками: вид - сооружение; назначение - нежилое, наименование - причал, кадастровый номер -63:01:0402002:941; площадь застройки - 434,6 кв.м.; протяженность - 98 м; расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, зарегистрировано за ФИО1 с 11.10.2021, что подтверждается регистрационной записью ЕГРН № 63:01:0402002:941 -63/468/2021-4.

Регистрация права собственности на сооружение причала произведена в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности никем не оспорено, объект стоит на кадастровом учете, сведения об объекте недвижимости имеют в ЕГРН статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается распечаткой страницы с официального информационного источника - публичная кадастровая карта - https://pkk.rosreestr.ru с графическим изображением объекта.

Кроме того, ответчик полагает, что согласно действующим в Российской Федерации отраслевым нормативам (ГОСТ Р 56241-2014) эксплуатация причалов должна осуществляться на основании паспорта причала.

При этом истец указал, что с момента приобретения и до настоящего времени истец не эксплуатирует сооружение причала по назначению, соответственно, никаких специальных разрешительных документов не оформлял, что никак не отменяет сам факт того, что по всем техническим и конструктивным характеристикам объект, принадлежащий истцу, является причалом, то есть сооружением, имеющим устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Однако ответчик, обладая всей полнотой информации о смене собственника сооружения причала и его намерении надлежащим образом оформить договорные отношения на взаимовыгодных для сторон условиях, уклонялся от подписания договора.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что является владельцем такого плавучего объекта, как дебаркадер, который согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не является судном и, как следствие, не использует причалы.

Данный вывод основан на буквальном толковании терминов, используемых в законодательстве.

Действительно, согласно терминологии, вводимой в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации дебаркадер прямо поименован как несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном.

Причал поименован как гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода, погрузки и разгрузки, стоянки судов, посадки пассажиров на суда.

Однако фактически любой плавучий объект (будь то дебаркадер, плавучий дом, гостиница, ресторан, понтон, плот), оказавшись в водной акватории, может пришвартоваться как к причалу, так и к пристани, так и непосредственно к берегу, в зависимости от габаритных размеров и технических возможностей конкретного плавучего объекта.

Вместе с тем, на представленных фотоматериалах видны способы эксплуатации территории причала ответчиком (обеспечение доступа по мосткам, крепление канатами, а также прокладка электрического кабеля и двух шлангов), подразумевающие возникновение между сторонами договорных правоотношений по аренде сооружения причала.

В данном случае ответчик пытается оспорить факт самовольного использования территории причала истца, ссылаясь только на понятийный аппарат, используемый законодателем в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и наличие «водного зеркала» по периметру дебаркадера (подразумевая, что раз дебаркадер непосредственно причальной стенки не касается, то и использования причала не возникает).

В ходе судебного разбирательства ответчик указывает на законность нахождения дебаркадера в акватории, прилежащей к причалу, в то время как суть исковых требований сводится именно к незаконному использованию территории объекта недвижимости.

Обосновывая законность стоянки дебаркадера на воде, ответчик представил копию договора на отстой плавучего объекта № 137 от 01.07.2018, заключенного с ООО «СВ Бункер плюс».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды судна без экипажа № б/н от 01.11.2013.

В материалах дела имеется подтверждение законности нахождения ООО «Телеком-Сервис» в акватории реки Волги, истец не пытается оспорить договор водопользования от 09.06.2015, заключенный между ООО «СВ-Бункер Плюс» и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением, как и не оспаривает договор на отстой плавучего объекта № 137 от 01.07.2018, заключенный между ООО «СВ-Бункер Плюс» и ООО «Телеком-Сервис».

В данном случае причал находится в собственности одного лица – ИП ФИО1, а прилегающая к нему акватория – в пользовании другого лица – ООО «Телеком-Сервис».

При этом нет зависимости возникновения права пользования водным объектом у ответчика и правом собственности истца на сооружение причала. Права каждого из субъектов правоотношений должны быть соблюдены. Ответчик не должен злоупотреблять своим законным правом пользования акваторией, незаконно используя при этом имущество истца. Право пользования акваторией не предоставляет ответчику и права пользования территорией причала, принадлежащей истцу.

Таким образом, право пользования причалом у ответчика для целей доступа к дебаркадеру отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств правомерности использования сооружения истца на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования, либо сервитута.

Свои исковые требования истец основывает именно на незаконном использовании своего объекта недвижимости, являющимся нежилым сооружением.

Из представленных истцом фотоматериалов видны способы эксплуатации территории причала ответчиком, а именно: 1) обеспечение схода с дебаркадера по деревянным мосткам; 2) крепление дебаркадера канатами к стенке причала; 3) прокладка по территории сооружения истца электрического кабеля, закрепленного на металлических опорах; 4) установка на территории причала временной металлической конструкции (типа «вагончик») с печной трубой (владельцем которого истец не является), которое соединено с дебаркадером двумя шлангами (гибкими трубами); 5) осуществление допуска сотрудников ответчика и третьих лиц; 6) перемещение грузов, строительных материалов и оборудования ответчика.

Факт незаконного использования сооружения причала подтверждается также материалами проверки, проведенной Самарским линейным отделом полиции в отношении ООО «Телеком-Сервис» 18.08.2022.

Все вышеперечисленные и документально подтвержденные факты свидетельствуют о том, что ответчик длительное время незаконно использует причал для стоянки, эксплуатации и ремонта своего дебаркадера, сберегая свои денежные средства в виде платы за фактическое использование сооружением причала.

Относительно размера суммы неосновательного обогащения, определенной исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за пользование причалом в размере 50 000 руб., следует исходить из следующего.

Для подтверждения обоснованности и соразмерности своих исковых требований, истцом направлены запросы в специализированные компании, занимающиеся организацией отстоя и хранения водного транспорта и плавучих объектов.

Согласно информации, предоставленной ООО «Яхт-Клуб «Новая Гавань», ООО «Яхт-Клуб «Старая Гавань», а также Лодочной станцией «Акватория», стоимость услуг по организации долговременной стоянки плавучего объекта, а именно дебаркадера длиной 65м, шириной 14м, будет составлять либо 60 000 руб., либо 78 000 руб., либо 100 000 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 233-1/22 от 10.08.2022, подготовленный ООО «Институт оценки и управления», в соответствии с которым стоимость аренды объекта в месяц составляет 55 826 руб. (по состоянию на 11.10.2021) и 52 153 руб. (по состоянию на 01.08.2022).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, мотивированных возражений не представлено.

Доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика, размера причиненных неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает отчет об оценке № 233-1/22 от 10.08.2022 надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований является несостоятельным, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца с октября 2021 года, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 18.03.2022.

На основании данных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств пользования ответчиком сооружением причала в период с 11.10.2021 по 26.10.2022 в отсутствие правовых оснований, которое привело к сбережению денежных средств в сумме 625 806 руб. 00 коп., и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 17 461 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 13.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно.

Суд считает, что на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения должна быть оплачена ответчиком в срок не позднее 07 числа каждого месяца, соответственно проценты подлежат начислению с 08 числа каждого месяца на сумму неосновательного обогащения, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и в котором указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению, данный период суд исключает из расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 28.11.2022 (дата вынесения решения), за исключением периода действия моратория, в размере 16 189 руб. 49 коп. В остальной части в исковых требованиях следует отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «Телеком-Сервис» заключить с ИП ФИО1 договор аренды сооружения на условиях, указанных в проекте договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации , по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Правила данных норм на ответчика не распространяются.

Не подтверждено материалами дела и намерение ответчика добровольно принять на себя обязательство по заключению соответствующего договора. Указание истца на устное принятие ответчиком на себя обязательства заключить письменный договор суд считает бездоказательным.

Таким образом, исходя из того, что договор аренды объекта недвижимого имущества, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

В соответствии с частью 1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него в пользу истца 7110 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета 8724 руб. 00 коп.; государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом по неимущественному требованию, относится на истца и оплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 641 995 руб. 49 коп., в том числе: 625 806 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 11.10.2021 по 26.10.2022, 16 189 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 28.11.2022, а также 7110 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» в доход федерального бюджета 8724 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Бобылева