ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8893/2020

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу

№ А82-8893/2020

по иску товарищества собственников жилья «Карякинский»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж конструкций,

третьи лица: ФИО5,

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

товарищество собственников жилья «Карякинский» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж конструкций (содержащих словосочетания «СантехЦентр», «СТЦ Сервис»), расположенных между первым и вторым этажом дома, находящегося по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск (далее – Департамент) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены: ответчики обязаны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций, содержащих словосочетания «СантехЦентр», «СТЦ Сервис», расположенных между первым и вторым этажом дома, находящегося по адресу: 

<

...>

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что ИП ФИО3 не был извещен о времени и месте судебного заседания. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ИП ФИО3 не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

16.02.2021 от ответчика поступили письменные пояснения о том, что на данный момент спорные конструкции демонтированы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал, что согласно проведенному Товариществом осмотру спорные конструкции были демонтированы. Однако на фасаде дома остались кронштейны, на которых были закреплены конструкции, и которые являются их неотъемлемой частью, что следует из «Схемы крепления букв с каркасом и кронштейна».  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>/, ул. Луначарского, д. 65 (далее – дом).

В доме расположено нежилое помещение площадью 362 кв.м, которое находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права, лист дела 9).

Указанное помещение используется ответчиками в предпринимательской деятельности для размещения магазина «СантехЦентр» и сервисного центра «СТЦ Сервис». 

На фасаде дома были установлены конструкции в виде объемных букв «СантехЦентр» и «СТЦ Сервис» (лист дела 96).

Истец, ссылаясь на незаконность действий ответчиков, выразившихся в размещении на фасаде дома конструкций, при отсутствии согласия собственников помещений в доме, направил ИП ФИО4 претензию с требованием о демонтаже конструкций.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что спорные конструкции были размещены ответчиком ИП ФИО3 Об этом указывает ИП ФИО6, данное обстоятельство подтверждается документами, представленными Департаментом. Так, согласно письму Департамента от 13.04.2020 (лист дела 12, обратная сторона) и другим представленным им документам в суд апелляционной инстанции, спорные конструкции установлены по заявлению ИП ФИО3, то есть ответчиком ИП ФИО3

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

В статье 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 138 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорные конструкции, содержащие словосочетания «СантехЦентр», «СТЦ Сервис», расположенные между первым и вторым этажом дома, относятся к рекламным конструкциям, на их размещение на фасаде дома отсутствует согласие собственников, договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключался.

Из материалов дела (ходатайство ИП ФИО3 о прекращении производства по делу от 14.02.2021, приложенные к нему фотографии от 12.02.2021, акты о демонтаже информационной конструкции от 17.03.2021 № 1, № 2) подтверждается и сторонами не оспаривается, что конструкции, содержащие словосочетания «СантехЦентр», «СТЦ Сервис», расположенные между первым и вторым этажом дома, демонтированы. ИП ФИО3 указал, что он своими силами демонтировал конструкции, доказательства демонтажа конструкций представлены в суд апелляционной инстанции 16.02.2021 с фотографиями от 12.02.2021.

Следовательно, ИП ФИО3 удовлетворил требования истца 12.02.2021 после принятия иска и апелляционной жалобы к производству и после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Спорным между истцом и ИП ФИО3 остался вопрос, были ли демонтированы крепления и кронштейны, на которых были закреплены спорные конструкции.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства демонтажа конструкций с учетом элементов крепежа.

Материалами дела, пояснениями и фотографиями, в том числе представленными истцом, не подтверждается, что остались «кронштейны».

ИП ФИО3 представил пояснения о том, что все элементы крепежа были демонтированы, а также фотографии стены дома, на которых элементов крепежа не видно.

Истцом были представлены фотографии от 29.03.2021 и от 11.05.2021.

На фотографии от 29.03.2021 видны элементы крепления в стене дома.

В пояснениях к фотографиям от 17.05.2021 истец указал, что в ходе проведения ремонта фасада дома оставшиеся в стене элементы крепежа были использованы для обустройства новых кронштейнов для рекламной конструкции, которые установлены поверх облицовочной плитки, что с достоверностью подтверждается фотофиксацией, выполненной Товариществом 11.05.2021 (правовая позиция по делу от 17.05.2021). 

Между тем, изучив фотографию от 11.05.2021, суд апелляционной инстанции установил, что на ней не видно элементов крепежа. Данная фотография по своей информативности отличается от фотографии от 29.03.2021, на которой четко видны крепления. На фотографии от 11.05.2021, которая сделана позднее, чем фотография от 29.03.2021, такие крепления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что элементы крепежа спорных конструкций на фасаде дома остались, имеются, не были демонтированы. Фотографией от 11.05.2021 наличие креплений от спорной конструкции на фасаде дома не подтверждается.   

При таких обстоятельствах, настоящий иск Товариществом был подан в арбитражный суд правомерно, надлежащим ответчиком является ИП ФИО3 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с неизвещением ИП ФИО3 Вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в данный момент исковые требования истца надлежащим ответчиком ИП ФИО3 исполнены (12.02.2021), оснований для возложения на ответчика обязанности совершить еще какие-либо действия, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор не относится к спорам, в отношении которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ИП ФИО3, поскольку исковые требования к нему были предъявлены правомерно, настоящий судебный акт по существу спора принимается не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования. Отсутствие к нему досудебной претензии не изменяет указанных обстоятельств, поскольку, обращаясь в Департамент с заявлением о согласовании размещения конструкций, ответчик ИП ФИО3 знал об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома, так как предоставлял только согласие ФИО4 и ФИО5, кроме того, в отношении ФИО4 имелось решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-4415/2019, которым суд обязал ФИО4 произвести демонтаж конструкций. В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины (по иску, понесенные Товариществом, и по апелляционной жалобе, понесенные ФИО3) относятся на сторону ответчика - ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу № А82-8893/2020 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Карякинский» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1