142/2017-63291(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19365/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 года

15АП-9621/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Николаева Д.В.,  

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ПАО Банк «Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от  17.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с  ограниченной ответственностью "Римейк"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.05.2017 по делу № А32-19365/2016 о включении в реестр требований  

кредиторов, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римейк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Галерея» (далее также должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Римейк» (далее также заявитель, ООО Римейк») о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 202 113 500 руб.  

Определением суда от 10.05.2017 в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания и истребовании документов отказано. Требование  ООО «Римейк» в размере 63 730 000 руб. основного долга включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Галерея». В остальной части во  включении отказано.  

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа  в удовлетворении заявленных требований, принять новый.  

В судебном заседании возражения в части возможности применения  положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Суд установил, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью "Римейк" приложен судебный акт - решение Димитровского  районного суда г. Костромы по делу № 2-58/2017 от 09.03.2017 для приобщения к  материалам дела.  

Представитель ПАО Банк «Открытие» возражал против приобщения  судебного акта к материалам дела.  

Суд приобщил к материалам дела решение Димитровского районного суда г.  Костромы по делу № 2-58/2017 от 09.03.2017.  

Представитель ПАО Банк «Открытие» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

Суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Представитель ПАО Банк «Открытие» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.08.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о  введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.08.2016.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок,  предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71,  на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что кредитором  обжалуется определение суда только в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 138 323 500 руб., основанной на  договорах займа между ООО «Галерея» и ООО "Ритейл", между ООО «Галерея» и  ФИО4, а также договоров поручительства между ООО «Галерея» и ИП  ФИО5, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч.  5 ст. 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, между ООО «Галерея» и ФИО5 были  заключены договора поручительства: от 10.01.2013 на сумму 40 000 000 руб.  сроком действия до 31.12.2017; от 10.01.2014 на сумму 40 000 000 руб. сроком  

действия до 31.12.2018; от 10.01.2015 на сумму 40 000 000 руб. сроком действия до  31.12.2018.  

На основании указанных договоров ООО «Римейк» заявлено требование о  включении требования в размере 120 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Галерея».  

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства  Поручитель (ООО «Галерея») принимает на себя обязательство отвечать перед  Займодавцем (ИП ФИО5) за исполнение Заемщиком (ФИО6)  обязательств вытекающих их договоров займа от 10.01.2013 на сумму 40 000 000  руб., от 10.01.2014 на сумму 40 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 40 000 000  руб., заключенных между ИП ФИО5 и ФИО6  

10.02.2016 между ИП ФИО5 и ООО «АвтоПланета» был заключен  договор уступки прав (требований), согласно которого ФИО5 уступает  ООО «АвтоПланета» права (требования) к ООО «Галерея» на сумму 120 000 000  руб.  

10.06.2016 между ООО «АвтоПланета» и ООО «Римейк» был заключен  договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО  «АвтоПланета» уступает ООО «Римейк» права (требования) к ООО «Галерея» на  сумму 120 000 000 руб.  

В силу положений статьи 361 Кодекса по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие  обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе  недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер  понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность  выполнения обществом обязательств.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О  несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

На основании статьи 168 Кодекса за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий  в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32,  при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона  договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного  лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли  должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения  оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на  реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на  получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником  бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов  должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность  должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица  надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества  заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об  указанных обстоятельствах кредитор.  

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно указал, что  должник, признавая заявленные требования, требования Закона о банкротстве и  суда о раскрытии своего имущественного и финансового положения не исполнил,  свою финансовую отчетность и первичные бухгалтерские документы ни в суд, ни  временному управляющему не представил.  

В соответствии с ответом уполномоченного органа от 05.10.2016  бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015 годы должником не сдавалась.  

На запрос суда первой инстанции уполномоченный орган ответом от  20.07.2016 представил последний бухгалтерский баланс должника за 2010 год.  

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить  документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в  необходимых случаях и обоснованность признания должником требований  кредитора.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Таким образом, договор поручительства был заключен должником в пользу  третьего лица безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского  риска и экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности.  Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной  

деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой- то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного  исполнения.  

Фактически на момент заключения договора поручительства должник  распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск  возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему  требований со стороны заявителя, что повлечет за собой уменьшение стоимости  имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и  ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.  

Указанная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки,  обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с ИП ФИО5 была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели,  при том, что должник какой либо хозяйственной деятельности не осуществлял,  получая, регулярно на свои расчетные счета денежные средства, как установлено  выше судом.  

Соответственно, какая либо экономическая целесообразность поручаться за  ФИО6 у должника отсутствовала, документов, свидетельствующих об  отражении в бухгалтерской отчетности должника вышеуказанных хозяйственных  операций, не имеется.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  данные хозяйственные операции совершены исключительно для создания  видимости совершения хозяйственных сделок, для целей контроля процедуры  банкротства, исходя из размера требований иных конкурсных кредиторов  должника.  

Указанные выводы не опровергнуты заявителем ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства  было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и  кредитора или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной  инстанции представлено не было.  

Ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» об отложении судебного заседания  и истребовании у уполномоченного органа дополнительных документов в  отношении ИП ФИО5, ФИО6, ФИО4 судом первой  инстанции были рассмотрены по правилам статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признаются не подлежащими  удовлетворению ввиду необоснованности.  

Доводы подателя жалобы о признании должником спорной задолженности,  что, по его мнению, свидетельствует об обоснованности требований в указанной  части, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном  толковании норм права, поскольку признание должником задолженности не  освобождают от представления доказательств, подтверждающих заявленные  требования.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на решение Димитровского районного  суда г. Костромы по делу № 2-58/2017 от 09.03.2017 не принимаются судебной  

коллегией, поскольку указанный судебный акт не принимался в отношении  поручителя ООО «Галерея» и не содержит каких-либо выводов применительно к  договорам поручительства с указанным лицом, соответственно, данный судебный  акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении сумм  задолженности, отказанных судом первой инстанции ко включению в реестр  требований кредиторов должника, заявленных ко включению в реестр на  основании договоров займа, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих  и допустимых доказательств передачи денежных средств.  

Так, по договору займа 40/11 от 08.09.2011, заключенному между ООО  «Галерея» и ООО «Ритейл» на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.,  надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств в материалы  дела не представлено. Аналогично не представлено надлежащих и допустимых  доказательств передачи денежных средств по договору займа между ООО  «Галерея» и ФИО4 от 10.12.2015 на сумму 20 000 000 руб.  

При этом, должник неоднократные требования суда первой инстанции о  предоставлении первичных бухгалтерских документов не исполнил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в соответствующей  части во включении требования в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам займа должником  получены денежные средства в общем размере 63 730 000 руб., в связи с чем  включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.  

Как отмечалось ранее, в части включения требования ООО «Римейк» в  размере 63 730 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Галерея» судебный акт не обжалуется, возражения лицами,  участвующими в деле, в соответствующей части не заявлены.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной  жалобе не привел.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и  надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность, в связи с чем, в  удовлетворении заявления ООО Римейк» о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 120 000 000 рублей следует отказать.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  

инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу   № А32-19365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Герасименко 

 Н.В. Шимбарева