Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6416/2016

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6172/2017 

на решение от 11.07.2017

судьи ФИО3 

по делу № А59-6416/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309650119400061) 

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении места для размещения нестационарного торгового объекта – продуктового павильона по адресу: 

<

...>/Б, и о признании незаконным решения от 25.10.2016 №1218-06 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании преимущественного права по адресу: 

<

...>/Б, 

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением:

        о признании незаконным бездействия администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация), выразившегося в не включении места для размещения нестационарного торгового объекта – продуктового павильона по адресу: 

<

...>/Б, 

        о признании незаконным решения департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) от 25.10.2016 №1218-06 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании преимущественного права по адресу: 

<

...>/Б.

          В качестве способа восстановления своего нарушенного права заявитель просил обязать администрацию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление о включении места под нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>/Б, в раздел 1 «Существующие места размещения НТО, не подлежащие переносу» схемы размещения НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25.05.2016 № 1535-па.

          Определением суда от 12.01.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее - третье лицо, уполномоченный).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2017, предприниматель просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не включение спорного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Южно-Сахалинска нарушает его права и законные интересы. Отмечает, что из ответа прокуратуры Сахалинской области №7/2-172-2016 от 29.11.2016 следует, что он имел преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (сокращенно – НТО).  

          В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, а именно копия письма прокуратуры Сахалинской области от 29.11.2016 №7/2-172-2016 и копия определения суда от 05.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

          Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что указанные документы представлены повторно и имеются в материалах дела.

          Администрация в представленных в материалы дела письменных возражениях, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          12.08.2009 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ФИО2 Оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №11694, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды с 20.10.2008 по 15.10.2009 земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0602004:43 площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольская, севернее жилого дома №255 по ул. Комсомольская. 

          Участок предоставлен для/под некапитальный неспециализированный магазин (пункт 1.1 договора). 

          Постановлением администрации от 01.03.2013 №311 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно которой НТО предпринимателя, именуемый павильон «Спутник» и расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 56 кв.м, вид объекта по специализации – продукты питания, включен в раздел 3 схемы «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу». 

          Указанное постановление со схемой опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня», четверг, №16 (962) от 21.03.2013. 

          02.10.2015 предприниматель обратился в департамент с заявлением об исключении из раздела 3 схемы НТО принадлежащий ему торговый объект и о внесении изменений в схему размещения НТО в части включения павильона «Спутник» в раздел 1 схемы НТО, а также о заключении договора. 

          По результатам рассмотрения данного обращения департамент письмом от 02.10.2015 №06-546 отказал предпринимателю во включении спорного НТО в раздел 1 схемы, сославшись на то, что принадлежащий ему НТО включен в раздел 3 схемы НТО, поскольку размещен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что не соответствует пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. 

          Письмом от 11.12.2015 №232092 департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка №11694 от 12.08.2009, а также о необходимости освободить земельный участок от уставленного на нем объекта и передать его по акту приема-передачи департаменту. 

          23.06.2016 в газете «Южно-Сахалинск сегодня», №36 (1188) было опубликовано постановление администрации от 25.05.2016 №1535-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» вместе со схемой. Одновременно данное постановление было размещено на официальном сайте администрации 25.05.2016 (https://yuzhno-sakh.ru/dirs/1119/7093).

          14.09.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением №797 на заключение договора на размещение нестационарного объекта потребительского рынка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в котором просил провести обследование НТО и заключить договор на размещение объекта потребительского рынка. В качестве основания заключения договора был указан договор №11694 от 12.08.2009, в качестве места размещения - ул. Комсомольская, 255Б, тип объекта – павильон, специализация – продуктовый с реализацией табачных изделий, площадь размещения объекта – 56 кв.м. 

          Письмом от 25.10.2016 №1218-06 администрация в лице департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для заключения договора по преимущественному праву, указав на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 12.08.2009 №11694. 

          Посчитав, что администрация, не включив спорный НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов, допустила неправомерное бездействие, а департамент как структурное подразделение администрации необоснованно отказал в заключении договора на размещение НТО, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.        

          Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного бездействия, а также не нашёл нарушений закона в действиях администрации при принятии оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

          Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является, в том числе требование об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в не включении в схему НТО места для размещения нестационарного торгового объекта – продуктового павильона по адресу: 

<

...>/Б.

          Как установлено судебной коллегией, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» первоначально была утверждена постановлением администрации от 01.03.2013 №311, а впоследствии (по истечении 3-летнего срока) – постановлением от 25.05.2016 №1535-па.

          Указанные постановления были опубликованы в газете «Южно-Сахалинск сегодня», четверг, №16 (962) от 21.03.2013 и в газете «Южно-Сахалинск сегодня», №36 (1188) от 23.06.2016, соответственно. При этом постановление от 25.05.2016 №1535-па также размещено на официальном сайте администрации города (https://yuzhno-sakh.ru/dirs/1119/7093).

          Соответственно, начиная с даты опубликования действующей в настоящее время схемы НТО 2016 года, то есть с 23.06.2016, ФИО4 не могло не быть известно о том, что администрацией принято постановление 25.05.2016 №1535-па, в котором отсутствует спорный павильон, расположенный по ул. Комсомольская, 255/Б в г. Южно-Сахалинск. 

          В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не включении места для размещения нестационарного торгового объекта – продуктового павильона по адресу: 

<

...>/Б, истек 23.09.2016.

          Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации только 29.12.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда №6416/16 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

          При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

          Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

          Как подтверждается материалами дела, доказательства того, что у предпринимателя отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют.

          В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к администрации у заявителя не было. Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили предпринимателю обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

          Более того, ФИО2 были оставлены без исполнения определения арбитражного суда от 07.03.2017, от 10.05.2017 и от 31.05.2017, содержащие предложения о представлении пояснений по соблюдению им срока на обращение в суд с настоящим требованием.

          Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании бездействия администрации и при рассмотрении дела предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, судебная коллегия считает, что настоящее заявление подано предпринимателем с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

          Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. 

          Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Каких-либо мотивированных возражений по данному выводу апелляционная жалоба не содержит. 

          Также из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решения департамента от 25.10.2016 №1218-06 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании преимущественного права по адресу: 

<

...>/Б.

          Поддерживая выводы арбитражного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

          Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

          В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 6 Закона №381-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

          Частью 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории указанного муниципального образования установлен в Положении о размещении НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденном решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 №702/42-12-4 (далее – Положение №702/42-12-4). 

          Согласно части 3 статьи 1 данного Положения нестационарные торговые объекты размещаются на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» без оформления земельно-правовых отношений в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. 

          По правилам части 1 статьи 3 этого же Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

          В соответствии с частью 2 статьи 3 Положения №702/42-12-4 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется:

1) посредством реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с частью 4 статьи 3 настоящего Положения;

2) по результатам конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»;

3) в заявительном порядке, в случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на местах для реализации охлажденной рыбы и рыбопродукции рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями Сахалинской области и на местах для реализации плодоовощной продукции.

          Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что преимущественным правом на заключение договора пользуются владельцы нестационарных торговых объектов, функционирующих на основании действующих договоров, действующих договоров аренды земельных участков, а также владельцы нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты или разрешены (согласованы, иным образом санкционированы) до утверждения схемы.

          Обязательным условием возникновения преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта является соблюдение владельцем нестационарного торгового объекта условий действующего договора или договора аренды земельного участка.

          Как подтверждается материалами дела, заявление предпринимателя от 14.09.2016 вх. №797 о заключении договора на размещение нестационарного объекта потребительского рынка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» по ул. Комсомольская, 255/Б мотивировано преимущественным правом на заключение договора в виде наличия договора аренды земельного участка №11694 от 12.08.2009.

          Между тем, анализ указанного договора показывает, что он был заключен на срок с 20.10.2008 по 15.10.2009, по окончании которого ввиду отсутствия возражений арендодателя данный договор был продлен на неопределенный срок.

           Уведомлением от 11.12.2015 №232092, направленным по адресам: 

<

...>, 2) пр. Мира, 377-107 и 3) ул. Емельянова, 15а-18, департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сообщил предпринимателю о прекращении арендных отношений и о необходимости через 3 месяца освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

          Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арендодателя намерений на продление арендных отношений и, как следствие, о возникновении у арендатора обязанности освободить спорный земельный участок.

          Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела расчета арендных платежей по данному договору, предприниматель с декабря 2012 года прекратил оплату арендных платежей.

          При таких обстоятельствах наличие у заявителя преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», особенности подтверждения которого установлены частью 4 статьи 3 Положения №702/42-12-4, не нашло подтверждение материалами дела.

          В свою очередь, из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о заключении данного договора не было обусловлено результатами конкурса на право заключения договора, равно как не было направлено на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на местах для реализации охлажденной рыбы и рыбопродукции рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями Сахалинской области и на местах для реализации плодоовощной продукции.

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности исключают наличие у предпринимателя права на заключение договора на размещение НТО и, как следствие, свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

          Довод апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения схемы НТО его нестационарный торговый объект уже был размещен на территории городского округа, в связи с чем подлежал включению, как в схему НТО 2013 года, так и в действующую схему НТО 2016 года, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

          Действительно, частью 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

          Между тем приведенная норма права не налагает на органы, уполномоченные в области государственного регулирования торговой деятельности, обязанность включать все фактически имеющиеся торговые объекты, расположенные на муниципальных земельных участках, предоставленных собственникам торговых объектов на каком-либо праве, в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует пользователям НТО, которые уже осуществляют деятельность на основании закона о регулировании торговой деятельности, право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

          Из материалов дела усматривается, что эксплуатация спорного павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:43, начата предпринимателем до утверждения схемы постановлением администрации от 25.05.2016 №1535-па.

          При этом постановлением администрации от 01.03.2013 №311, утвердившим схему НТО 2013 года, в отношении спорного объекта было принято решение о его сносе путем включения данного объекта в раздел 3 «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу», которое не оспорено в установленном законом порядке.

          С учетом изложенных обстоятельств, а также наличия уведомлений о прекращении арендных отношений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об эксплуатации предпринимателем спорного нестационарного торгового объекта на дату утверждения схемы НТО 2016 года на законных основаниях, в связи с чем считает, что положения части 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ к спорной ситуации не применимы.

          Ссылки предпринимателя в обоснование данного довода на письмо прокуратуры Сахалинской области от 29.11.2016 №7/2-172-2016 апелляционной коллегией не принимаются, как не опровергающие указанные выводы суда.

          В этой связи решение администрации об отказе в заключении договора на размещение спорного НТО соответствует приведенным выше правовым нормам, учитывая, что у предпринимателя не имеется ни правовых, ни фактических оснований претендовать на заключение договора на размещение НТО в преимущественном порядке.

          С учетом изложенного доводы предпринимателя о неправомерном бездействии администрации и о незаконности оспариваемого отказа департамента не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2017 по делу №А59-6416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения №8567 филиал №122 ПАО «Сбербанк России» от 04.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

С.В. Гуцалюк