АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А05-8141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ФИО1 (доверенность от 17.08.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А05-8141/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», адрес: 164170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 26.01.2021 № 05-16/00741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания расходов индивидуального предпринимателя ФИО3 пропорционально доле товарооборота, непринятия расходов по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов, непринятия суммы накопленного убытка на 01.01.2015 в размере 15 047 175 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 313292008000010, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.01.2021 № 05-16/00741 признано недействительным в части занижения остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016 на 20 824 руб. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда от 09.12.2021 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 26.01.2021 № 05-16/00741 по эпизоду признания расходов индивидуального предпринимателя ФИО3 пропорционально доле товарооборота Общества. Решение Инспекции от 26.01.2021 № 05-16/00741 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, просит отменить постановление от 29.04.2022, оставить в силе решение суда от 09.12.2021.

Инспекция считает, что при проведении камеральной налоговой проверки поданной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговый орган не связан выводами, содержащимися в решении от 28.05.2019 № 09-17/150 по результатам выездной налоговой проверки Общества, законность которого была проверена в судебном порядке в рамках дела № А05-13752/2019. Податель кассационной жалобы указывает, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля и имеют разное правовое регулирование. Инспекция настаивает на правомерности по результатам камеральной проверки принятия расходов, понесенных подконтрольным предпринимателем ФИО3, в размере, исчисленном пропорционально доле товарооборота, в связи с невозможностью их соотнесения с конкретными видами деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 27.04.2020 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (номер корректировки - 1) за 2015 год.

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

При камеральной налоговой проверке Инспекцией использованы результаты выездной налоговой проверки Общества за 2015-2017 годы, зафиксированные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 № 09-07/150 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.10.2019 № 07-10/1/15466).

В связи с выявленными нарушениями в отражении показателей в уточненной налоговой декларации за 2015 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2020 № 05-15/09612.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2021 № 05-16/00741.

На момент представления уточненной налоговой декларации законность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 № 09-07/150, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2015-2017 годы, проверялась в судебном порядке в рамках дела № А05-13752/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019 решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 4 818 603 руб., и доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций).

В решении от 26.01.2021 № 05-16/00741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частично принятых возражений, Инспекцией сделаны выводы о том, что Обществом:

занижены доходы от реализации на сумму 8 136 093 руб. (пункт 2.1 решения);

завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 1 135 895 руб. (пункты 2.2.1 - 2.2.4 решения);

занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 764 188 руб. (пункт 2.2.5 решения);

занижены внереализационные расходы на сумму 1 095 616 руб. (пункт 2.3.1 решения);

завышены внереализационные расходы на сумму 147 899 руб. (пункт 2.3.2 решения);

завышен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2015 на сумму 443 901 руб., завышен остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2016 на сумму 8 003 984 руб., определен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 в размере 2 305 952 руб. (пункт 2.4 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.05.2021 № 07-10/1/06543@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие арифметической ошибки, признал недействительным решение Инспекции от 26.01.2021 № 05-16/00741 в части занижения остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016 на 20 824 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, указав, что по результатам камеральной налоговой проверки не допускается принятие решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего выездную налоговую проверку, отменил решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 26.01.2021 № 05-16/00741 по эпизоду признания расходов индивидуального предпринимателя ФИО3 пропорционально доле товарооборота Общества. Решение Инспекции от 26.01.2021 № 05-16/00741 в указанной части признал недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020 по делу № А0513752/2019 решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб., и доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

При рассмотрении дела № А05-13752/2019 установлено, что Общество в спорный период (2015-2017 годы) применяло общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Обществом с подконтрольным предпринимателем ФИО3 создана схема ухода от налогообложения - «дробление бизнеса». Общество занижало свои налоговые обязательства в результате заключения договора аренды нежилых помещений в торговом центре с предпринимателем ФИО3 и последующей передачей предпринимателем нежилых помещений в субаренду, что фактически являлось деятельностью самого Общества. В связи с этим выручка, полученная предпринимателем ФИО3 от сдачи в субаренду помещений торгового центра, а также расходы предпринимателя признаны выручкой и расходами самого Общества. Расходы, понесенные предпринимателем ФИО3, Инспекция учла полностью, не распределяя их пропорционально видам деятельности Общества.

Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (номер корректировки - 1) правомерно установила, что Обществом не отражена корректировка налоговой базы с учетом нарушений, установленных решением инспекции от 28.05.2019 № 09-07/150 по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2015-2017 годы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сумма расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, по сравнению с установленной суммой расходов по результатам выездной налоговой проверки, уменьшена Инспекцией на 2 249 500 руб. (в связи с выводом Инспекции о необходимости определить долю расходов предпринимателя, относящихся к деятельности Общества, облагаемой по общей системе налогообложения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 87-89 НК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2009 № 5-П,  определении от 10.03.2016 № 571-О, пришел к выводу о недопустимости путем принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки преодоления выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А0513752/2019, в рамках которого уже дана оценка законности выводов, содержащихся в решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки не допускается принятие решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего выездную налоговую проверку.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.03.2009 № 5-П указал на недопустимость преодоления судебного решения путем принятия административным органом любого юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

В рассматриваемом случае решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проверенным при рассмотрении дела № А05-13752/2019, определены налоговые обязательства Общества. При рассмотрении дела № А05-13752/2019 установлен размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы и сумма подлежащего уплате налога. Выводы Инспекции по результатам позднее проведенной камеральной налоговой проверки в соответствующей части вступают в противоречие с ранее установленными по делу № А05-13752/2019 обстоятельствами и сделанными выводами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выявление возможной ошибки при учете расходов предпринимателя, не свидетельствует о возможности ее исправления путем принятия решения по итогам камеральной проверки и преодоления выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-13752/2019. Следовательно, в данном случае по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция неправомерно уменьшила сумму подлежащих учету расходов по сравнению с суммой расходов, принятых по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным в соответствующей части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Приведенная Инспекцией судебная практика касается вопроса проведения выездной налоговой проверки после камеральной, в связи с чем не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А05-8141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова