ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7959/2022

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «03» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н.,  Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д., 

при участии: истца - ФИО1, от истца (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2022, от ответчика (ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 26.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля 2023 года по делу № А74-7959/2022, 

 

установил:

ФИО1 и ФИО5 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Центр Оптика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Центр Оптика», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители указали на то, что ФИО3 вынесла первичные документы, документы, подтверждающие выплату заработной платы, с целью обращения в судебном порядке и взыскания заработной платы, наносит ущерб ООО «Центр Оптика» подачей исковых заявлений целью, которых не является восстановление нарушенных прав, цель-нанесение вреда ООО «Центр Оптика». Считают, что ФИО3 существенно затрудняла деятельность ООО «Центр Оптика» и достижение целей, ради которых создавалось общество, в том числе грубо нарушала свои обязанности выразившееся в неучастии в общих собраниях общества, ФИО3 не явилась на собрания 18.06.2022 и 05.10.2022. Полагают, что ФИО3 ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную против интересов общества.

В подтверждение доводов истцами представлены пояснения о том, что общие собрания не состоялись по причине неявки ответчика. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Ответчик представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Центр Оптика» зарегистрировано 03.02.2012, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74),  дополнительными – торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (46.46.2), общая врачебная практика (86.21), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9). 

Участниками общества являются ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с долей участия в уставном капитале по 1/3 каждый номинальной стоимостью 4 000 рублей.

В период с 03.02.2012 и по настоящее время директором общества является  ФИО5

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2020. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом ее деятельности является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74), дополнительными - торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), Общая врачебная практика (86.21), специальная врачебная практика (86.22), деятельность в области медицины прочая (86.90), а также иные виды деятельности. 

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2021. Основным видом деятельности является деятельность по торговле розничной очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.2), а дополнительными – торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74), и торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (47.71), что следует из выписки из ЕГРИП.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2022. Основным видом деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), дополнительным -  торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2022, участники общества ФИО1  и ФИО5  приняли решение приостановить хозяйственную деятельность ООО «Центр Оптика» в связи с конфликтом между учредителями и рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия дело №А74-1080/2020.

Как пояснили истцы и третье лицо, фактически после июня 2022 года ООО «Центр Оптика» продолжает деятельность по оказанию медицинских услуг, а торговую деятельность не ведет. 

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ранее деятельность ООО «Центр Оптика» осуществлялась с использованием арендованных помещений, расположенных в городе г.Саяногорске по адресам: Интернациональный мкр. д.8 и ул.Шушенская, 18. 

В настоящее время ООО «Центр оптика» оказывает медицинские услуги по этим же адресам, однако на основании договоров безвозмездного пользования с ФИО1 и ФИО5:

1. 

<

...> пом. 146Н, по  месту работы участника   ФИО1 на основании договора безвозмездной ссуды, 

2. 

<

...>, по месту работы участника ФИО5 на основании договора безвозмездной ссуды.

В соответствии с договором о передаче помещения в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 01.02.2022, ФИО1  (ссудодатель) передала в безвозмездное бессрочное пользование ООО «Центр Оптика» (ссудополучателю) часть нежилого помещения площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 146Н, для оказания медицинских услуг населению.

В соответствии с договором о передаче помещения в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 01.08.2022, ФИО5  (ссудодатель) передала в безвозмездное бессрочное пользование ООО «Центр Оптика» (ссудополучателю) часть нежилого помещения площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Саяногорск, ул. Шушенская 18. 

В качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников общества истцы указали на то, что ФИО3 не явилась на общие собрания участников общества, состоявшиеся 18.06.2022 и 05.10.2022, чем затрудняет деятельность общества. 

Согласно протоколу от 18.06.2022, в повестку включены вопросы:

1. Утверждение способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии.

2. Принятие решения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Центр Оптика» в связи с конфликтом между учредителями и рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия дело А74-1080/2020.

3. Вопрос о смене единоличного исполнительного органа, в связи с неудовлетворительными результатами работы текущего генерального директора ФИО6, и неудовлетворительными результатами общества.

Согласно протоколу от 05.10.2022, в повестку дня включен вопрос об утверждении способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии. 

Участники 05.10.2022 приняли следующее решение: «Утверждение способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствовавших при их принятии, является невозможным, в связи с неявкой учредителя Е.В.Калиты на основании п.3 статьи.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как следует из протоколов внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 18.06.2022 и 05.10.2022, ФИО3 отсутствовала на данных собраниях.

ФИО1 и ФИО5, посчитав, что ФИО3 нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет его деятельность, обратились в арбитражный суд с иском об исключении ее из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта наличия оснований для исключения ответчика из числа участников общества.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Настоящий иск заявлен участниками общества об исключении одного из них из их числа. Данный спор по своей правовой природе является корпоративным, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение из состава участников общества как мера ответственности является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать систематичность, грубость нарушений, являющихся основанием для применения исключительной меры, наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика и невозможность иного разрешения конфликта а так же невозможность продолжения деятельности общества без исключения его участника.

Апелляционный суд также учитывает, что между сторонами настоящего спора существует корпоративный конфликт. Исключение одного из участников не может быть способом его разрешения. Требовать исключения вправе тот участник, который намерен продолжать нормальную хозяйственную деятельность общества – и при условии, что исключаемый участник своими действиями делает нормальную деятельность невозможной.

В данном случае апелляционный суд таких оснований не находит. 

ООО «Центр Оптика» зарегистрировано 03.02.2012. Участниками общества являются ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с долей участия в уставном капитале по 1/3 каждый номинальной стоимостью 4000 рублей.

В жалобе истцы указывают, что ФИО3 ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную против интересов общества, в частности, ФИО3 открыла магазин в соседнем помещении с помещением ООО «Центр Оптика», расположенным в 

<

...>, и осуществляет в нем аналогичную деятельность,

Однако при этом, как следует из материалов дела, участники ФИО1 и ФИО5 осуществляют свою деятельность как индивидуальные предприниматели в помещениях, в которых  осуществляет свою деятельность ООО «Центр Оптика», по видам деятельности, аналогичным видам деятельности ООО «Центр Оптика».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все участники общества осуществляют конкурирующую их совместному обществу деятельность, ФИО1  и ФИО5  - в помещениях по месту осуществления своей деятельности обществом «Центр Оптика», а ФИО3 – в соседнем помещении.

В этой ситуации сделать вывод о том, что именно действия ответчика противоречат интересам общества, невозможно. 

Так же истцы указывают, что ФИО3 направила поставщику ООО «Центр Оптика» письмо с информацией о рисках признания сделок, совершенных обществом, недействительными. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 направила ООО «Вектор-Оптика» уведомление от 21.02.2022, в котором сообщила о наличии разногласий между участниками общества и о возможном несоблюдении руководством ООО «Центр Оптика» законодательства в части порядка заключения сделок (одобрения сделок участниками общества), о наличии в Арбитражном суде Республики Хакасия споров о признании сделок недействительными. 

Апелляционный суд отмечает, что данная информация являлась общедоступной и без письма ответчика - информация о наличии споров с участием ООО «Центр Оптика» размещена в общедоступной сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/), на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в открытом доступе и может быть доступна всем контрагентам. 

В письме от 20.05.2022 ООО «Вектор-Оптика» уведомило общество о приостановке поставок товара в связи с возможностью признания сделок недействительными, на основании письма от учредителя ООО «Центр Оптика». 

Но при этом, как верно указал суд первой инстанции, писем иных поставщиков об отказе от поставки товара в дело не представлено. Истцы не представили также доказательств того, что общество приняло меры к поиску иных поставщиков, и что на рынке действует только один поставщик ООО «ВекторОптика».

В связи с этим суд первой инстанции верно признал недоказанным, что направлением одного письма от 21.02.2022 ответчик создал обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Истцы указали, что ФИО3 подает иски в арбитражный суд (дела №№А74-1080/2022, А74- 4907/2022, А74-7098/2022), что привело для ООО «Центр Оптика» убытки в виде судебных расходов. 

Апелляционный суд с этим не согласен. Исходя из данных https://kad.arbitr.ru/, 

* в рамках дела № А74-1080/2022 рассматривался иск участника общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» ФИО3 к ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021 и применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Центр оптика»

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2022 договоры беспроцентного займа от 12.03.2021, 23.03.2021, 04.04.2021, 10.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021, 30.05.2021, заключенные между ООО «Центр оптика» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано, с ООО «Центр оптика» и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано по 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, решение Арбитражного суда Республики Хакасия было отменено, в иске отказано. При этом суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

После этого ООО «Центр Оптика» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ФИО3 171 371 рубля 54 копеек судебных расходов. Определением от 30.11.2022 заявление ООО «Центр Оптика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ООО «Центр Оптика» взыскано 133 971 рубль 54 копейки судебных расходов, в том числе 132 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1971 рубль 54 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года по делу № А74-1080/2022 изменено - взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика» 131 971 рубль 54 копейки судебных расходов, в том числе 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1971 рубль 54 копейки почтовых расходов. 

* В рамках дела № А74-4907/2022 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, к ФИО5 о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 05.03.2022 №1/22. 

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2022 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 38 000 рублей судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года определение оставлено без изменения. 

* В рамках дела № А74-7098/2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.06.2022 №3/22. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Оптика». 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» ноября 2022 года по делу № А74-7098/2022 отменено, в иске отказано. При этом суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» судебные расходы в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд делает следующие выводы. 

Во-первых, из самих фактов обращения ФИО3 в суд невозможно делать вывод о злоупотреблении ею правом на судебную защиту исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть с целью причинения вреда обществу. Отсутствуют такие признаки как массовость, повторяемость исков, явная необоснованность и затягивание сроков, фальсификация доказтельств и т.д. Сам по себе факт отказа в иске о злоупотреблении не свидетельствует. 

Во-вторых, общество восстанавливает свои интересы путём взыскания судебных расходов, то есть использует предусмотренный законом механизм именно для того, что бы возместить издержки, понесённые по вине истца и связанные с судебным разбирательством. В этом случае нет оснований для вывода о том, что общество несет убытки по вине ФИО3

Суммы других убытков (простоя, упущенной выгоды) не обоснованы, не доказаны и оснований для вывода о существовании этих убытков и наличии причинной связи с действиями ответчика нет. 

Истцы указывают, что ФИО3 изъяла все документы ООО «Центр Оптика», что подтверждается актом об утрате документов от 24.06.2021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021. 

Довод истцов о том, что ФИО3 изъяла все документы ООО «Центр Оптика» суд первой инстанции признал признал недоказанным. 

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, от 24.10.2021 на которые они ссылаются, как раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ. Свидетель ФИО7 пояснила, что после того, как ФИО3 зашла в мастерскую, в сейфе остался ключ, она могла взять из сейфа документы. Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 свободно уходила и приходила, а также имела доступ к сейфу. Свидетель ФИО8 видела, как ФИО3 уносила какие-то документы. Какие конкретно документы, - свидетелю неизвестно. 

Таким образом, из показаний свидетелей также не следует, что ФИО3 изъяла документы ООО «Центр Оптика». Иных доказательств в дело не представлено.

Истцы указали, что Саяногорский городской суд Республики Хакасия взыскал с ООО «Центр Оптика» в пользу ФИО3 заработную плату за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 130 789 руб. 52 коп. По причине того, что подтверждающие документы о заработной плате были вынесены из ООО «Центр Оптика», ФИО3 получила двойную выплату заработной платы. 

Апелляционный суд исходит из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.03.2022 по делу №2-200/2022 с ООО «Центр Оптика» в пользу ФИО3 взыскана средняя заработная плата за период приостановления работы с 30.08.2021 по 06.12.2021 в размере 44 655,7 руб., за время вынужденного прогула за период с 07.12.2021 по 10.02.2022 включительно в размере 48 327,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскано 97 983,06 руб.

Суд общей юрисдикции установил, что имелись основания для взыскания заработной платы. Доказательств пересмотра или отмены данных решений не представлено.

У арбитражного суда нет ни оснований, ни правомочий для вывода о неверном рассмотрении спора и задвоении выплаты заработной платы. 

Истцы указывают, что на общем собрании участников общества 27.07.2021 представитель ФИО3 ФИО4 сообщил о намерении ФИО3 выйти из состава участников ООО «Центр Оптика», потребовал выкупить долю по максимально возможной стоимости и обещал устроить проблемы для общества. 22.12.2022 от ФИО3 поступило предложение о выкупе доли за 1 100 000 руб., что существенно завышает стоимость доли, т.к. согласно отчету Минусинской ТПП рыночная стоимость движимого имущества ООО «Центр Оптика» составляет 1 082 523 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что разногласия участников по будущему размеру действительной стоимости доли не являются основанием для исключения одного из участников из общества. Решение данного вопроса урегулировано уставом общества и нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Кроме того, истцы указали, что ФИО3 не явилась на общие собрания участников общества, состоявшиеся 18.06.2022 и 05.10.2022, чем затрудняет деятельность общества. 

Изучив данный довод, апелляционный суд считает, что в настоящем случае он также не может являться основанием для исключения участника из общества. 

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Обзор от 24.05.2012 № 151) указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно протоколу от 18.06.2022, в повестку включены вопросы:

1. Утверждение способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии.

2. Принятие решения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Центр Оптика» в связи с конфликтом между учредителями и рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия дело А74-1080/2020.

3. Вопрос о смене единоличного исполнительного органа, в связи с неудовлетворительными результатами работы текущего генерального директора ФИО6, и неудовлетворительными результатами общества.

Согласно протоколу от 05.10.2022, в повестку дня включен вопрос об утверждении способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии. 

Участники 05.10.2022 приняли следующее решение: «Утверждение способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствовавших при их принятии, является невозможным, в связи с неявкой учредителя Е.В.Калиты на основании п.3 статьи.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как следует из протоколов внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 18.06.2022 и 05.10.2022, ФИО3 отсутствовала на данных собраниях.

Согласно части 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам о реорганизации или ликвидации принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 14.1.8 устава ООО «Центр Оптика», общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего количества голосов. 

Согласно пункту 14.1.9 устава ООО «Центр Оптика», решение по вопросу изменения устава общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

С учетом изложенного невозможность внесения соответствующих изменений в устав, в ЕГРЮЛ, изменение способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии, является следствием решения участника общества. Принятие такого решения не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении участником общества обязанностей. 

При отсутствии утверждения способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии участникам общества следует руководствоваться тем порядком, который установлен законодательно. Поскольку такой порядок есть, нельзя прийти к выводу, что непринятие решения препятствует деятельности общества. Нельзя так же считать, что такой порядок затрудняет деятельность общества, поскольку законом он предусмотрен для всех одинаковый. Как следует из пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников общества решений может быть подтверждено не только альтернативными способами, в числе которых подписание протокола всеми участниками или частью из них, но и нотариальным удостоверением данных решений.

При таких обстоятельствах и положениях устава суд первой инстанции верно признал необоснованным довод истцов о том, что неявка ФИО3 на собрания общества 18.06.2022 и 05.10.2022 затрудняет деятельность общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцы не представили суду достаточных и достоверных доказательств, необходимых для применения исключительной меры защиты нарушенных прав.

Поскольку фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками общества, противоположность позиций и интересов, утрата единой цели, что является свидетельством корпоративного конфликта, указанный конфликт не подлежит разрешению путем исключения из хозяйствующего субъекта участника, при отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ основанием для исключения участников общества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленные сторонами обстоятельства, в определенной степени затрудняющие деятельность общества, возникли не вследствие недобросовестности действий одного из участников, а по причине утраты доверия и направления сил на противостояние друг другу, что свидетельствует также о направленности иска не на защиту интересов общества в целях нормализации его хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта в сугубо личных целях.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, причинившего корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которой является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации исключение ответчика из числа участников общества не является адекватным способом защиты и не приведет к разрешению корпоративного конфликта.

Таким образом, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2023 года по делу № А74-7959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская