ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131623/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 сентября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 января 2020 года 

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 323 791,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с договором лизинга № 1924757-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.09.2018 истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ответчику в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой), VIN: 

<

***>.

Страхование предмета лизинга по рискам утраты и гибели в соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК») на основании страхового полиса №18004СS01557 от 02.10.2018.

08.01.2019 СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело № 11901780040000022 по статье 158 части 4 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения предмета лизинга, имевшего место с 23.10.2018 по 24.10.2018 возле дома № 36 к. 4 по ул. 2-ой Мельничной г. Ярославля. Страховым актом №18004С5S01557-S000002N указанное событие было признано ООО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25580 от 03.04.2019.

Поскольку у ответчика, по расчетам  истца, образовалась задолженность, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия договора лизинга о распределении имущественных последствий в связи с утратой предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В силу пункта 13.11.1 Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно расчету истца итоговый имущественный результат, определенный в соответствии с условиями договора лизинга, составил  323 791,70 рублей  (2 223 791,70 - 1 900 000), то есть разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, что является убытком лизингодателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Закона №164-ФЗ, Правилами лизинга, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что по условиям договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме в случае, если при утрате предмета лизинга в результате наступления страхового случая полученная лизингодателем сумма страхового возмещения недостаточна для погашения убытков в виде оставшейся суммы лизинговых платежей. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что лизингодатель с учетом уже полученных платежей от лизингополучателя и страхового возмещения получил полное возмещение как своих расходов на приобретение предмета лизинга, так и значительную прибыль (с учетом срока реального использования предмета лизинга). Кроме того, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что цена договора лизинга включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а страховые выплаты в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению в виде НДС. Соответственно, после того как лизинговой компании было перечислено страховое возмещение, она перестала быть плательщиком НДС в бюджет Российской Федерации, то есть начисление НДС на лизинговые операции в отношении отсутствующего предмета лизинга, стало невозможным.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией ответчика по делу, были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, а также доводы ответчика направлены на неверное толкование норм права.

Судом первой инстанции правомерно указано на то,  что изменение размера платежей по договору лизинга обусловлено принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому с 01.01.2019 ставка НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, повышается с 18% до 20%. Согласно договору лизинга, НДС включен в цену договора лизинга (сумму лизинговых платежей).

В силу пункта 5.14 Правил лизинга при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга и/или договором лизинга (платежами по договору лизинга), которые обязан уплачивать лизингодатель, последний вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и приравненных к ним платежей, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать лизинговые платежи в измененном размере. Лизинговые платежи считаются измененными в дату, указанную в уведомлении об изменении размера лизинговых платежей, направляемом лизингодателем лизингополучателю согласно настоящему пункту Правил.

Отказ и/или уклонение лизингополучателя от получения уведомления об изменении размера лизинговых платежей, равно как и отсутствие лизингополучателя по адресу места нахождения лизингополучателя и/или по почтовому адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, не являются основаниями для освобождения лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в измененном размере.

Проверив расчет заявленной ко взысканию с ответчика суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу  № А40-131623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Кочергина

 

                                                                                                В.В. Петрова