Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8046/2025

15 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 450105, 

<

...>, оф. 202Б) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 95, стр. 1) о взыскании 6 649 199 руб. 99 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, ООО «СНПХ») о взыскании 6 649 199 руб. 99 коп.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2025 на 08 час. 30 мин.

Определением от 01.09.2025  дело к судебному разбирательству в повторном предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 15 октября 2025 года на 09 час. 45 мин.; в судебном заседании на 15 октября 2025 года на 09 час. 50  мин.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

16.06.2025 ответчик представил отзыв, в котором указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «СегментПро» (далее – ООО «СегментПро») (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2024 был заключен договор поставки №162/24 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 14.5 условий договора стороны не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, без письменного обоюдного согласия поставщика покупателя.

В случае переуступки прав требования по настоящему договору стороны обязаны заключить трехстороннее соглашение, которое будет гарантией того, что покупатель поставлен в известность о данном изменении и дал своё согласие.

ООО «СегментПро», добровольно приняло на себя обязательства, в том числе исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 14.5 договора. Правом возразить и предоставить протокол разногласий ООО «Сегмент Про» не воспользовалось.

Кроме того, АО «СНПХ» была выставлена претензия № 25/0889 от 24.04.2025 в адрес ООО «Сегмент Про» об оплате штрафа, предусмотренного за нарушение п. 14.5. Договора. Однако последним требование оставлено без внимания.

14.10.2025 истец представил возражения на отзыв, указав при этом, что пунктом 4.1. договора установлено, что оплата товара и принятого покупателем без замечаний к его качеству и/или комплектности, производится не ранее чем через 60 (шестьдесят) ней и не позднее чем через 90 (девяносто) дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ12 (УПД).

Таким образом, последний день оплаты наступил - 18.12.2024. договор был заключен до конца 2024 года, в дальнейшем не продлевался, т.е. срок его действия закончился. До момента направления претензии (28.02.2025), первоначальным кредитором, период просрочки оплаты составил 72 дня, а на момент заключения договора цессии 82 дня, что является значительным нарушением сроков оплаты со стороны ответчика. 10.03.2025 ООО «Сегмент Про» и ООО «Бизнесторг» заключили договор уступки требования (цессии) № б/н, в этот же день ООО «СегментПро» направило в адрес АО «СНПХ» уведомление об уступе требования. Уведомление было получено АО «СНПХ» 18.03. 2025.

28.03.2025 ООО «Сегмент Про» направило в адрес АО «СНПХ» уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору уступки требования (цессии) от 10.03.2025.

26.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12 от 26.03.2025 г. с требованием оплатить задолженность в размере 6 649 199 руб. 99 коп. Таким образом ответчик дважды был уведомлен об уступке прав требования, и не направил в адрес истца или первоначального кредитора каких-либо возражений, а воспользовался штрафными санкциями, о чем направил претензию от 24.04.2025г в адрес ООО «Сегмент Про» (о чем истцу стало известно согласно приложенному письму к отзыву). Поскольку факт передачи ответчику спорной продукции подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, у ответчика в соответствии со ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 июля 2024 между ООО «Сегмент Про» (далее по тексту поставщик) и АО «СНПХ (далее по тексту ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 162/24. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификацией к договору предусмотрено, что поставке подлежит следующий Товар: -Кислота Фтористоводородная 40%, в количестве 42 000 кг., общая стоимость Товара составляет 8 798 160 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20%.

Продавец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору осуществил следующие поставки товара: Фтористоводородная кислота 40%, в количестве 2000 кг, общей стоимостью в размере 418 960 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной № 152 от 24.07.2024 г., счет-фактурой № 152 от 24.07.2024 г.

Фтористоводородная кислота 40%, в количестве 40 000 кг., общей стоимостью в размере 8 379 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 244 от 19.09.2024, счет-фактурой № 152 от 24.07.2024 г.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стороны настоящим согласовали, что оплата товара поставленного поставщиком и принятого покупателем без замечаний к его качеству и/или комплектности, производится покупателем не ранее чем через 60 (шестьдесят) ней и не позднее чем через 90 (девяносто) дней с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ 12 (УПД) и поступления в адрес Покупателя оригиналов документов по каждой поставке Товара (счет-фактура, товарные накладные, товаросопроводительные документы, документы.

03.02.2025 ответчик произвел частичную оплату в размере 1418 960 руб. 01 коп.

28.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

10.03.2025 ООО «Сегмент Про» и ООО «Бизнесторг» заключили договор уступки требования (цессии) № б/н (далее – договор цессии), согласно которому новым кредитором ответчика по договору поставки является ООО «БизнесТорг», о чем 10.03.2025 извещен ответчик. 25.03.2025 ООО «СегментПро» и ООО «БизнесТорг» заключили дополнительное соглашение по условиям которого сумма долга ответчика уменьшена до 6 649 199 руб. 99 коп.

15.03.2025 ответчик осуществил оплату в размере 730 000 руб.

26.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Так как ответчиком обязательства в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в спецификации к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор поставки заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств ООО «БизнесТорг»осуществил поставку товара.

Получив товар, ответчик оплату товара в разумный срок (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме не осуществил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1. договора поставки установлено, что оплата товара и принятого покупателем без замечаний к его качеству и/или комплектности, производится не ранее чем через 60 (шестьдесят) ней и не позднее чем через 90 (девяносто) дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ12 (УПД).

Таким образом, последний день оплаты наступил - 18.12.2024. договор был заключен до конца 2024 года, в дальнейшем не продлевался, т.е. срок его действия закончился.

Договор уступки требования (цессии) заключен 10.03.2025, в этот же день ООО «СегментПро» направило в адрес АО «СНПХ» уведомление об уступке требования. Уведомление было получено АО «СНПХ» 18.03.2025.

Доказательства оспаривания договора цессии в настоящем деле отсутствуют.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, договор цессии заключен после прекращения действия договора поставки. Предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, довод об отсутствия согласия должника на уступку права требования противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ.

.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Кроме того, ООО «СНПХ» не исполнило обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам связано с осуществлением сторонами по договору поставки предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору поставки, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему, ответчиком не предоставлено.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора поставки). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная позиция содержится в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 N 08АП-2018/2019 по делу N А46-8845/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 N 09АП-83203/2024 по делу N А40-114724/2024, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 N 09АП-45389/2024-ГК по делу N А40-229623/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 N 09АП-47270/2024 по делу N А40-246921/2023.

При таких обстоятельствах, поскольку возражения ответчика сводятся лишь к факту уступки права требования, а сумма долга не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 224 476 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 224 476 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» задолженность в размере 6 649 199 руб. 99 коп. за поставленный товар, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 476 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Г.Р. Рожкова