АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3559/2022

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Драбо Т.Н., в отсутствие  в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Агрофирма "Новый путь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-3559/2022, установил следующее.

ЗАО «Агрофирма "Новый путь"» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд к ООО «Нива Приазовья» (далее – общество) с иском о взыскании 23 730 512 рублей задолженности по договорам аренды (субаренды) имущества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) агрофирмы по делу № А53-30873/2014 и мотивирован следующим. Общество ненадлежаще исполнило обязательство по внесению арендной платы за имущество, предоставленное агрофирмой во временное пользование по договорам аренды (субаренды) № 01/10-2016 от 01.10.2016, № 10/02-2014 от 10.02.2014, № 02/03-2014 от 02.03.2014, № 04/03-2014 от 03.03.2014, № 03/03-2014 от 03.03.2014, № 05/03-2014 от 05.03.2014, № 21/06-2014 от 21.06.2014, № 30/10-2015 от 30.10.2015, № 01/10-2015 от 01.10.2015, № 01/10-2017 от 01.10.2017, № 3-0/10-2016 от 01.10.2016, № 3-01/10-2017 от 01.10.2017, № 11/01- 2017 от 11.01.2017, № 30/06-2017 от 30.06.2017, № 2-01/10-2016 от 01.10.2016, № 2-01/10-2017 01.10.2017, № 01/04-2018 от 01.04.2018, № 31/08-2018 от 31.08.2018, № 01/01-2018 от 01.04.2017, № 30/01-2019 (1) от 30.01.2019, № 30/01-2019 (2) от 30.01.2019, № 30/01-2019 (3) от 30.01.2019, № 30/01-2019 (4) от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу агрофирмы взыскано 23 730 512 рублей задолженности, в части исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды (субаренды) от 30.06.2017 № 30/06-2017 и от 01.04.2017 № 01/01-2018 отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53-30873/2014 в отношении агрофирмы введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсанть» № 142 от 08.08.2015. Определением от 28.01.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 20.12.2020 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.01.2021 конкурсным управляющим агрофирмы утверждена ФИО3 В рамках дела № А53-30873/2014 обратилось управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области с со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2015 № 1407/2015, заключенный между агрофирмой и обществом; признать недействительными акты сверки встречных требований от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.12.2019 и от 20.05.2020; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед агрофирмой по договорам аренды (субаренды) в размере 23 730 512 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области удовлетворены. Ссылаясь на данные обстоятельства, агрофирма обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности в размере 23 730 512 рублей по договорам аренды (субаренды) имущества. Судебные инстанции при разрешении спора установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров аренды (субаренды). В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности. При рассмотрении судами обособленного спора в рамках дела № А53-30873/2014 установлено возникновение взаимных обязательств и невозврат ответчиком денежных средств истцу, в связи с заключением сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств, оформленного актами зачета. Конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие арендные отношения, а также первичные документы бухгалтерской отчетности, платежные поручения в подтверждение части оплаты, произведенной обществом по договорам. Анализ первичных документов проведен в рамках дела № А53-30873/2014, на что указано в постановлениях апелляционного суда от 27.09.2021, суда округа от 07.12.2021. При этом обстоятельства наличия обязательств может быть подтверждено лишь первичной документацией, институт признания долга в рамках дела о банкротстве не применим. Суд первой инстанции проверил расчет агрофирмы и, выполнив арифметическое сложение предъявленной к взысканию арендной платы с учетом представленных документов об оплате, пришел к выводу о том, что расчет превышает сумму заявленных требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного иска (статья 49 Кодекса), требование агрофирмы о взыскании с общества долга по арендной плате удовлетворено в размере 23 730 512 рублей. Поскольку агрофирмой не были представлены документы в подтверждение обоснованности взыскания задолженности по арендной плате из договора субаренды от 3.06.2017 № 30/06-2017 и договора аренды от 01.04.2017 № 01/01-2018 (истцом не представлены договоры), в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанным договорам судами отказано. При этом, как отметил апелляционный суд, отказ в удовлетворении требований в данной части не повлиял на сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление общества о пропуске агрофирмой срока исковой давности. Судебные инстанции учли, что требование по зачету было восстановлено определением от 12.07.2021 по делу № А53-30873/2014, следовательно, требование о взыскании задолженности не могло быть предъявлено истцом к ответчику ранее признания недействительными актов сверки встречных требований от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 20.05.2020. Следовательно, течение давностного срока начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности (пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно отклонили заявление общества об истечении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции указал в решении, что сторонами было заключено соглашение, поэтому агрофирма не имела возможности обратиться в арбитражный суд ранее о признании данного соглашения недействительным. Однако какое-либо соглашение между сторонами не заключалось. Таким образом, данный вывод судебных инстанций ошибочен и противоречит материалам дела. Суд также указал, что конкурсный управляющий агрофирмы представил документы, подтверждающие арендные отношения, представил первичные документы бухгалтерской отчетности, платежные поручения в подтверждение части оплаты, однако судами не приняты расчеты в части оплаты долга. Общество возражало против удовлетворения требований агрофирмы относительно периода 2014 – 2019 годов, в своих возражениях указывало, что фактических отношений аренды на указанную сумму за данный период не было. При этом агрофирма не представила оригиналы документов, а общество возражало против принятия и учета копий, указывая на их недостоверность. Однако суды не дали оценки данному доводу и приняли как надлежащие все доказательства, представленные (в копиях) агрофирмой в обоснование заявленных требований.

От агрофирмы в суд округа поступил (направлен 18.07.2023 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии ответчику. 

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы общества назначено на 19.07.2023, отзыв от агрофирмы поступил в суд округа 18.07.2023 в отсутствие доказательств направления его копии ответчику. Учитывая, что агрофирмой нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от нее отзыв судом округа не принимается и при рассмотрении жалобы общества не учитывается.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53-30873/2014 в отношении агрофирмы введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) по делу № А53-30873/2014 агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсанть» № 142 от 08.08.2015. 

Определением от 28.01.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим агрофирмы утвержден ФИО2, который определением от 20.12.2020 также освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 12.01.2021 конкурсным управляющим агрофирмы утверждена ФИО3 

В рамках дела № А53-30873/2014 управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось с заявлением, в котором просило: признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2015 № 1407/2015, заключенный между агрофирмой и обществом; признать недействительными акты сверки встречных требований от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.12.2019 и 20.05.2020; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед агрофирмой по договорам аренды (субаренды) в размере 23 730 512 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в рамках обособленного спора по делу № А53-30873/2014 требования управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области удовлетворены. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 23 730 512 рублей по договорам аренды (субаренды) имущества, заключенным с обществом.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 420, части 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание результаты разрешения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) агрофирмы № А53-30873/2014, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений, а также наличие у общества неисполненной перед агрофирмой обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в размере, заявленном истцом. В этой связи судебные инстанции взыскали с общества в пользу агрофирмы задолженность в сумме 23 730 512 рублей. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, судом округа не принимаются. Ссылаясь на пропуск агрофирмой давностного срока, общество не учитывает, что требование истца, погашенное зачетом, восстановлено определением от 12.07.2021 по делу № А53-30873/2014. Следовательно, иск о взыскании задолженности не мог быть предъявлен к ответчику ранее признания в судебном порядке недействительными актов сверки встречных требований от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.12.2019 и от 20.05.2020. Поэтому течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности, которая взыскивается в рамках настоящего дела. Несостоятелен и довод общества об удовлетворении требования агрофирмы на основании представленных истцом копий документов. В силу норм статьи 71 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, положения Кодекса допускают предоставление копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. Возражая против принятия судами копий документов, представленных агрофирмой, общество не представляет оригиналы либо копии таких документов иного содержания; при рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.05.2023 № 645).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-3559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                              Т.Н. Драбо