РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99014/23-166-367

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Партнер-Анапа" (353454, Краснодарский край, Анапский район, Анапа город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>),

2) Минобороны России (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 968 273 руб. 42 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: Одинцов А.В. (по дов. от 20.01.2023 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 29.12.2022 № 34, паспорт),

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 07.10.2022 № 207/5Д/178, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Анапа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее – ответчик 1) и Минобороны России (далее – ответчик 2) о взыскании 2 968 273 руб. 42 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиками 1-2 в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которому ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, на основании заключенного ООО "Партнер-Анапа" с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.к. Анапа договора № 160320 управления и содержания имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 от 08 мая 2020 года, являлся управляющей организацией многоквартирных домов. 

Истец приступил к управлению указанными многоквартирными домами с 01.06.2020 года на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1056 от 27.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. 

Решением № 1647 от 07.07.2021 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края из лицензии ООО "Партнер-Анапа" исключены многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 со дня, следующего за датой принятия решения, то есть с 08.07.2021 года. 

В период с 01.06.2020 по 07.07.2021 включительно ООО "Партнер-Анапа" осуществляло управление и содержание общего имущества указанных многоквартирных домов. 

С 2017 года помещения адресу 

<

...> матерей дом 6А, корпус 1, квартиры  № 1-64, корпус 2, квартиры № 1-128, корпус 3, квартиры № 1-128, корпус 5 квартиры № 1-64 принадлежали ответчику 1, - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России  на праве оперативного управления. 

Право оперативного управления на указанные квартиры было прекращено по корпусу № 1 в период с 03.09.2020 по 08.09.2020 года, по корпусу № 2 в период с 05.10.2020 по 25.10.2020 года, по корпусу № 3 в период с 05.10.2020 по 20.11.2020 года, по корпусу № 5 в период с 03.09.2020 по 11.09.2020 года. Сведения о регистрации права оперативного управления и прекращении права оперативного управления подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления на указанные жилые помещения за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, обязанность по несению бремени расходов по содержанию указанных квартир, оплате за коммунальные услуг (отопление) возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. 

Согласно расчета истца, задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России за период с июня 2020 г. по ноябрь  2020 г. по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 5, составляет 1 883 273 руб. 42 коп. 

Однако, истец указывает, что оплата за оказанные истцом услуги ответчиками не произведена. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Партнер-Анапа" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений дарственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований)

При этом согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество - вышеуказанные помещения, которыми оно владеет и пользуется.

Учредителем ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация, (пункт N 5 Устава ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г.).

Согласно пункту N 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ. Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, получив в оперативное управление жилые помещения и квартиры в многоквартирных домах, обязано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации оплачивать плату за помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 указанного Устава ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, являясь федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК Российской Федерации обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно позиции, изложенной, в том числе, в определении ВС РФ от 14.12.2015 N 303-ЭС15-15981, признана обязанность предприятий (учреждений) оплачивать коммунальные услуги с момента регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи данные права возникают с момента их государственной регистрации. ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом и владеет многоквартирными жилыми домами и помещениями в многоквартирных жилых домах на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а, в случае недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества- Минобороны России.

Таким образом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир, которыми он владеет на праве оперативного управления.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга составляет 1 883 273 руб. 42 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления платы за период с даты подписания акта приема-передачи ФГАУ "Росжилкомплекс" до даты прекращения права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России судом отклоняются, поскольку с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества. Таким образом, соответствующая обязанность присутствует до момента прекращения права оперативного управления.

Доводы Минобороны России о недоказанности фактического объема услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Именно такой расчет, со ссылкой на договор, содержащий утвержденный тариф обслуживания 1 м2 помещений в месяц, с указанием конкретного количества месяцев и площади помещений представлен в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 883 273 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению.

ООО "Партнер-Анапа" также заявлено требование о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату по состоянию на 12.09.2023 года в размере 1 085 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд отмечает, что в расчете истца не применены положения пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в период действия которого не начисляется неустойка и проценты за пользованием денежными средствами.

С учетом пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 8 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, Истцом  начисление пеней в период с 6 апреля 2020 г. до 8 января 2021 г. не проводилось.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. Истцом  начисление пеней в период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. включительно не проводилось.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы пени, с учетом указанных положений, согласно которому пени за несвоевременную оплату по состоянию на 12.09.2023 года включительно составляет 866 877 рублей 05 копеек

Суд, проверив контррасчет суммы пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и положениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о неправомерности выставления пени при отсутствии доказательств направления платежных документов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ (Постановления АС МО от 25 июля 2023 года по делу N А40194763/2022, от 07 июля 2023 года по делу N А40-189818/22, от 29 мая 2023 года по делу N А40-178943/2022).

Суд, рассмотрев, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Кроме того, истец также просит взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ООО "Партнер-Анапа" также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 79 144 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов истцом представлены: Соглашение 1 ПА об оказании юридической помощи от 06.03.2023, платежное поручение № 266 от 24.04.2023 на сумму в 45 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на проезд и проживание в размере 34 144 руб. 00 коп., что подтверждается проездными и финансовыми документами, а именно:

Для участия в судебном заседании, назначенном на 20 июля 2023 года истец, платежными поручениями № 423 от 30.06.2023 и № 424 от 30.06.2023 оплатил проезд до г. Москва в размере 10 006 руб. и проезд из г. Москва до ст. Тоннельная в размере 8 890 руб. Также оплачено проживание в г. Москва 17-22 июля 2023 года платежными поручениями № 425 от 30.06.2023 и № 426 от 30.06.2023 на общую сумму 13 680 руб.

Всего оплачено расходов по проезду и проживанию в размере 32 576 руб.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2023 года истец, платежным поручением № 466 от 02.08.2023 на сумму 994,13 руб. оплатил расходы адвоката Одинцова А.В. по проезду от станции Анапа до станции Краснодар 11.09.2023 г.; платежным поручением № 471 от 02.08.2023 на сумму 1 477,90 руб. оплатил расходы адвоката Одинцова А.В. по проезду от станции  Краснодар до станции Аэропорт Сочи 11.09.2023 г.; платежным поручением № 465 от 02.08.2023 на сумму 9 245 руб. оплатил расходы адвоката Одинцова А.В. по перелету из г. Сочи до г. Москва 11.09.2023 г.; платежным поручением № 468 от 02.08.2023 на сумму 5 800 руб., № 469 от 02.08.2023 на сумму 3500 руб., № 470 от 02.08.2023 на сумму 2 820 руб. оплатил расходы адвоката Одинцова А.В. по проживанию в г. Москва в период с 12 по 16 сентября 2023 года на общую сумму 12 120 руб.; платежным поручением № 467 от 02.08.2023 на сумму 9 744 руб. оплатил расходы адвоката Одинцова А.В. по перелету из г. Москва до г. Сочи 16.09.2023 г.; платежным поручением № 472 от 02.08.2023 на сумму 2 131,74 руб. оплатил расходы адвоката Одинцова А.В. по проезду от станции Аэропорт Сочи до станции Анапа 16.09.2023 г.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в сумме 34 144 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению в части.

Суд считает, что расходы по проживанию в период с 21 по 22 июля в размере 2 280 руб. расходы по проживанию в период с 14 по 15 сентября в размере 2 820 руб. и расходы по проживанию в период с 15 по 16 сентября в размере 3 500 руб. не связаны с участием в судебных заседаниях и не подлежат взысканию.

Таким образом, расходы по оплате проезда и проживания представителя подлежат взысканию в размере 25 544 рубля 38 копеек.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств — взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Анапа":

- задолженность в размере 1 883 273 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 42 копейки,

- пени за несвоевременную оплату по состоянию на 12.09.2023 года включительно, с учетом положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, в размере 866 877 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек,

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 25 544 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 38 копеек,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 751 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части суммы заявленных исковых требований, а также суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату проезда и проживания представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО3