Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Чита            Дело №А19-20738/2016

«14» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу №А19-20738/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109235, 

<

...>, этаж 2, пом. 1, комн.16) к обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) о взыскании 1 610 179 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №445 от 02.11.2015 в сумме 1 311 506 руб. 83 коп., неустойки - 285 232 руб. 34 коп., процентов на сумму основного долга - 13 440 руб. 01 коп.; судебных расходов - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 526 946 руб. 84 коп., из которых: 1 311 506 руб. 83 коп. - сумма основного долга; 170 000 руб. -   неустойка, 13 440 руб. 01 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 30 000 судебных расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  - 27 101 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта, ссылаясь на допущение судом норм процессуального права.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: условие договора о товаре не согласовано, следовательно, договор № 445 от 02.11.2015 не заключен; факт передачи товара уполномоченным представителям ответчика не доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, спорный товар принят неизвестными лицами, которые, как следует из штатного расписания, сотрудниками ответчика не являлись, а значит, как полагает, не имелось оснований для взыскания задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты и судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.07.2017. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Байкал» (поставщиком) и ООО «Советское» (покупателем) заключен договор поставки №445 от 02.11.2015, согласно  пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 02.11.2015, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней. 

Согласно пункту 3.6 договора, в редакции протокола разногласий, допускается оплата полученной партии товара по частям, с согласия поставщика и в согласованном с ним порядке, при этом оплата товара считается произведенной покупателем в полном объеме только в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец по товарным накладным, предоставленным в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 1 458 386 руб. 02 коп.

Ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 1 311 506 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 458 386 руб. 02 коп. и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности договора между истцом и ответчиком договора поставки товара № 445 от 02.11.2015 с протоколом разногласий.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а именно: товарных накладных №ДИА-4140 от 21.02.2016, №ДИА-4152 от 21.02.2016, №МР1-16-64 от 30.12.2015, №ДИА- 4195 от 16.03.2016, №ДИА-4192 от 16.03.2016, №ДИА-4188 от 16.03.2016, №МР1-16-88 от 30.12.2015, №МР1-16-65 от 30.12.2015, №МР1-16-87 от 30.12.2015, №ДИА-4337 от 31.05.2016, №ДИА-4339 от 31.05.2016, №ДИА-4326 от 31.05.2016, №ДИА-4314 от 31.05.2016, №ДИА-4299 от 31.05.2016, №ДИА-4461 от 29.06.2016, №ДИА-4455 от 29.06.2016, №ДИА-4453 от 29.06.2016, №ДИА-4436 от 29.06.2016, №ДИА-4435 от 29.06.2016, №ТОРГ16- 8780 от 29.06.2016, №ТОРГ16-8774 от 29.06.2016, №ДИА-4575 от 12.07.2016, №ДИА-4542 от 12.07.2016, №ДИА-4570 от 12.07.2016, №ДИА-4574 от 12.07.2016, №ДИА-4775 от 22.08.2016, №ДИА-4795 от 22.08.2016, №ДИА-4779 от 22.08.2016, №ДИА-4786 от 22.08.2016, №ДИА- 4966 от 07.09.2016, №ДИА-4981 от 07.09.2016, №ДИА-4990 от 07.09.2016, №ДИА-4991 от 07.09.2016, №ДИА-4998 от 07.09.2016, №ТОРГ16-14430 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14474 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14432 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14444 от 28.09.2016, №ТОРГ16-14443 от 28.09.2016, №ДИА-5159 от 12.10.2016, №ДИА-5145 от 12.10.2016, №ДИА-5134 от 12.10.2016, №ДИА-5158 от 12.10.2016, №ДИА-5148 от 12.10.2016, №ДИА-5279 от 27.10.2016, №ДИА-5317 от 27.10.2016, №ДИА-5277 от 27.10.2016, №ДИА-5283 от 28.10.2016, №ДИА- 5305 от 28.10.2016, №ДИА-5665 от 04.11.2016, во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №445 от 02.11.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 1 458 386 руб. 02 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись директора ООО «Советское» ФИО3, а также представителей Общества. 

Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск. В графах названных товарно-транспортных накладных, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «Советское».

Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений. 

Кроме того, ответчик имеющуюся задолженность признал, подписав акт сверки без возражений и претензий (том 2 л.д. 1, 2). 

Апелляционная инстанция также исходит из следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поименованные выше товарные накладные подписаны представителями ООО «Советское» и скреплены печатью данной организации. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что представленные истцом товарные накладные сфальсифицированы. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом положений пункта 3.4 договора поставки, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что полная оплата стоимости поставленного по товарным накладным №ДИА-4140 от 21.02.2016, №ДИА-4152 от 21.02.2016 товара должна быть произведена не позднее 21.03.2016, то есть не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, соответственно, полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной №МР1-16-64 от 30.12.2015 товара должна быть произведена не позднее 30.01.2016, по товарным накладным №ДИА-4195 от 16.03.2016, №ДИА-4192 от 16.03.2016, №ДИА-4188 от 16.03.2016 – 16.04.2016, по товарным накладным №МР1-16-88 от 30.12.2015, №МР1-16-65 от 30.12.2015, №МР1-16-87 от 30.12.2015 – 30.01.2016, по товарным накладным №ДИА-4337 от 31.05.2016, №ДИА-4339 от 31.05.2016, №ДИА-4326 от 31.05.2016, №ДИА-4314 от 31.05.2016, №ДИА-4299 от 31.05.2016 – 01.07.2016, по товарным накладным №ДИА-4461 от 29.06.2016, №ДИА-4455 от 29.06.2016, №ДИА-4453 от 29.06.2016, №ДИА-4436 от 29.06.2016, №ДИА-4435 от 29.06.2016, №ТОРГ16- 8780 от 29.06.2016, №ТОРГ16-8774 от 29.06.2016 – 29.07.2016, по товарным накладным №ДИА-4575 от 12.07.2016, №ДИА-4542 от 12.07.2016, №ДИА-4570 от 12.07.2016, №ДИА- 4574 от 12.07.2016 – 12.08.2016, по товарным накладным №ДИА-4775 от 22.08.2016, №ДИА-4795 от 22.08.2016, №ДИА-4779 от 22.08.2016, №ДИА-4786 от 22.08.2016 – 22.09.2016, по товарным накладным №ДИА-4966 от 07.09.2016, №ДИА-4981 от 07.09.2016, №ДИА-4990 от 07.09.2016, №ДИА-4991 от 07.09.2016, №ДИА-4998 от 07.09.2016 – 07.10.2016, по товарным накладным №ТОРГ16-14430 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14474 от 26.09.2016, №ТОРГ16-14432 от 26.09.2016 – 26.10.2016, по товарным накладным №ТОРГ16- 14444 от 28.09.2016, №ТОРГ16-14443 от 28.09.2016 – 28.10.2016, по товарным накладным №ДИА-5159 от 12.10.2016, №ДИА-5145 от 12.10.2016, №ДИА-5134 от 12.10.2016, №ДИА- 5158 от 12.10.2016, №ДИА-5148 от 12.10.2016 – 12.11.2016, по товарным накладным №ДИА-5279 от 27.10.2016, №ДИА-5317 от 27.10.2016, №ДИА-5277 от 27.10.2016 – 27.11.2016, по товарным накладным №ДИА-5283 от 28.10.2016, №ДИА-5305 от 28.10.2016 – 28.11.2016г., по товарной накладной №ДИА-5665 от 04.11.2016 – 04.12.2016. 

При данных обстоятельствах и поскольку факт оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме  1 311 506 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Кроме того, данные доводы не приводились суду первой инстанции (том 2 л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара. 

Так согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 руб. 

О большем снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015. 

Согласно пункту 1 статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. 

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи. 

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. 

Данная правовая позиция соответствует выводам, приведенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15 июня 2017 года по делу №А78-6243/2016, а также выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 301-ЭС17-1826.

Пунктом 3.9 договора, принятого с разногласиями в редакции поставщика предусмотрено, что законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, установленные в пункте 3.4 договора (покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем), каждой из сторон в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору. 

Исходя из предусмотренных сторонами условий договора, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, о том, что при буквальном толковании данного пункта спорного договора, стороны договорились о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периода, установленного пунктом 3.4 договора (30 календарных дней с момента получения товара покупателем).

Кроме того, относительно выводов суда первой инстанции о согласовании условий договора о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доводов не приведено и не приводилось суду первой инстанции. 

Расчеты неустойки и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ приведены истцом, проверены судом, признаны верными. Расчеты произведены с учетом сроков задержки оплаты и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки и процентов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар, неустойки в размере, определенном судом, и процентов  в заявленном размере.  

Каких-либо доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части ответчиком не приведено, оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку  решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, а снижение неустойки не зависело от истца, с учетом объема выполненной работы по делу, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим возмещению истцу за счет ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. 

Апелляционная инстанция также исходит из отсутствия представления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу №А19-20738/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО4

Судьи В.А.Сидоренко

Е.О. Никифорюк