Дело № А43-37577/2018

22 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-37577/2018, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга»                                            (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»                                     (ОГРН 

<

***>) о взыскании 791 632 руб. 88 коп. долга,                              223 416 руб. 66 коп. пени за период с 28.06.2018 по 12.09.2018, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «Экотех»                                       (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Каркас монолит» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (по паспорту);

общества с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «Экотех» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Каркас монолит» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» (далее – ООО «Сваймастер Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»  (далее – ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка», ответчик) о взыскании 791 632 руб. 88 коп. долга, 579 534 руб. 38 коп. пени за период с 28.06.2018 по 05.12.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

  В ходе рассмотрения спора судом произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель). 

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 791 632 руб. 88 коп. В оставшейся части истец исковое заявление поддержал. 

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 791 632 руб. 88 коп. долга, производство по делу в указанной части требований прекратил. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»                                 53 765 руб.  07 коп. пени, а также 26 712 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части  снижения неустойки, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку; основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

 Отмечает, что ответчик добровольно перечислил договорную неустойку, тем самым признал сумму долга, в связи с чем, считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кроме того, указывает, что ответчик, имея возможность оплатить долг, злоупотреблял своими правами, исполнил обязательство, перед истцом спустя длительный срок, после обращения в суд.

Истец в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью                                               «КМ Анкудиновка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2017 №18/КНС по условиям которого заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, монтажу и пусконаладке канализационной насосной станции КНС                            (КБ-КНС-550/45) на объекте: строительная площадка жилого комплекса «Анкудиновский парк», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Анкудиновка. 

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.1 обязуется осуществить поставку оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки и с качеством, установленным настоящим договором и выполнить своими силами и средствами, на свой риск, работы по монтажу и пусконаладке канализационной насосной станции в объеме, предусмотренном в настоящем договоре, и сдать их результат заказчику по акту выполненных работ по форме КС-2. 

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Цена по настоящему договору включает в себя стоимость оборудования, указанного в пункте 1.2 договора, стоимость всех работ, услуг, а также материалов, используемых при исполнении настоящего договора (пункт 4.1 договора). 

Стоимость оборудования составляет 15 061 556 руб.  

В соответствии с подпунктом 4.3.1.4 пункта 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты выполнения подрядчиком работ по монтажу канализационной насосной станции стоимость монтажных работ в размере 375 880 руб. 

Заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3 настоящего договора оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора). 

Факт поставки канализационной насосной станции (КБ КНС-550/45) обществом  ПИК «Экотех» подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной  от 28.06.2018 №7, факт выполнения работ по монтажу канализационной насосной системы подвержен представленным актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 375 880 руб. 

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, за период с 27.07.2017 по 10.07.2018 у ответчика перед ООО ПИК «Экотех» возникла задолженность в размере 4 710 269 руб. 85 коп. 

Между обществом с ограниченной ответственностью ПИК «Экотех» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 24.07.2018 №003/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «КМ Анкудиновка» по договору подряда от 27.07.2017 №18/КНС на изготовление, монтаж и пусконаладку канализационной насосной станции КНС (КБ-КНС-550/45) на объекте: строительная площадка жилого комплекса «Анкудиновский парк», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район,                                  д. Анкудиновка в части суммы основного долга в размере                                      791 632 руб. 88 коп. за поставленную канализационную насосную станцию. 

Пунктом 1.2 договора право цедента к цессионарию переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты. 

Ответчик надлежащим образом извещен о проведенной уступке прав требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 26.07.2018. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.09.2018 с требованием об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сваймастер Волга» в арбитражный суд с настоящим иском. 

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела и значительный размер неустойки, по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам,  суд апелляционной инстанции считает взысканную неустойку соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Приведенные заявителем доводы об обратном не свидетельствуют. 

Начисление неустойки на сумму переданного по цессии права требования отвечает принципу соблюдения баланса законных прав и интересов сторон.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-37577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова