ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64259/2021

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13385/2025) АО «АктивКапиталБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-64259/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Турашвили Лиа

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Турашвили Лиа (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2022 г.) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, а определением от 17.10.2022 г. в таком качестве утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 г. по соответствующему ходатайству финансового управляющего назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, которое откладывалось определениями от 29.10.2024 и от 05.02.2025 г., а определением от 09.04.2025 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 09.04.2025 г. отменить, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим того факта, что имеющегося у должника имущества с учетом планируемых поступлений недостаточно для финансирования процедуры банкротства, при том, что финансовым управляющим представлены не все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а также выполнены не все мероприятия по выявлению имущества должника, в т.ч. по взысканию дебиторской задолженности, наличие которой установлено финансовым управляющим.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В данном случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому, в ходе проведенных управляющим мероприятий какое-либо имущество, за счет которых возможно погашение требований кредиторов и возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, не выявлено, денежные средства в конкурсной массе также отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя, помимо прочего, из того, что, как правомерно указал сам арбитражный управляющий в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», для оценки оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо учитывать не только фактическое наличие или отсутствие имущества (активов) для погашения расходов, но и планируемые поступления в конкурсную массу, ввиду чего, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по указанным основаниям, управляющий должен подтвердить безусловными доказательствами отсутствие возможности таких поступлений, что им в данном случае не сделано.

Применительно к изложенному апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, включая сведения из системы «Мой арбитр», ссылаясь на отсутствие у должника имущества, ни к одному из своих отчетов арбитражный управляющий подтверждающие содержащуюся в них информацию документы не приложил (включая ответы на запросы) и не раскрыл сведения об источниках доходов должника, наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (соответствующее заключение ни к одному из отчетов управляющего также не приложено), в т.ч. условиях (основаниях) для отчуждения ранее зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а также ее родственных связях и о движении денежных средств по банковским счетам, а кроме того - дебиторской задолженности ФИО1 и основаниях (их наличии или отсутствии) для ее взыскания.

В этой связи коллегия обращает внимание на наличие у суда с учетом его дискреционных полномочий не просто права, но и обязанности исследовать указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны арбитражного управляющего какой-либо реакции на требование суда представить необходимые доказательства (на что указано в определениях от 29.11.2024 от 05.02.2025), т.е. его злостное уклонение от сотрудничества с судом, а равно и отсутствие раскрытия и подтверждающих документов по расходам (наличие (непогашение) которых явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством). 

Таким образом, производство по делу о банкротстве ФИО1 судом первой инстанции прекращено преждевременно, существенные для правильного разрешения рассматриваемого спора (вопроса) обстоятельства судом не установлены и не исследованы, а равно не устранены указанные недостатки и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы (к отзыву на нее финансовый управляющий какие-либо документы, подтверждающие осуществление им в процедуре мероприятия, не приложил).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине 

необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 г. по делу № А56-64259/2021 отменить. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Турашвили Лиа отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать за счет конкурсной массы Турашвили Лиа в пользу АО «АктивКапитал Банк» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.В. Радченко 

И.В. Юрков