АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-2794/2020

г.Тверь

02 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в режиме «он-лай» представителя истца ФИО2, по доверенности (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», Тверская область, г. Вышний Волочек, о взыскании 796 898,76 руб. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее- истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», Тверская область, г. Вышний Волочек, (далее- ответчик, Комбинат) о взыскании 1 996 083,96 руб., в том числе: 1 952 547,06 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, 43 536,90 руб. пеней за период с 19.12.2019 по 20.02.2020 с начислением пеней с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

После уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать 796 898,76 руб., в т.ч. 690 395,52 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, 106 503,24 руб. неустойки   за период с 19.12.2019 по 30.06.2020 с начислением пеней с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для уточнения истцом основания начисления неустойки, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило уточнение иска, согласно которому истец уточнил правовую природу взыскиваемой неустойки- законная неустойка на основании  абзацам 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили копии платежных поручений о частичной оплате задолженности, а также ходатайство об снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.  

Материалами дела установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией  в период ноябрь-декабрь 2019 года урегулированы договором энергоснабжения  от 10.01.2019 № 6900000400, по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель (ответчик)  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате электрической энергии,  поставленной  ему истцом в период ноябрь-декабрь 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2019 № 69-84/1700 в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

        Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора на поставку электроэнергии от 10.01.2019 №6900000400 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

         В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период ноябрь-декабрь 2019 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 690 395,52 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актами приема-передачи и первичного учета, ответчиком не оспорена. Все представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, истцом учтены при определении ее суммы. 

     В соответствии  с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

       В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

       Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потреблённой в спорный период электроэнергии.

       В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 690 395,52 руб.  задолженности за электрическую энергию, потребленную  в период с ноября по декабрь 2019, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 503,24 руб. неустойки   за период с 19.12.2019 по 30.06.2020 с начислением пеней с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства на основании  абзацам 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

     Пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

     Представленный истцом расчет законной неустойки судом расчет проверен, признан верным.

     В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

      Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании  неустойки.

      Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

       Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

     В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

      Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  заявленной неустойки, ситуация, вызванная распространением коронавирусной инфекции, к таким обстоятельствам не относится.

      В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49,110, 163, 165, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Парижская коммуна», г. Вышний Волочек, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 690 395,52 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2019 года и 106 503,24 руб. законной неустойки за период с 19.12.2019 по 30.06.2020 и с с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства на основании  абзацам 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдан взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 15 495,9 руб. государственной пошлины, в т.ч. 13020 руб., уплаченной по п/п п/п № 7122 от 22.05.2019 и 2475,9 руб. , уплаченной по п/п № 10749 от 05.08.2019 (оригинал приобщен к материалам дела А66-12997/2019). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                   Л.Ю. Голубева