АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28928/2022

30  августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4  Шамила Оглы, о взыскании 169 209 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан (далее – истец), 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 135 809 руб. 00 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 63 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 400 руб. 00 коп., расходов в виде стоимости экспертизы оценки ущерба в размере 6800 руб. 00 коп., расходов на телеграммы в размере 2 209 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.            

Определением суда от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-68 том 1). Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Шамила Оглы.

Определением суда 24.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 160-161 том 1).

25.05.2023 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №23-04-0171 от 28.04.2023 (л.д.2-31 том 2).

Определением от  12.07.2023 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 35 том 2).

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 200 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 6800 руб., почтовые расходы в размере 2209 руб., неустойку в размере 100 000 руб. (л.д. 31-32 том 2).

Суд  в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы исковых требований принял определением суда от 12.07.2023 (л.д. 35 том 2).

Ответчиком представлены доказательства оплаты истцу страхового возмещения в размере 60 200 руб. 00 коп. (л.д. 41 том 2).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 60 200 руб. 00 коп. (л.д. 47 том 2).

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 60 200  руб. 00 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен. По результатам экспертизы ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 60 200 руб. Указывает, что размер неустойки является завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить. А также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 65 том 1, л.д. 40 том 2).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

С учетом того, что дело находилось на рассмотрении в суде почти год, и за этот период ответчик не захотел урегулировать спор, суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.37,47, 50,51 том 2). 

Направленные в адрес третьих лиц копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения, и при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области на ФИО2 (л.д. 82 то 1), ФКУ «ГИАЦ МВД России» на ФИО4 О (л.д.106 том 1).

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица вопреки принципам разумности и добросовестности, о возможном длительном отсутствии по месту регистрации и фактического проживания суду не сообщили; с регистрационного учета не снялись; не организовали пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу их регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Сведениями об ином адресе третьих лиц суд не обладает. 

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьим лицам по адресу, указанному в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 А.Ш.О. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статья 123 АПК РФ). 

С учетом наличия в материалах дела возвращенных конвертов с адреса регистрации ФИО2 и ФИО4 О. и вышеназванных положений закона, суд считает третьих лиц извещенным о судебном разбирательстве.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела указанные лица, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имели реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.08.2023 объявлялся перерыв до 23.08.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»)

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

22.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства МАН, государственный  регистрационный  знак  

<

***> (виновник ДТП, полис ОСАГО МММ 5030988876, страховщик АО «АльфаСтрахование»), под управлением водителя  ФИО2, и транспортного средства марки 47052А, государственный  регистрационный  знак  А272ХС174 (полис ОСАГО ККК 3004423264, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом (л.д. 86-92 том 1), определением по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 (л.д. 11 том 1).

В результате ДТП транспортное средство марки 47052А, государственный  регистрационный  знак  А272ХС174, получило повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 22.10.2019.

Собственником поврежденного ТС является ООО «Автотранс» (л.д. 10 том 1).

23.10.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако в ответ на заявление истца ответчик направил в его адрес отказ в осуществлении прямого возмещения убытков исх.№6454502 ОУРУ от 01.11.2019, со ссылкой на то, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное события в рамках прямого возмещения убытков, по причине отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО (л.д. 93 том 1).

25.11.2019 истец обратился к ПАО  СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое письмом от 03.12.2019 №720655-19/А страховая организация сообщила, что владельцем ТС на момент ДТП является ФИО6, вместе с тем по договору ОСАГО ККК №3004423264 застрахована гражданская ответственность ФИО4 Оглы, который владельцем ТС МАН, г/н 

<

***> на момент ДТП не являлся, и ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца ТС на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, то невозможно осуществить выплату по заявлению, и вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования к ФИО2 (л.д. 14 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец  обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №1-0013-20 от 25.02.2020, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС 47052А, государственный  регистрационный  знак  А272ХС174, составляет 109 284 руб. без учета износа, 63 400 руб. с учетом износа (л.д. 18-44 том 1). Стоимость экспертизы составила 6800 руб., что подтверждается платежным поручением №7603 от 15.04.2020. (л.д. 17 том 1)

31.05.2021 ООО «Автотранс» направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.03.2022 по делу №2-250/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 15 том 1).

При этом судом установлено следующее.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от 18.01.2019, совершенном в простой письменной форме, являлся ФИО4 оглы, внесение изменений в регистрационные действия в связи с изменением собственника произведены 09.11.2019. Прежним владельцев являлся ФИО2.

Из сведений о полисе ОСАГО судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС МАН, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 оглы была застрахована в отношении спорного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ККК №3004423264, дата изменения статуса полиса – 18.10.2019, по договору не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

Судом установлено, что на дату ДТП  (22.10.2019) собственником автомобиля был ФИО4 оглы, гражданская ответственность которого, а также ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, а потому отсутствуют основания о возмещении ущерба с лица, виновного в ДТП.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Решение Ногинского городского суда Московской области от 18.03.2022 по делу №2-250/2022 является преюдициальным для настоящего дела.

Указанное ответчиком не оспаривается.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением Пленума №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Указанная методика действовала на момент ДТП и составления оценки истцом.

Поскольку ответчик оспаривал размер страхового возмещения, им была заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2023 производство по делу  было приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО  «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 160-161 том 1).

На разрешение  эксперту был поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта  учетом износа транспортного средства ISUZU, регистрационный знак А272ХС174, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП – 22.10.2019?

В материалы дела 25.05.2023 поступило экспертное заключение №23-04-0171 от 28.04.2023, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 3-25 том 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ISUZU, регистрационный знак А272ХС174, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП – 22.10.2019 составила 60 200 руб. 00 коп. 

Определением суда от 12.07.2023 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35 том 2).

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. Истец с результатами экспертизы согласился, уточнил исковые требования, с учетом выводов эксперта.

Ответчик  с результатами экспертизы согласился, произвел оплату в размере 60 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №95319 от 14.08.2023 (л.д. 41 том 2).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы  №289-12-19 от 26.12.2019, выполненной ООО «Палата экспертизы и оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. 

Заключение №23-04-0171, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки», в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, поэтому имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения размера страхового возмещения. 

Судом установлено и сторонами не опровергается, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет по результатам судебной экспертизы 60 200  руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 14.08.2023, истец отказал от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, и такой отказ принят судом.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 14.11.2019 по 28.06.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.11.2019 по 28.06.2023, согласно которому размер неустойки составляет 796 446 руб. 00 коп.: 60200 х1% х 323 дн.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применяется, поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось от моратория, поэтому в силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., чем права ответчика не нарушаются.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком на протяжении почти 4 лет не выплачивалось, и было выплачено только в период спора, с учетом заявленного периода взыскания неустойки, а также учитывая действия страховщика при рассмотрении спора и самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, сумма неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2019 по 28.06.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №31, указанным в пунктах 133,134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Сведений об осмотре ТС ответчиком в материалах дела не имеется, и поскольку ответчик отказался производить выплату страхового возмещения, истец обоснованно обратился за проведением независимой экспертизы, следовательно, расходы ООО «Автотранс» на проведение независимой оценки определения восстановительной стоимости ТС подлежат взысканию с ответчика как убытки. 

За проведение независимой оценки истцом оплачено 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением №7603 от 15.04.2020 (л.д. 17 том 1). 

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за направление телеграмм в размере 2 209 руб. 60 коп.

Данное требование истцом обоснованно необходимостью приглашения ответчика и иных лиц на осмотр ТС при проведении независимой экспертизы.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Направление ответчику телеграммы истцом доказано, доказательства оплаты представлены. Ответчиком по указанным расходам возражений не заявлено.

С учетом того, что суд признал организацию истцом независимой экспертизы необходимой, требование расходов за услуги телеграфа является обоснованным.

Поэтому расходы истца на оплату услуг телеграфа подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 2 209 руб. 00 коп.

 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  №27782 от 14.03.2023 (л.д. 155 том 1).

В соответствии со счетом на оплату №23-04-0171 от 10.05.2023 стоимость проведения экспертизы  составляет 17 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту  26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-28928/2022.

С учетом выводов эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы  в полном объеме относятся на ответчика.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска, с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком задолженности в период рассмотрения спора,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 076 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   5074 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №31576 от 24.08.2022  (л.д. 6 том 1), поэтому истцом не доплачена госпошлина в размере 1002 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5074 руб. 00 коп., а недоплаченная государственная пошлина в размере 1 002 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 200 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества  «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.11.2019 по 28.06.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с независимой оценкой ущерба, в размере 6 800 руб. 00 коп., убытки, связанные с почтовыми расходами на направление телеграмм, в размере 2 209 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества  «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 002 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-28928/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

   

   Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru