20/2017-17020(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13369/2016

г. Самара

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Субочевой Е.С.,  при участии:  

от заявителя жалобы – ФИО1, представитель по доверенности № 11 от  

30.12.2016г., 

от ПАО «МРСК Волги» - ФИО2, представитель по доверенности № Д/16-375  

от 15.09.2016г., ФИО3, представитель по доверенности № Д/16-435 от  

22.11.2016г. от иных лиц не участвующих в деле - не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале № 6  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и  

электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от  

29 ноября 2016 года по делу № А55-13369/2016 (судья Стуликова Н.В.), 

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная  

сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" 

к Публичному акционерному общества энергетики и электрификации  

"Самараэнерго" с участием третьих лиц: 

1) ООО «Газпром энерго» Саратовский филиал (410033, 

<

...>  

2а); 

2) ОАО «Межрегионэнергосбыт» (119526, 

<

...>, корп.  

3); 

3) ЗАО «СВ-Поволжское» (445680, Самарская область, Ставропольский район, 8,5  

км. Трассы М-5 Москва-Челябинск-Поволжский); 

4) ПЖСК «Северный» (445140, Самарская область, Ставропольский район,  

<

...>); 5) ООО «Леона Компани» (445043, 

<

...>); 6) ООО «Тольяттинская седоверфь» (445015, 

<

...>). о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному  обществу «Самараэнерго» о взыскании 196 411,73 рублей по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, составляющих стоимость  оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года по спорным  точкам поставки ООО «Газпром энерго» в размере 16 027,86 рублей, ЗАО «СВ- Поволжское» в размере 90 643,93 рублей, ПЖСК «Северный» в размере 69 092,28 рублей,  ООО «Леона Компани» в размере 13 739,68 рублей, ООО «Тольяттинская судоверфь» в  размере 6 907,98 рублей.  

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне  ответчика - ООО «Газпром энерго» Саратовский филиал; ОАО «Межрегионэнергосбыт»;  ЗАО «СВ-Поволжское»; ПЖСК «Северный»; ООО «Леона Компани»; ООО  «Тольяттинская седоверфь».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года по делу №  А55-13369/2016 с ПАО «Самараэнерго» взыскать в пользу Публичного акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 196 411 руб. 73  коп. задолженности за апрель 2016 г., а также расходы по оплате госпошлины по иску в  сумме 6 892 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение  незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания  задолженности за апрель 2016 года по точкам поставки ПЖСК «Северный», ООО «Леона  Компани» и ООО «Тольяттинская судоверфь» в размере 89739,94 руб.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации  "Самараэнерго" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и  необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Волги» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго»  был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.  

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче  электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с  

которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически  присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном  федеральным законом основании.  

Истец согласно п. 3.3.5 договора принял обязательство по окончании каждого  расчетного периода определять в соответствии со схемой расчета объемы электроэнергии  переданной потребителям и смежным сетевым организациям и оказанных услуг по  передаче электроэнергии и направить ответчику соответствующие сведения и документы,  а также согласно п. 3.3.10 договора принял обязательство ежемесячно предоставлять  ответчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за  расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.  

Исходя из п. 7.3 договора, при наличии возражений к объемам переданной  потребителям электроэнергии, в ведомости и акте ответчиком указывается оспариваемая и  неоспариваемая части.  

В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны ответчика в неоспариваемой  части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) ответчика  направляет в структурное подразделение истца возражения по объему и (или) качеству  оказанных услуг. Возражения ответчика должны содержать наименование потребителя, в  отношении которого ответчик не согласен с определённым истцом объёмом оказанных  услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с  приложением копий необходимых документов.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической  энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного  ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на  установленный органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на  услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь  электроэнергии.  

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть  использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на  2016 год утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от  29.12.2015 № 789.  

В силу п. 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по  передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.  

Порядок оплаты услуг предусмотрен п. 7.7 договора, согласно которому  окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с  учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из  объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче за  расчетный месяц.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по  передаче электрической энергии по спорным точкам поставки послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 424, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального  закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п.п. 27, 28 «Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.  

Во исполнение своих обязательств перед потребителем электрической энергии  ответчик урегулировал вопросы расчетов за оказанные услуги в спорных точках поставки  по ООО «Газпром энерго» с истцом, что подтверждается оформленным надлежащим  

образом Дополнительным соглашением от 27.05.2014 № 113/0063У/106 к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У. Данное  соглашение сторонами не расторгнуто и продолжает действовать по настоящее время.  

Условия расчетов за оказанные услуги по данным спорным точкам поставки в  предусмотренном порядке (подписание сторонами соответствующего соглашения) не  изменены.  

Таким образом, дополнительным соглашением от 27.05.2014 № 113/0063У/106  сторонами согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении  согласованных сторонами точек поставки ООО «Газпром энерго».  

Ответчик указывает, что направил в адрес истца дополнительное соглашение от  10.10.2014 № 128/0063У/132 об исключении спорных точек поставки с 01.10.2014.  

Однако суд первой инстанции верно указал, что длительное время ответчик  уклоняется от подписания направленного в его адрес истцом протокола разногласий к  данному соглашению, несмотря на то обстоятельство, что данный протокол был получен  ответчиком 18.11.2014.  

Сетевая организация является обязанной стороной и не вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении гарантирующего поставщика к заключению договора либо  дополнительного соглашения к нему, таким правом обладает только потребитель, т.е.  гарантирующий поставщик.  

С соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд об изменении условий  заключенного договора ответчик не обращался.  

На основании изложенного, расчетные схемы определения объема оказанных услуг и  соответственно стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в  отношении спорных точек поставки сторонами изменены не были и продолжают  действовать по настоящее время.  

В силу императивных требований п. 40 Основных положений, одним из существенных  условий договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является  обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в  соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить  гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по  передаче электрической энергии.  

Согласно императивным требованиям п. 29 Основных положения, по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель  (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее  заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая,  что потребитель не заключил с обслуживающей его сетевой организацией договора  оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по исполнению договора  купли-продажи у гарантирующего поставщика не наступила.  

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 540 Гражданского  кодекса Российской Федерации верно указал, что в отношении спорных точек поставки,  учитывая, что договор купли-продажи электрической энергии между ответчиком и  потребителем - ООО «Газпром энерго» не заключен, стороны обязаны руководствоваться  ранее заключенным договором энергоснабжения.  

Таким образом, конечный потребитель электрической энергии - ООО «Газпром  энерго» не освобожден от оплаты стоимости оказанных ему услуг по передаче  электрической энергии.  

Согласно п. 15 (4) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  

электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае если сетевая организация, к объектам  электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства  потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации  критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям,  обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги  по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному  для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым  организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи  электрической энергии такому потребителю.  

В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства  которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю,  являются, в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими  услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической  энергии.  

В силу п. 81 Основ ценообразования, расчеты за услуги по передаче электрической  энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином  законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями,  энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым  организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением № 3 к  настоящему документу, производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам)  на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих  преимущественно одного потребителя.  

В Приложении № 3 к «Основам ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике», утвержденным Постановлением Правительства РФ от  29.12.2011 № 1178 утверждены критерии отнесения территориальных сетевых  организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного  потребителя.  

ООО «Газпром энерго» отвечает данным критериям, что подтверждается Приказом  Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 № 792.  Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р была утверждена «Стратегия  развития электросетевого комплекса Российской Федерации», согласно раздела 4  «Тарифы, обеспечивающие приемлемый уровень затрат на электрическую энергию для  российской экономики, а также инвестиционную привлекательность» которой  предусмотрено, что в 2013 - 2014 годах из "котлового" тарифа будут исключены расходы  "моносетей" - территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно  одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Это значительно снизит  стимулы монопотребителям для создания сетевых организаций с целью перекладывания  затрат по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона.  

Согласно п. 42 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при расчете единых (котловых) тарифов на услуги  по передаче электрической энергии учитываются затраты сетевой организации  пропорционально объему электроэнергии, передаваемой указанной организацией  потребителям, не относящимся к потребителям, которым преимущественно оказывает  услуги по передаче электрической энергии сетевая организация, соответствующая  установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых  организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного  потребителя.  

На основании изложенного, все затраты ООО «Газпром энерго», в том числе и на  оплату фактических потерь в его сетях не были учтены при формировании единых  (котловых) тарифов, в связи с чем, данный потребитель не освобожден от оплаты,  фактически оказанной ему услуги по передаче электрической энергии, которую он  

приобретает на розничном рынке для собственных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Самарской области, изложенными в письме от 19.03.2015 № 15/1760, оплата  услуг территориальных сетевых организаций, передающих электрическую энергию в сеть  ООО «Газпром энерго», осуществляется «монопотрибителем» по единым (котловым)  тарифам за объем поступления электрической энергии (мощности) в «моносеть».  

Оплата приобретаемой электрической энергии, сбытовой надбавки, инфраструктурных  услуг, являющихся неотъемлемой частью энергоснабжения, и услуг по передаче  электроэнергии по «монотарифу» осуществляется монопотребителем по точке его  подключения к объектам электросетевого хозяйства Саратовского филиала ООО  «Газпром энерго». Оплата электрической энергии (мощности) в целях компенсации  технологического расхода (потерь) в сетях, осуществляется Саратовским филиалом ООО  «Газпром энерго» в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации),  т.к. данные расходы учтены министерством при установлении «монотарифа».  Аналогичная позиция закреплена в выписке из протокола заседании коллегии  министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от  23.09.2014 № 17-э.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за  объем оказанных услуг конечному потребителю ООО «Газпром Трансгаз Самара», оплату  должно производить ПАО «Самараэнерго» имеющее договор энергоснабжения с  обслуживающей ООО «Газпром Трансгаз Самара» сбытовой компанией АО  «Межрегионэнергосбыт».  

Доводы ответчика о том, что обслуживающая конечного потребителя сбытовая  организация АО «Межрегионэнергосбыт» не произвела ему оплату за спорный объем  электрической энергии и в связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению  судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности в последующем  обратиться с соответствующим исковым требованием к АО «Межрегионэнергосбыт».  

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам  поставки составил 8 257 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-I) и подтвержден  оформленным между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Газпром энерго» актом снятия  показаний приборов учета электрической энергии, актом данных результатов измерений  по каждому присоединению, сводным актом первичного учета электрической энергии и  ответчиком не оспаривался.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче  электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ООО «Газпром  энерго» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать в адрес истца оказанные им  услуги по передаче электрической энергии поскольку ответчиком в одностороннем  порядке расторгнуты договоры энергоснабжения с конечными потребителями ЗАО «СВ- Поволжское», ПЖСК «Северный» и ООО «Тольяттинская судоверфь», а также что он не  состоит в договорных отношениях с ООО «Леона Компани» противоречит фактическим  обстоятельствам дела (взаимоотношениям сторон) и действующему законодательству РФ,  в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что для отношений, связанных с  энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности  договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо  строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.  

Между ответчиком и указанными потребителями были заключены договоры  энергоснабжения. В связи с наличием задолженности по оплате отпущенной  электрической энергии ответчик направил в адрес указанных потребителей уведомление  об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора).  

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что договоры  энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты и, соответственно, истец не  

оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии указанным  потребителям.  

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ, гарантирующий поставщик электрической энергии -  это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом  или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи  электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом,  действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести  электрическую энергию.  

Со ссылкой на нормы статей 539, 544, 546, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 37 Закона № 35-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал, что  ответчиком при этом не учтено следующее.  

Правительством РФ утверждается также порядок ограничения режима потребления  электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате  электроэнергии (пункты 6, 7 ст. 38 Закона № 35-ФЗ).  

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате  электрической энергии.  

В силу пункта 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных  используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести  к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям  потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления  вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной  брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже  величины аварийной брони не допускается.  

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований  законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю  и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных  услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и  обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между  гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к  добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на  недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет  возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на  расторжение договора.  

В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору  энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не  исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то  гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих  дней до заявляемой им даты отказа от договора.  

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима  потребления электроэнергии, урегулированы «Правилами полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности)  потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в  определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в  случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате  электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).  

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи  электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах  электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих  устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств  

потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).  В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения  режима потребления электроэнергии.  

Таким образом, законодательство учитывает не только баланс экономических  интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы  общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены  нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей,  имеющих задолженность по оплате электроэнергии.  

В связи с изложенным, процедура одностороннего отказа от исполнения договора и  расторжение договора по соглашению сторон регламентирована Основными  положениями № 442, а также Правилами ограничения, при этом до момента надлежащего  уведомления сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным и,  соответственно, сетевая организация обязана продолжать оказывать услуги по передаче  электрической энергии до введения полного ограничения режима потребления.  

В данном случае у истца отсутствует техническая возможность проведения  мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической  энергии вышеуказанным потребителям без отключения от электроснабжения других  потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно- насосной станции и т.д.), т.е. в отношении названных потребителей ограничение режима  потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным  последствиям.  

На основании изложенного, направление ответчиком писем о расторжении договоров  энергоснабжения с указанными потребителями (за исключением ООО «Тольяттинская  судоверфь») не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке  (потреблению) электроэнергии. В рассматриваемом споре ответчик не представил  доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий,  предусмотренных Правилами ограничения.  

С учетом изложенного, договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с  указанными потребителями нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность  по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей  по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договорам  энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с  истцом.  

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление  электрической энергии со стороны указанных потребителей, при указанных  установленных обстоятельствах обоснованно не принят судом первой инстанции  поскольку по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных  потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться  обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями  электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об  электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и  нарушении им антимонопольного законодательства РФ.  

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является  выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае,  когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована  процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в  случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату,  указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.  

Ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с  соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных  потребителей (за исключением ООО «Тольяттинская судоверфь») в адрес истца не  обращался, данные потребители после писем ответчика о расторжении договоров  энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, при этом содержали  объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений  

установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих  устройств к электрическим сетям сетевой организации.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовая позиция истца  соответствует правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России  (Разъяснение по вопросу возможности одностороннего расторжения договора  энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика от 06.05.2014), а также  сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов.,  

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что собственного  потребления у ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компани» нет, вся электроэнергия,  переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам - физическим лицам  (жителям поселка) плюс фактические потери в сетях.  

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по  договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового  потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического  подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.  Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами  оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку  каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.  

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что в спорный период  имело место бездоговорное потребление электрической энергии, при указанных  установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за  неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего  поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую  организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях  по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит  основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о  злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного  законодательства РФ.  

Ответчиком не учтено, что как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Согласно абз. 5 п. 4 «Основных положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую  энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В силу п. 129, 130 Основных положений, владельцы объектов электросетевого  хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их  собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо  отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.  

По заявке ответчика в отношении потребителя ООО «Тольяттинская судоверфь»  26.04.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем  самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем,  разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.  

Разногласия за апрель 2016 года по сетям ООО «Тольяттинская судоверфь» в объеме 5  439 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с  передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю ООО  «Тольяттинский механический завод».  

Следовательно, ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компани» и ООО «Тольяттинская  судоверфь» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение  

вышеуказанных императивных норм действующего законодательства,  добровольно данную обязанность не исполняют.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что весь объем электрической  энергии переданный истцом в сети ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компани» и ООО  «Тольяттинская судоверфь» является полезным отпуском истца и соответственно истец  вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек  поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У сторонами спора согласована  схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек  поставки указанных потребителей. Точки поставки данных потребителей из договора  оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке  исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не  была.  

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам  поставки ЗАО «СВ-Поволжское» составил 31 148 кВтч (по уровню расчетного  напряжения СН-II) и подтвержден представленным в материалы дела актом снятия  показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью снятия показаний,  ведомостью об объемах электрической энергии и ответчиком не оспаривался.  Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки  ПЖСК «Северный» составил 98 582 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II) и  подтвержден представленным в материалы дела актами снятия показаний расчетных  приборов учета электрической энергии, актами об объеме переданной электрической  энергии, реестром данных об объеме потребления электрической энергии гражданами,  ведомостью снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривался.  Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки  ООО «Леона Компани» составил 19 604 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II) и  подтвержден представленным в материалы дела актом проверки приборов учета, актом о  безучетном потреблении электрической энергии, актом о потреблении электрической  энергии населением, ведомостью об объемах электрической энергии и ответчиком не  оспаривался.  

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам  поставки ООО «Тольяттинская судоверфь» составил 5 439 кВтч (по уровню расчетного  напряжения ВН) и подтвержден представленным в материалы дела актом проверки  приборов учета, актом о безучетном потреблении электрической энергии, актом о  потреблении электрической энергии населением, ведомостью об объемах электрической  энергии и ответчиком не оспаривался.  

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания стоимости  оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки ЗАО  «СВ-Поволжское», ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компани» и ООО «Тольяттинская  судоверфь» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец надлежащим образом  выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в  материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче  электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии,  а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг  надлежащим образом.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку, с учетом вышеизложенного,  принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у  потребителя право выбора контрагента - сетевой организации в конкретных точках  поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов  за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по  передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических  

отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики,  установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года по делу № А55- 13369/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года по делу   № А55-13369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Е.А. Терентьев