﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29686/2019

г. Красноярск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомсервис»: Соловьёвой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом, свидетельство о заключении брака,

от истца - товарищества собственников недвижимости «Мироградъ»: Шушпанова К.С., представитель по доверенности от 28.06.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомсервис» (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2021 по делу № А33-29686/2019,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Мироградъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании 650 301 рубля 96 копеек неосновательного обогащения в виде накопленных денежных средств на текущий ремонт, 71 737 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд пришел  к неправильному выводу  о том, что услуги по завозу земли, песка и укосу травы относятся к услугам по содержанию и не могут оказываться (выполняться) за счет средств собранных на  текущий ремонт. Считает, что  работы по благоустройству двора, должны выполняться   за счет  средств собранных  на текущий ремонт. Ответчик,  ссылаясь  на статью  161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункт  10 Правил №492, пункт 13 Правил №290, Правила  170, выражает несогласие  с выводом  суда  о  неправомерности   осуществления  работ по текущему ремонту в отсутствие решений общего собрания собственников помещений МКД. Считает, что факт выполнения работ по текущему ремонту подтверждается представленными актами выполненных работ,  подписанных  представителями  собственников. Более   подробно  доводы  изложены  в  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 21.06.2015  № 1, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, проспект Мира, д. 5, принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией – ООО УК «Жилкомсервис», утверждении договора управления МКД, утверждении объема, перечня и стоимости работ и услуг по управлению МКД в соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, об установлении платы за жилое помещение в размере 31 рубля 52 копеек.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.04.2019 № 01, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, проспект Мира, д. 5, приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком, выборе способа управления МКД товариществом собственников недвижимости, создании ТСН «Митроградъ». Кроме того, собственниками принято решение об обязании ответчика перевести на расчетный счет истца денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в течение 15 дней с момента создания ТСН «Митроградъ». Истцу предоставлены полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также иных денежных средств, неосновательно полученных и (или) сбереженных ответчиком за счет собственников.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСН «Митроградъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2019.

Согласно  отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления, указанный МКД находился в управлении ответчика в период с 01.01.2016 по 31.05.2019.

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.06.2019 № 13 о перечислении накопленных денежных средств в размере начислений на текущий ремонт согласно отчетам о выполнении договора управления за 2017 и 2018 годы, а также процентов за пользование чужими денежными средства.

Ответчиком указанная претензия оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию, о чем сообщено в ответе от 12.07.2019 № 410.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на текущий ремонт с 2017 по 2019 годы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как отмечалось ранее, ответчик осуществлял управление МКД в период с 01.01.2016 по 31.05.2019, а также производил начисление за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 301 рубля 96 копеек, в том числе: 34 648 рублей 22 копейки за 2017 год, 398 587 рублей 84 копейки за 2018 год, 217 065 рублей 90 копеек за 2019 год.

Подробный расчет представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В тоже время, ответчик, возражая относительно исковых требований указал, что полученные денежные средства были им фактически израсходованы на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания с него полученных денежных средств собственников не имеется.

В обоснование указанных возражений ответчик представил в дело заключенные в период с 2016 по 2018 годы договоры на выполнения работ и оказание услуг для многоквартирного дома, акты сдачи приемки выполненных работ, банковские выписки и перечислении прежней управляющей компанией денежных средств в счет оплаты оказанных услуг/ выполненных работ.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.  Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу пункта 9 Правил № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Из представленных ответчиком документов следует, что прежней управляющей компанией в спорный период с 2017 по 2019 годы заключены договоры с обществами «Расчетно-кассовый центр», «Ремонт+», «Техспецсервис», «Стройком», «Зеленый город», «Монтажлифтсервис», «Пересвет», «Сиблифтсервис», «Чистый город», Гарант-ТО» в целях ведения учета квартирной платы, оказания услуг по содержанию, текущему, аварийному и сервисному обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, инженерных систем, общего имущества дома, в том числе его конструктивных элементов, узлов учета, тепловых пунктов, мусоропроводов и мусорокамер, лифтов, дверей, запирающих устройств, домофонных систем, пожарной и охранной сигнализации, санитарного содержания лестничных клеток, придомовой территории, оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, вывоза крупногабаритного мусора, охраны подвальных и чердачных помещений, оказания услуг аварийно-диспетчерской службы.

На основании изложенного  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что перечисленные услуги, а также услуги по завозу песка, земли, укосу травы относится к услугам по содержанию, а не к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оплата указанных  услуг  не  может  осуществляться  за счет средств собранных  на текущий ремонт.

Судом  первой  инстанции, вопреки  доводам  апелляционной  жалобы,   дана  надлежащая  правовая  оценка   представленным  в материалы  дела документам, в  том числе   актам   о приемке  выполненных  работ.  В  тексте  решения содержится  подробный  анализ  представленных   документов. Оснований  для  иной  оценки у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Также   обоснованно  судом  первой  инстанции  удовлетворены  требования  истца  о взыскании   процентов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено возвращение истцу суммы неосновательного обогащения, постольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что  услуги по завозу земли, песка и укосу травы  должны   оплачиваться  за счет средств  собранных  на  текущий  ремонт  являются  необоснованными   и  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как   не соответствующие   вышеприведенным  нормам  права.

Возражения  ответчика   относительно  вывода суда  о  неправомерности   осуществления  работ по текущему ремонту в отсутствие решений общего собрания собственников помещений МКД отклоняются судом  апелляционной  инстанции  в  силу следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления МКД также относится совет МКД, избираемый в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также председатель совета, избираемый из числа членов совета МКД дома на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета МКД и компетенция председателя совета МКД установлены в частях 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К исключительной компетенции основного управляющего органа МКД, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе не вправе как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД.

Ссылки ответчика на то, что факт выполнения работ по текущему ремонту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами по форме КС-2, актами выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по ранее изложенным обстоятельствам.

В целом  оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что доводы жалобы дублируют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2021 года по делу № А33-29686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская