Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113107/2023

01 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: 

<

***>, 188560, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СЛАНЦЕВСКИЙ, ФИО1, Г СЛАНЦЫ, Ш СЛАНЦЕВСКОЕ, ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>, 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КУЛЬТУРЫ, Д. 40, ЛИТЕР А, ОФИС 108)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>,  117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР 8), 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 

<

***>, 196240, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д 6-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д.10), 

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Регионмазсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>, 160014, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 50, ПОМЕЩ. 1),

о понуждении,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  24.05.2024), ФИО3 (доверенность от  24.05.2024), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.12.2022), от третьего лица 2 – ФИО5 (доверенность от  22.04.2024), от третьего лица 1 и 3 – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Плюс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКР» (Ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 25.02.2021 № 15500СП2/2021, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Балт», общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Регионмазсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству. 

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Заявление Ответчика о переводе третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в статус Ответчиков, что было отклонено по причине отсутствия процессуальной обоснованности с разъяснением процессуальных последствий в том числе наличие правового основания по отношению к таким лицам.

От Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы суд на основании требований ст.ст. 82 и 107 АПК РФ счел необходимым в целях процессуальной экономии направить в адрес предложенных экспертных учреждений соответствующий запрос.  

Протокольным определением от 23.04.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились представители сторон и общества с ограниченной ответственностью «Техно-Балт».

Истец поддержал исковые требования, пояснил позицию по делу.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определил необходимым направить дополнительный запрос в экспертные организации по предложению Истца, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 16.07.2024, 06.08.2024 рассмотрение дела отложено.

В ходе рассмотрения дела стороны не поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание 08.10.2024 явились представители сторон и общества с ограниченной ответственностью «ТехноБалт», дали пояснения по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, также подтвердил, что отзывает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТехноБалт» дал пояснения по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 25 февраля 2021 года между ООО «ВКР» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Эксклюзив плюс» (Получатель) заключен договор № 15500СП2/2021 купли-продажи транспортного средства «специальный, мультилифт» (МАЗ 6317F9). VIN 

<

***>, шасси № Y3M63 17F9M0000991. номер двигателя М0683528. цвет кузова (кабины) белый, 2021 года изготовления (далее «транспортное средство») общей стоимостью 4 760 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Во исполнение п. 1.3. Договора купли-продажи транспортного средства и заключенного между    ООО    «Эксклюзив    плюс»    (Лизингополучатель)    и    ООО    «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) Договора лизинга № 15500СП2-ЭЭЭ/03/2021 от 25.02.2021 г., Лизингополучатель своевременно и в полном объеме произвел оплату за транспортное средство в виде лизинговых платежей, общий размер которых составил 5 041 960,00 (в т.ч. иена имущества в размере 4 760 000,00 руб.), в т.ч. НДС 20%.

10.08.2021 г. транспортное средство по Акту приема-передачи Лизингодателем передано ООО «Эксклюзив плюс» в собственность. Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществлена, выдан государственный регистрационный номер - 

<

***>.

Истец указывает, что 13.08.2021 г. ООО «Эксклюзив плюс» (Заказчик) и ООО «ТехноБалт» (сертифицированное СТО заводом-изготовителем – ОАО «МАЗ»; СТО расположено по адресу: СПб, 

<

...>, далее - Исполнитель) заключили договор № 10253 на оказание услуг по техническому сервису автомобильной техники ОАО «МАЗ» в гарантийный период эксплуатации (далее - Договор СТО). Приложением № 2 к Договору СТО предусмотрены следующие межсервисные интервалы (ТО) для МАЗ 6317F9:

- ТО после обкатки - 2 000 км; 

-ТО,ТО-1 -8 000 км.

Аналогичные гарантийные условия указаны в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке транспортного средства МАЗ 6317F9.

Согласно данным, указанным Исполнителем в Сервисной книжке транспортного средства МАЗ 6317F9, шасси № Y3M6317F9M0000991:

-вид технического обслуживания - после обкатки (2000 км), проведено 20.08.2021 г., показания спидометра - 1928 км;

- вид технического обслуживания ТО-1 (пробег по регламенты 8000 - 30%), проведено 12.01.2023 г., показания спидометра - 3720 км.

Истец указывает, что в период эксплуатации транспортного средства, а именно - 19 декабря 2022 г. (в течение гарантийного срока) Истцом были выявлены существенные недостатки товара в виде: выброса антифриза через заливную горловину но достижении рабочей температуры, горит АБС-стук подвески с правой стороны.

На основании договора-заявки от 20.12.2022 г. транспортное средство передано Истцом на станцию ТО в ООО «ТехноБалт» для проведения диагностики и ремонта по программе «Сервисный пакет» на безвозмездной основе, с сохранением гарантийных обязательств.

Согласно Рекламационному акту ООО «ТехноБалт» от 30.12.2022 г., при работе ДВС и нагреве охлаждающей жидкости до 60-70 градусов, происходит выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения... Произведен частичный разбор ДВС, сняты ГБЦ, обнаружено: гильзы блока цилиндров (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) имеют видимые задиры. Гильза первого цилиндра имеет ярко выраженные задиры и предположительно микротрещину по высоте. Прокладки ГБЦ, а также плоскости соприкосновения ГБЦ и блока цилиндров, а также водяные каналы покрыты ржавым налетом с коррозией         предположительно ДВС эксплуатировался с нарушением температурного режима (перегрев ДВС).

Однако, эксплуатация Истцом транспортного средства с нарушением температурного режима не подтвердилась в последующем Протоколом компьютерной диагностики ООО «ТехноБалт» от 21.12.2022 г. - «время работы при высокой температуре масла - 0 (ноль) секунд, время перегрева - 0 (ноль) секунд».

19.01.2023 года ООО «ТехноБалт» по электронной почте письмом уведомил Истца о проведении ремонта транспортного средства, указав, что проведены работы по восстановлению ДВС. При этом, согласно Заказ-наряда от 20.12.2022 г. на выполненные работы по ремонту (замена одного комплекта гильзы № 1) и Рекламационного акта (видимые задиры в гильзах №№ 2,3,4,5,6,7,8), Истцом выявлено несоответствие между объемом выявленных дефектов ДВС и объемом устраненных. 

Так как:

- «ТО обкатку», ремонтно-восстановительные работы проводило только сертифицированное СТО ОАО «МАЗ» - ООО «ТехиоБалт»,

- руководствуясь заключением Рекламационного акта от 30.12.2022 г., Протоколом компьютерной диагностики от 21.12.2022 г.,

- принимая во внимание маленький общий пробег транспортного средства - 3720 км. (из которых порядка 1500 км это доставка силами посевщика автомобиля с завода МАЗ. расположенного в Республике Беларусь, а порядка 1500 км - это доставка/возврат автомобиля в Санкт-Петербург на сервисную станцию ООО «ТехпоБалт» для ТО. сервисных, ремонтных работ в ООО «ВКР» и ООО «ТехиоБалт»), при котором транспортное средство практически не эксплуатировалось по своему прямому назначению - перевозка грузов.

Истец пришел к выводу, что выявленные в транспортном средстве недостатки являются существенными и носят производственный характер (доказательств, подтверждающих, что дефект является эксплуатационным, нет).

Требование (претензию) Истца от 17.02.2023 года № 2 о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям Договора, Ответчик добровольно не удовлетворил. (Ответ на претензию от 04.04.2023 года № 6-23).

При этом, Ответчик направил свою Претензию от 03.03.2023 г. № 2-23, в адрес первичного поставщика товара (ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис, ИНН 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>). Согласно данной претензии, до продажи товара Истцу, при приемке товара от ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис» 30.06.2021 года. Ответчик обнаружил в товаре недостатки, указав их в Акте приема-передачи и потребовал устранить их. Недостатки выявлены следующие: горит датчик ABS на приборной панели (недостаток повторился при эксплуатации Истцом товара), провода, идущие к датчику, сильно натянуты, датчик расколот, сорвана резьба крепления задней рессоры, болт не закручен, а просто вставлен, шланги отопительной системы проходят очень близко к глушителю».

Ответчик не уведомил Истца о таких предпродажных недостатках товара.

Истец потребовал провести повторную компьютерную диагностику транспортного средства. Такую диагностику ООО «ТехиоБалт» провел только 06.06.2023 года (до этого времени транспортное средство так и продолжало находиться на территории СТО). Протокол диагностики ЭБУ от 06.06.2023 г. был составлен с нулевыми показателями ошибок.

27.06.2023 г. представители ООО «Эксклюзив плюс», в т.ч. механик, водитель, прибыли на станцию СТО в ООО «ТехиоБалт». В результате тестовой работы двигателя автомобиля, осмотра автомобиля представителями ООО «Эксклюзив плюс» и ООО «ТехиоБалт» выявлены не устраненные первичные дефекты (из-за чего, собственно, автомобиль и был пригнан на станцию для устранения дефекта в декабре 2022 года) — выброс антифриза с горловины радиатора. Кроме того, были выявлены новые дефекты: сизый дым с выхлопной системы двигателя (отсутствовал запах отработанной мочевины), криво закрученные и не закрученные болты поддона картера двшателя. Болты поддона позже работники станции спилили болгаркой, на двигателе заломили болт, вырвали прокладку, полилось черное масло (после «проделанного ТО-1» машина стояла на СТО — 0 км пробега). Кроме того, в машине периодически в течение дня загорались лампочки неисправности систем. По факту вновь выявленных недостатков представителями Истца составлен Акт осмотра, диагностики МАЗ 6317F9 г.н.з. 

<

***> от 27.06.2023 г. Генеральный директор ООО «ТехиоБалт» ФИО6 указал в Акте, что а/м остается на СТО для устранения дефектов.

Истец обращает внимание, что в течение полугода сертифицированное СТО дефект не только не устранило, но и проявились новые признаки неисправности транспортного средства, что может свидетельствовать не только об установлении некачественных запчастей/комплектующих, но и о неправильной установке запчастей/комплектующих.

По мнению Истца, выявленные в автомобиле MA36317F9, шасси № Y3M6317F9M0000991, номер двигателя М0683528, дата выпуска 20.05.2021 недостатки являются существенными недостатками, которые не смогли устранить на сертифицированном СТО без несоразмерных расходов/затрат времени, а также выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что недостатки, которые были обнаружены по акту приема-передачи от 30.06.2021г. между ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис» и ООО «ВКР» по договору поставки №3 от 24.02.2021г. были устранены. При передаче транспортного средства конечному покупателю, в соответствии с Договором поставки № СП15500СП2/2021 от 25.02.2021. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «ВКР» и ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ПЛЮС» (Лизингополучатель) обязательством Получателя транспортного средства является проверка транспортного средства перед его приемкой. Получатель, принявший Товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Товара (п.4.3. Договора). Сторонам договора было известно, что автомобиль доставляется к месту приемки «своим ходом». Приемка осуществлялась совместно Покупателем и Лизингополучателем. При осмотре и проверке транспортного средства недостатков обнаружено и зафиксировано не было (Акт приемки от 10.08.2021г.). После принятия 10.08.2021г. транспортное средство эксплуатировалось Истцом и полностью технически обслуживалось только ООО «ТетноБалт» на сертифицированной СТО заводом-изготовителем – ОАО «МАЗ» (по утверждению Истца в своем исковом заявлении) по Договору №10253 на оказание услуг по техническому сервису автомобильной техники ОАО «МАЗ» в гарантийный период эксплуатации  Претензий от Истца в сторону ООО «ВКР» о ненадлежащем качестве товара до 17 февраля 2023 г. не поступало. 

ООО «ВКР» указывает, что при получении претензии от ООО «Эксклюзив Плюс» о замене автомобиля  в связи с проявившимися дефектами, транслировало данную претензию ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис» (первичный Поставщик и официальный дилер изготовителя транспортного средства) с указанными в претензии требованиями. Однако ООО «ВКР» получило отказ на претензию от Поставщика ссылаясь на позиции профильных организаций ООО «ТехноБалт», ОАО «МАЗ», ООО «МАЗ-РУС», ПАО «Автодизель (Ярославский моторный завод), АО «Костромской завод автокомпонентов», которые не признали производственного брака автомобиля. 

В связи с тем, что истинный характер дефектов транспортного средства  (производственный или эксплуатационный) не известен, и автомобиль все время, после диагностирования дефектов находился на СТО ООО «ТехноБалт», и ООО «ВКР» не имело доступа к транспортному средству и именно поэтому рекомендовало ООО «Эксклюзив Плюс» провести независимую экспертизу, которая смогла бы определить действительную причину неисправности и определить виновную сторону. 

Товар все время обслуживался на СТО ООО «ТехноБалт» и в соответствии с пп. г) и п. 2.1. Договора СТО, где ООО «ТехноБалт» является Исполнителем «Исполнитель» обязуется нести ответственность: - за выполнение в полном объеме заявленных работ (услуг) в установленный настоящим договором срок; - за качество выполненных работ; - за сохранность и комплектность автомобильной техники, принятой по приемо-сдаточному акту». Истец в своем исковом заявлении сделал предположение, что недостатки товара могли возникнуть вследствие некачественного обслуживания автомобиля Исполнителем по Договору СТО, и подтверждает данное предположение доводами своей позиции от 12.12.2023г., есть бесспорное основание полагать, что СТО ООО «ТехноБалт» должным образом не выполняло принятых обязательств по Договору СТО. В соотв. с пунктом 5.2. Договора СТО, все споры между сторонами разрешаются через суд. 

Ответчик не считает себя ответственным за обнаружившиеся дефекты в автомобиле, так как является лишь посредником между первичным поставщиком – ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис» и конечным Покупателем – ООО «Эксклюзив Плюс».

ООО «ВКР» считает, что ответственность за недостатки товара лежит на ООО ««Автотехцентр Регионмазсервис»» (в случае производственного дефекта) и на ООО «Технобалт» (в случае некачественного технического обслуживания автомобиля).

Общество Товар все время обслуживался на СТО ООО «ТехноБалт» и в соответствии с пп. г) и п. 2.1. Договора СТО, где ООО «ТехноБалт» является Исполнителем «Исполнитель» обязуется нести ответственность: - за выполнение в полном объеме заявленных работ (услуг) в установленный настоящим договором срок; - за качество выполненных работ; - за сохранность и комплектность автомобильной техники, принятой по приемо-сдаточному акту». Истец в своем исковом заявлении сделал предположение, что недостатки товара могли возникнуть вследствие некачественного обслуживания автомобиля Исполнителем по Договору СТО, и подтверждает данное предположение доводами своей позиции от 12.12.2023г., есть бесспорное основание полагать, что СТО ООО «ТехноБалт» должным образом не выполняло принятых обязательств по Договору СТО. В соотв. с пунктом 5.2. Договора СТО, все споры между сторонами разрешаются через суд. 

Ответчик не считает себя ответственным за обнаружившиеся дефекты в автомобиле, так как является лишь посредником между первичным поставщиком – ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис» и конечным Покупателем – ООО «Эксклюзив Плюс».

ООО «ВКР» считает, что ответственность за недостатки товара лежит на ООО ««Автотехцентр Регионмазсервис»» (в случае производственного дефекта) и на ООО «Технобалт» (в случае некачественного технического обслуживания автомобиля).

В обоснование своей позиции по делу, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Балт» представило письменные объяснения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований 

ООО «ВКР» было принято транспортное средство по акту приема-передач от 30.06.2021г. между ООО «ВКР» и ООО «Автотехцентр Регионмазсервис», с указанием имеющихся несущественных недостатков, которые были в последствии устранены, что подтверждается ООО «Автотехцентр Регионмазсервис» в своем отзыве на исковое заявление.

В период эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки товара, а именно: выброс антифриза через заливную горловину по достижении рабочей температуры, горит датчик ABS, стук подвески с правой стороны. Истец обратился на станцию ТО в ООО «ТехноБалт» для устранения данных недостатков. Однако ООО «ТехноБалт» отказало в проведении гарантийного ремонта, сделав предположение о том, что недостатки товара не связаны с качеством изготовления и носят эксплуатационный характер, в связи с нарушением истцом регламента проведения технического обслуживания по качеству, периодичности и объему проведенных работ.

Третье лицо 2 указывает, что согласно имеющемся сведениям, СТО ООО «ТехноБалт» заявляет, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации автомобиля. В тоже время, акты обследования товара, проведенные СТО ООО «ТехноБалт» необходимо признать недостаточными для установления причин возникновения недостатков товара. Представленные документы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации со стороны ООО «Эксклюзив Плюс», их заключения носят предположительный характер.

Третье лицо указывает, что ООО «ВКР» является промежуточным звеном цепи поставки. ООО «ТехноБалт» не имеет прямого отношения к производству, техническому обслуживанию или гарантийному ремонту данного автомобиля. 

В обоснование своих позиций на исковое заявление третье лицо 1 и третье лицо 3 позиции не представили, иных документов  в материалы дела не представляли.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу положений требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора транспортное средство отремонтировано (январь 2023) СТО ООО «ТехноБалт» и уведомлено о готовности транспортного средства.  

В ходе осмотра, проведенного в период рассмотрения дело судом 11.06.2024 г., зафиксирована работоспособность транспортного средства и отсутствие дефектов, указанных в исковом заявлении.

В том числе, суд принимает во внимание представленное Истцом заключение специалиста № 743-06/2023, согласно которому дефекты не были усмотрены, равно как и причины их возникновения (выводы по вопросам №№ 1, 2). 

Документальное подтверждение обращения Истца к Ответчику либо третьему лицу за устранением иных дефектов помимо тех, которые были заявлены с представленных документах, в материалы дела представлены не были. 

Истец не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства возникновения дефектов по вине Ответчика, которые были заявлены в иске Истцом, не доказаны, в связи с чем, суд полагает доводы Истца необоснованными, требования неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.