АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3785/2022

г. Краснодар

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А25-3785/2022 (Ф08-2811/2025), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» судебных расходов на оплату представителя в размере 40 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025 определение суда первой инстанции от 26.11.2024 отменено. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С ООО «Автопорт Евразия» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу  

арбитражного управляющего взысканы солидарно судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2024 указанное заявление удовлетворено. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО1 установлена в размере 60 000 рублей.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных при представлении его интересов представителем в рамках указанного обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В силу пунктов 10 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.  

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражному управляющему присуждено 60 000 рублей процентов по вознаграждению на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

При этом судом установлено, что в рамках указанного спора ООО «Автопорт Евразия» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», участвовавшие в этом обособленном споре, заявляли возражения относительно установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего должника.  

В свою очередь арбитражным управляющим привлекался представитель ФИО3  

Представлен договор об оказании услуг от 08.11.2023, акт выполненных работ от 03.07.2024 и расписка от 03.07.2024 о получении ФИО3 денежных средств.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом объема фактически выполненной представителем работы, характера и степени сложности спора, баланса интересов лиц, участвующих в спорных правоотношениях, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

Доводы заявителя об обстоятельствах несения судебных расходов исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы жалобы относительно нераспределения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2025, вынесенным в рамках настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины распределены.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А25-3785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Т.Г. Истоменок Е.Г. Соловьев