АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4265/2025

г. Ярославль

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Саманковой Екатерины Александровны (ИНН 550717877231) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: 

от заявителя – не явились,

от ответчика (лицо, привлекаемое к ответственности) – ФИО1 по паспорту (до перерыва);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 направила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебное заседание проводилось с использованием систем веб-конференции.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени заседания (ст. 121, 123 АПК РФ).

Ответчик (лицо, привлекаемое к ответственности) в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в дело документов, возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 Указал, что основанием для возбуждения административного производства послужило заявление иного лица - конкурсного кредитора ООО «Птицефабрика «Север» ФИО5, в связи с чем правовые основания для привлечения указанного лица в административном деле отсутствуют, права заявителя не нарушены. По заявлению ответчик поддержал доводы отзыва, просил учесть обстоятельства и доказательства по спору, указал, что арбитражный управляющий не предъявлял исполнительный лист к исполнению, поскольку было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошеннические действия в особо крупном размере, имелась коллизия норм уголовного права и гражданского права, поскольку с момента списания средств преступление было бы окончено. Пояснил, что после выяснения обстоятельств о приостановлении уголовного дела арбитражный управляющий на свой риск предъявил исполнительный лист к исполнению. Указанный исполнительный документы в полном объеме исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу, производство по делу по разрешению разногласий прекращено ввиду отказа кредитора от заявления; сообщение опубликовано на ЕФРСБ. Указал, что ранее управляющий не привлекался, исполняет обязанности надлежащим образом, при объявлении перерыва в заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Документы судом приобщены, в судебном заседании объявлялся перерыв, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в КАД.

Судом обеспечено подключение к онлайн заседанию, заявитель не присоединился.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 судом рассмотрено, вынесено определение от 23.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами, в том числе в электронном виде, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) по делу №А82-2676/2020 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» утверждена ФИО1 - член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

25.12.2024 №ОГ-02605/24 в Управление поступило обращение ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, при банкротстве ООО «Птицефабрика «Север».

Должностное лицо отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление) в ходе рассмотрения обращения, мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ознакомления с материалами дела №А82-2676/2020, находящимся в Арбитражном суде Ярославской области, непосредственно обнаружило в действиях арбитражного управляющего ФИО1 неправомерные действия при банкротстве «Птицефабрика «Север», что в соответствии счастью, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 20.01.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования подтвердились следующие нарушения j законодательства о банкротстве в действиях; (бездействии) арбитражного управляющего | ФИО1

1. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу №А82-2676/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023, платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с птицефабрики в конкурсную массу должника 27248439 руб.

Арбитражным судом Ярославской области 19.04.2023 выдан исполнительный лист

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 301-ЭС23-7317 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени указанный исполнительный лист так и не предъявлен к исполнению, так как на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о возбужденном по данному основанию исполнительном производстве.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Птицефабрика «Север» в нарушение требований абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не выполняла действий по взысканию задолженности перед должником, долгое время не предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения, тем самым 30.10.2024 (дата, когда арбитражный управляющий должен был узнать о приостановлении предварительного следствия) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

2.1. определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2676/2020 от 14.11.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024, дата публикации резолютивной части в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: 18.10.2024) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арника +» по договору процентного займа от 06.08.2018, совершенные: 1. 15.07.2019 в сумме 360 000 рублей, 2. 16.07.2019 в сумме 17 500 рублей, 3.16.07.2019 в сумме 99 450,73 рублей, 4.16.07.2019 в сумме 202 500 рублей, 5. 16.07.2019 в сумме 292 500 рублей, о применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Административный орган указывает, что сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника должно было быть включено в карточку должника ЕФРСБ с 21.10.2024 по 23.10.2024. Однако на дату составления протокола указанное сообщение в карточке должника отсутствует.

2.2. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А82-2676/2020 от 23.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024, дата публикации резолютивной части в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: 19.12.2024) кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А82-2676/2020 (указанными судебными актами удовлетворено явление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» ФИО1 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Арника+", обществу с ограниченной ответственностью "Арника", обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Север Птица" о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга от 31.01.2018 №№ 4-8 и применения последствий недействительности сделок оставлена без удовлетворения.

По мнению административного органа сообщение о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника должно было быть включено в карточку должника ЕФРСБ с 20.12.2024 по 24.12.2024. Однако на дату составления протокола указанное сообщение в карточке должника отсутствует.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Птицефабрика «Север» в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не включила в карточку должника ЕФРСБ в установленный законом срок сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, и судебных актов о его пересмотре, тем самым 23.10.2024, 24.12.2024 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 19.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ответчик в отзыве и дополнительных документах изложил позицию, приложил доказательства осуществления публикаций на ЕФРСБ, доказательства поступления денежных средств от предъявленного исполнительного листа в конкурсную массу должника. Полагает, что нарушение сроков опубликования сообщений о судебных актах не нарушило права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку вся информация отражается в КАД, а также доводиться до кредиторов на собраниях, в отчетах конкурного управляющего. Ввиду наличия процессуального документа-постановления о возбуждении уголовного дела №12301780016000271, конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности и принимал решения исходя из недопустимости нарушения уголовного закона (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также из недопустимости причинения должнику: убытков, которые в случае доказанности, подлежали бы учету в качестве текущих требований по настоящему делу. На момент рассмотрения дела исполнительный лист действовал, срок его предъявления не истек. Постановление о возбуждении уголовного дела №12301780016000271 в настоящий момент не отменено, уголовное дело не прекращено, ввиду чего управляющий не вправе был совершить действия, влекущие нарушения УК РФ либо создать ситуацию, при которой должнику придется отвечать перед третьими лицами за причиненные убытки. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий был лишен возможности на предъявление исполнительного на исполнение, виду чего состав административной ответственности по данному факту отсутствует. В рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным управляющим на свой риск предъявлен исполнительный лист к исполнению, исполнен в принудительном порядке, денежные средства в сумме 27226549 руб. поступили на счет должника и будут распределены в процедуре. В сложившейся правовой неопределённости просил рассмотреть вопрос о квалификации допущенных управляющим правонарушений в качестве малозначительного.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

1. Абзацами 2, 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам; имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества ФИО4 с требованием о признании недействительными сделками перечислений, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» в общей сумме 29702200,82 руб., совершенных в период с 31.05.2019 по 30.08.2019. 

В судебном заседании 07.07.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, в котором ФИО1 просила признать недействительной сделкой платежи, осуществленные ООО «Птицефабрика «Север» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Ярославском отделении РФ АО «Россельхозбанк», в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» всего в сумме 27 248 39 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» в конкурсную массу должника 27248439 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований конкурсным управляющим.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-2676/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу №А82-2676/2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А82-2676/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» – без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты по оспариванию сделок вступили в законную силу.

Арбитражным судом Ярославской области 19.04.2023 выдан исполнительный лист

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 301-ЭС23-7317 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист на дату рассмотрения административного дела не предъявлен к исполнению.

В материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлено Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району, старшего лейтенанта юстиции ФИО6 о возбуждении уголовного дела №12301780016000271 и принятии его к производству, согласно которому в период времени до 03.08.2022 неустановленное лицо, при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Север» по адресу: 

<

...>, каб. 222, действуя из корыстной заинтересованности с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО Птицефабрика «Север», ввело при производстве конкурсного производства в заблуждение Арбитражный суд Ярославской области относительно действительных намерений и, путем обмана, пыталось похитить денежные средства в сумме 27248439 рублей, принадлежащие ООО Птицефабрика «Север», что является особо крупным размером.

Уголовное дело №12301780016000271 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество). Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное, владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно позиции изложенной арбитражным управляющим и учтенной административным органом учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, как только в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании 27 млн. рублей с ООО Птицефабрика «Север» путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов либо в кредитную организацию, где открыт расчетный счет у ответчика, были бы получены денежные средства (в любом размере) в конкурсную массу должника, то следовательно, покушение на мошенничество, подлежало переквалификации на оконченное мошенничество- более серьезную статью Уголовного кодекса, с более серьезными последствиями для потерпевшего и общества.

Административным органом установлено, что в рамках банкротного дела ООО «Птицефабрика «Север» рассматривается спор о разрешении разногласий относительно предъявления указанного исполнительного листа к исполнению. Заявление о разрешении разногласий было подано 23.08.2024 представителем конкурсного кредитора ООО «Птицефабрика «Север» ФИО2 ФИО7.

Приложением к данному заявлению был ответ от 18.07.2024 №3/247717582454 ОМВД РФ по Ленинскому городскому району, согласно которому сообщено 09.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу №12301780016000271 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.  

Административный орган указал, что ФИО1 о приостановлении уголовного дела не извещалась. Между тем, указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 при должной осмотрительности могла узнать о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12301780016000271, из документов, приложенных кредитором к заявлению, учитывая значительные сроки приостановления уголовных дел в дальнейшем принимая какие-либо действия для уточнения актуальных сведений относительно движения уголовного дела.

Ходатайство об истребовании из Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому городскому району г. Ярославля постановления о возбуждении уголовного дела №12301780016000271, постановления о приостановлении уголовного дела №12301780016000271, сведения о направлении постановления о приостановлении уголовного дела №12301780016000271 в адрес конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Север» ФИО1, а также итогового постановления, вынесенного в ходе расследования уголовного дела №12301780016000271 было заявлено арбитражным управляющим только 29.01.2025, после трех судебных заседаний в рамках рассмотрения заявления относительно вопроса о не направлении исполнительного листа к принудительному взысканию.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено вмененное заявителем нарушение конкурсному управляющему ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Также, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий принимал иные меры, направлял кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. О согласии на уступку прав требования ООО «Птицефабрика «Север» путем их продажи. Кредиторы были извещены, собрание 29.08.2024 признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

На судебное заседание 30.10.2024 арбитражным управляющим направлен отзыв на заявление. Указал, что учитывая прямую связь расследуемого уголовного дела и предмета исполнения по исполнительному листу - ФС №036837008 у конкурсного управляющего до вынесения итогового акта по уголовному делу №12301780016000271 отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа.

На судебное заседание 16.12.2024 арбитражный управляющий в отзыве дополнил позицию более подробно. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, как только в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании 27 млн. рублей с ООО «Птицефабрика Север» путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов либо в кредитную организацию, где открыт расчетный счет у ответчика, были бы получены денежные средства (в любом размере) в конкурсную массу должника, то следовательно, покушение на мошенничество, подлежало переквалификации на оконченное мошенничество- более серьезную статью Уголовного кодекса, с более серьезными последствиями для потерпевшего и общества. Для должника подобные действия его органа управления (конкурсного управляющего) в случае вынесения в последующем приговора по уголовному делу №12301780016000271, означали бы совершение намеренных действий, направленных на причинение убытков оппоненту по спору, а именно: незаконное обогащение при осведомлённости о достаточных данных, указывающих на признаки преступления и лишение тем самым ООО «Птицефабрика Север» оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности. В то же время арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества. В каждом конкретном деле суд по своему внутреннему убеждению решает, были ли действия или бездействие управляющего направлены на достижение целей процедур банкротства. Ввиду наличия процессуального документа-постановления о возбуждении уголовного дела N 12301780016000271, конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности и принимал решения исходя из недопустимости нарушения уголовного закона (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также из недопустимости причинения должнику убытков, которые в случае доказанности, подлежали бы учету в качестве текущих требований по настоящему делу. 

Как указано административным органом, на судебное заседание 29.01.2025 арбитражным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ОМВД России по Ленинскому городскому району г.Ярославля.

Получив необходимые сведения, учитывая установленные законом сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению, арбитражным управляющим предъявлен исполнительный лист к исполнению.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, денежные средства поступили на счет должника в конкурсную массу 22.05.2025 в сумме 2726549 руб. и будут распределены управляющим в установленном законом порядке.

Также, определением суда от 15.05.2025 производство по заявлению ФИО2 по делу №А82-2676/2020 прекращено в связи с отказом от заявления о разрешении разногласий об обязании направить исполнительный лист на исполнение, определение вступило в силу.

2. Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

2.1. Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовала на дату рассмотрения административного дела сведения о принятии судом определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2676/2020 от 14.11.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024, дата публикации в КАД 18.10.2024) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арника +» по договору процентного займа от 06.08.2018, совершенные 15.07.2019 на 360000 руб., 16.07.2019 на 17500 руб., 16.07.2019 на 99450,73 руб., 16.07.2019 на 202500 руб., 16.07.2019 на 292500 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено вмененное заявителем нарушение конкурсному управляющему ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

 Между тем, указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленных сроков, доказательства опубликования сведений на ЕФРСБ приобщены в материалы настоящего дела.

2.2. Как указывает административный орган, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовала на дату рассмотрения административного дела сведения о пересмотре судебного акта.

В данном случае, как следует из КАД, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга от 31.01.2018 № 4-8, заключенных птицефабрикой с обществом с ограниченной ответственностью «Арника+», обществом с ограниченной ответственностью «Арника», обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Север Птица» (далее – торговый дом), и применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 24.03.2024 соглашения о переводе долга признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с торгового дома в пользу должника 7 284 871,71 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А82-2676/2020 от 23.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024, дата публикации 19.12.2024) кассационная жалоба ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А82-2676/2020 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае постановлением суда кассационной инстанции не пересмотрен судебный акт суда апелляционной инстанции, обязанности осуществлять публикацию данных сведений у арбитражного управляющего не имелось, отсутствует событие административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим осуществлена публикация сведений по данному судебному акту, доказательства опубликования сведений на ЕФРСБ приобщены в материалы настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения.

 Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в целях осуществления возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

На момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, указанное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, установленные судом выше по тексту, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание то, что публикация сведений о судебном акте по арссмотренной судом вделке опубликовано арбитражным управляющим, исполнительный лист к исполнению предъявлен, денежные средства в полном объеме поступили на счет должника в конкурсную массу, суд пришел к о выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное правовое регулирование, принимая во внимание исключительные в данном деле установленные судом обстоятельства, которые могли привести к значительным убыткам должника, суд полагает, что допущенное нарушение не повлекло наступления негативных последствий, не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд отмечает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 КоАП РФ. 

Таким образом, в данном случае, по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ устное замечание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Такое замечание по своей форме является преимущественно профилактической мерой, которая призвана предостеречь правонарушителя от совершения подобных нарушений впредь. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья               

 И.В. Яцко