АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-2255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

14 июня 2024 года

            Резолютивная часть решения 30 мая 2024 года.

            Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» к обществу с ограниченной ответственностью «ВикИндустри» о взыскании пени за просрочку поставки по договору от 01.03.2023 № Аз44423 в сумме 141238,69 руб.,

при участии:

представителей истца ФИО1, доверенность от 04.03.2024, ФИО2, доверенность от 29.01.2024, 

у с т а н о в и л:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВикИндустри» (далее также – ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки по договору от 01.03.2023 № Аз44423 в сумме 141238,69 руб.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком сроков по обязательству по  договору от 01.03.2023 № Аз44423. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между Кемеровским акционерным обществом «Азот» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» заключен договор поставки 01.03.2023 № Аз44423 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя продукцию (далее по тексту - Продукция), а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и качество Продукции, порядок, способ и сроки ее поставки, цена Продукции, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно спецификации от 01.03.2023 № 1, стороны согласовали поставку продукции на сумму 395955 руб. Поставка товара подтверждается товарной накладной от 18.09.2023 № 844. В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 31.10.2023 № 135906.

Согласно спецификации от 17.03.2023 № 2, стороны согласовали поставку продукции на сумму 10355 Евро. Поставка товара подтверждается товарной накладной от 25.09.2023 № 911. В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 31.10.2023 № 136644 на сумму 1058783,22 руб.

По спецификации от 01.03.2023 № 1 сторонами согласован срок поставки товара 31.05.2023, а по спецификации от 17.03.2023 № 2 – 28.06.2023. Вместе с тем, товар поставлен 02.10.2023. Согласно пункту 2.3 договора, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента фактической передачи продукции покупателю или указанному им лицу (номинированной покупателем транспортной компании).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении неустойки за просрочку поставки товара. Поскольку в досудебном порядке требования не исполнены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара составляет 141238,69 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по товарной накладной от 18.09.2023 № 844 составляет 39595,5 руб. с учетом установленного договором ограничения, а по товарной накладной от 25.09.2023 № 911 – 101643,19 руб.

В отзыве ответчик ссылается на то, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным, заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1 % не является завышенным. 

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик-Индустри» (ИНН 

<

***>) в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору от 01.03.2023 в сумме 141238,69 руб., судебные расходы в сумме 5237 руб., всего 146475,69 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна