036/2019-520(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12769/2012

г. Краснодар

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»  (ИНН 1645024414, ОГРН 1091689000281) – Исхакова А.А. (доверенность от 26.04.2018), в  отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174) –  Ибрагимова Ильнура Ильсуровича, ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Вектор-Лизинг» (ИНН 7709963484, ОГРН 5147746149601), иных  участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» –  Ибрагимова И.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.10.2018 по делу № А32-12769/2012 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.,  Стрекачёв А.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСпецСтрой» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Васяков М.С. обратился в суд с  заявлением о признании сделки по прекращению обязательства должника перед  ООО «Вектор-Лизинг» (далее – общество) недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018  (судья Маклашов В.В.) признана недействительной сделка по перечислению с 27.04.2012  по 30.10.2012 обществу 3 697 594 рублей 36 копеек на основании платежных документов:  от 27.04.2012 № 302 на сумму 74 037 рублей 92 копеек, от 27.04.2012 № 301 – 74 037  

рублей 92 копеек, от 27.04.2012 № 303 – 74 037 рублей 92 копеек, от 04.05.2012   № 307 – 74 037 рублей 92 копеек, от 04.05.2012 № 308 – 74 037 рублей 92 копеек,  от 05.05.2012 № 311 – 74 037 рублей 92 копеек, от 05.05.2012 № 310 – 74 037 рублей  92 копеек, от 05.05.2012 № 312 – 74 037 рублей 92 копеек, от 05.05.2012 № 309 –  74 037 рублей 92 копеек, от 05.06.2012 № 391 – 73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012   № 392 – 73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012 № 390 – 73 469 рублей 16 копеек,  от 05.06.2012 № 388 – 73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012 № 389 – 73 469 рублей  16 копеек, от 05.06.2012 № 394 – 73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012 № 393 –  73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012 № 396 – 73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012   № 395 – 73 469 рублей 16 копеек, от 04.07.2012 № 441 – 71 814 рублей 80 копеек,  от 04.07.2012 № 442 – 71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012 № 444 – 71 814 рублей  80 копеек, от 04.07.2012 № 443 – 71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012 № 446 –  71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012 № 445 – 71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012   № 448 – 71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012 № 447 – 71 814 рублей 80 копеек,  от 04.07.2012 № 449 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 476 – 71 814 рублей  80 копеек, от 20.07.2012 № 477 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 478 – 71 814  рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 480 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 479 –  71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 482 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012   № 483 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 481 – 71 814 рублей 80 копеек,  от 20.07.2012 № 484 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 486 – 71 814 рублей  80 копеек, от 23.07.2012 № 488 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 489 –  71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 487 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012   № 491 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 490 – 71 814 рублей 80 копеек,  от 23.07.2012 № 493 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 492 – 71 814 рублей  80 копеек, от 23.07.2012 № 494 – 71 814 рублей 80 копеек, а также по произведенным со  счета должника бесспорным списаниям: от 29.10.2012 на сумму 35 796 рублей 35 копеек  ( № 308), от 30.10.2012 – 71 961 рубль 41 копейка ( № 308), от 30.10.2012 – 107 757 рублей  76 копеек ( № 309), от 30.10.2012 – 107 757 рублей 76 копеек ( № 310), от 30.10.2012 –  107 757 рублей 76 копеек ( № 307). Применены последствия недействительности сделки –  с общества в пользу должника взыскано 3 697 594 рубля 36 копеек. Восстановлена  задолженность должника перед обществом в указанном размере. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2018 определение суда 

от 15.02.2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей  редакции: признать недействительными сделки по бесспорному списанию обществом  

денежных средств со счета должника от 29.10.2012 на сумму 35 796 рублей 35 копеек  ( № 308), от 30.10.2012 на сумму 71 961 рубль 41 копейка ( № 308), от 30.10.2012 на сумму  107 757 рублей 76 копеек ( № 309), от 30.10.2012 на сумму 107 757 рублей 76 копеек  ( № 310), от 30.10.2012 на сумму 107 757 рублей 76 копеек ( № 307). Применены  последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано  431 031 рубль 04 копейки, восстановлена задолженность должника перед обществом в  указанном размере. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой  инстанции. По мнению заявителя, в июле 2012 года должник трижды внес оплату по всем  договорам лизинга. При должной осмотрительности и разумности общество и должник в  мае 2012 года должны были знать о рассмотрении заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом). Задолженность должника перед обществом подлежит  удовлетворению с соблюдением очередности, установленной пунктом 4  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Зеленая Роща» высказался в  поддержку доводов жалобы, поданной конкурсным управляющим должника.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.05.2012 принято заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  Определением суда от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Решением суда от 08.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Васяков М.С. Определением суда от 27.08.2015 Васяков М.С. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным  управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.  

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (лизингополучатель) и  ОАО «Номос-Лизинг» (правопредшественник общества; далее – лизингодатель)  20.12.2010 заключили: договор лизинга автотранспортного средства № 4140/10, по  условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передать во временное  владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – грузовой самосвал FAW  CA3252P2K2T1A LFWKWXPN281F02166 2008 года выпуска, двигатель СА6БЬ2-35Е3  

51274643. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи  

от 17.02.2011; договор лизинга автотранспортного средства № 4139/10, по условиям  которого лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и  пользование лизингополучателю предмет лизинга – грузовой самосвал FAW  CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN081F02179 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3  51275304. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от  17.02.2011; договор лизинга автотранспортного средства № 4138/10, по условиям  которого лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и  пользование лизингополучателю предмет лизинга – грузовой самосвал  FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN981F00589, 2008 года выпуска, двигатель  СA6DL2-35Е3 51258431. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема- передачи от 04.02.2011; договор лизинга автотранспортного средства № 4141/10, по  условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное  владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – грузовой самосвал  FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPNX81F02190, 2008 года выпуска, двигатель  СA6DL2-35Е3 51275292. Предмет лизинга Передан лизингополучателю по акту приема- передачи от 17.02.2011; договор лизинга автотранспортного средства № 4143/10, по  условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное  владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – грузовой самосвал FAW  CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN481F02606, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3  51298530. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от  17.02.2011; договор лизинга автотранспортного средства № 4137/10, по условиям  которого лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и  пользование лизингополучателю предмет лизинга – грузовой самосвал FAW  CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN781F02507, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3  51297050. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от  04.02.2011; договор лизинга автотранспортного средства № 4135/10, по условиям  которого лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и  пользование лизингополучателю предмет лизинга – грузовой самосвал FAW  CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN981F01077, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3  5126352. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от  04.02.2011; договор лизинга автотранспортного средства № 4136/10, по условиям  которого лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и  пользование лизингополучателю предмет лизинга – грузовой самосвал FAW  CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN981F02600, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3  

51298527. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи  от 04.02.2011; договор лизинга автотранспортного средства № 4142/10, по условиям  которого лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и  пользование лизингополучателю предмет лизинга – грузовой самосвал  FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN581F00086, 2008 года выпуска, двигатель  СA6DL2-35Е3 50960467. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема- передачи от 17.02.2011.  

Срок лизинга по данным договорам составляет 24 месяца с даты подписания акта  приема-передачи предмета лизинга. Установив, что с 27.04.2012 по 30.10.2012 должник во  исполнение условий договоров перечислил обществу 3 697 594 рубля 36 копеек на  основании платежных документов, а также по произведеным со счета должника  бесспорным списаниям, указанным в рассматриваемом заявлении, ссылаясь на то, что  данные сделки являются недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Изменяя  определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в данном Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.3 Закона о  банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с  предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Суды установили, что определением от 14.05.2012 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника; оспариваемые платежи совершены с  27.04.2012 по 30.10.2012, (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после)  то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса и статье 2 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по  договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в  собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного  имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии с  

пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая  сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую  входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую  сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если  договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по  исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение,  насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении  с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его  счет. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу,  установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента  от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве  единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание  денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам  разного вида (не относятся к одному и тому же договору) и различным периодам  исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выпискам по счету должника  перечисление денежных средств в пользу общества носило периодический, системный  характер. Это свидетельствует о намерении должника исполнить обязательства по  договорам лизинга в установленный срок. Учитывая периодичность перечислений во  исполнение данных договоров лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  совершении платежей от 27.04.2012 № 302 на сумму 74 037 рублей 92 копейки,  от 27.04.2012 № 301 – 74 037 рублей 92 копейки, от 27.04.2012 № 303 – 74 037 рублей  92 копейки, от 04.05.2012 № 307 – 74 037 рублей 92 копейки, от 04.05.2012 № 308 –  74 037 рублей 92 копейки, от 05.05.2012 № 311 – 74 037 рублей 92 копейки, от 05.05.2012   № 310 – 74 037 рублей 92 копейки, от 05.05.2012 № 312 – 74 037 рублей 92 копейки,  

от 05.05.2012 № 309 – 74 037 рублей 92 копейки, от 05.06.2012 № 391 – 73 469 рублей  16 копеек, от 05.06.2012 № 392 73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012 № 390 –  73 469 рублей16 копеек, от 05.06.2012 № 388 – 73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012   № 389 – 73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012 № 394 – 73 469 рублей 16 копеек,  от 05.06.2012 № 393 – 73 469 рублей 16 копеек, от 05.06.2012 № 396 – 73 469 рублей  16 копеек, от 05.06.2012 № 395 – 73 469 рублей 16 копеек, от 04.07.2012 № 441 –  71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012 № 442 – 71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012   № 444 – 71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012 № 443 – 71 814 рублей 80 копеек,  от 04.07.2012 № 446 – 71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012 № 445 – 71 814 рублей  80 копеек, от 04.07.2012 № 448 – 71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012 № 447 –  71 814 рублей 80 копеек, от 04.07.2012 № 449 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012   № 476 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 477 – 71 814 рублей 80 копеек,  от 20.07.2012 № 478 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 480 – 71 814 рублей  80 копеек, от 20.07.2012 № 479 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 482 –  71 814 рублей 80 руб., от 20.07.2012 № 483 – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 481  – 71 814 рублей 80 копеек, от 20.07.2012 № 484 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012   № 486 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 488 – 71 814 рублей 80 копеек,  от 23.07.2012 № 489 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 487 – 71 814 рублей  80 копеек, от 23.07.2012 № 491 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 490 –  71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 493 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012   № 492 – 71 814 рублей 80 копеек, от 23.07.2012 № 494 – 71 814 рублей 80 копеек в рамках  обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что  оспариваемые платежи направлены на своевременное исполнение должником  обязательств по нескольким договорам лизинга. Размер активов должника по состоянию  на 31.12.2011 составил 153 473 тыс. рублей, 1% стоимости активов должника составляет  1 534 730 рублей. Каждый из оспариваемых конкурсным управляющим платежей  совершен на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника.  

Разрешая спор в отношении бесспорного списания обществом денежных средств со  счета должника от 29.10.2012 на сумму 35 796 рублей 35 копеек ( № 308), от 30.10.2012 на  сумму 71 961 рубль 41 копейка ( № 308), от 30.10.2012 на сумму 107 757 рублей 76 копеек  ( № 309), от 30.10.2012 на сумму 107 757 рублей 76 копеек ( № 310) и от 30.10.2012 на  сумму 107 757 рублей 76 копеек ( № 307), апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что данные сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о лизинге в случае не перечисления  лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении  установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета  лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4  статьи 9.1 указанного Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в  банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя,  распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных  лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает  лизингополучателя права на обращение в суд.  

Суд апелляционной инстанции установил, что должник допустил просрочку  исполнения обязательств по внесению указанных лизинговых платежей, в связи с чем  данное списание денежных средств в бесспорном порядке не может быть отнесено к числу  сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд, изменяя  в части определение суда первой инстанции от 15.02.2018, проверил правильность  расчета, учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы  материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  

являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено. При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу   № А32-12769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко