324/2023-235076(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44445/2023-ГК

Дело № А40-13651/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Компания «МПФ СВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года  по делу № А40-13651/23, принятое судьей Уточкиным Ю.Ю.  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические  

решения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> дом  

18, литер А, офис 305) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 

<

...> Верхний Михайловский  

проезд, 8, 2)  третье лицо: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права  собственности на транспортные средства,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, диплом 107705 0003447 от  

25.06.2021;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, уд. адвоката № 17901 от  

06.09.2019;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические  решения» (далее – ООО «КЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «МПФ СВ» (далее – ООО «Компания «МПФ СВ», ответчик) об обязании совершить  действия по государственной регистрации перехода права собственности на  транспортные средства: Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (10/13) г/н 

<

***> VIN:  ХТС651153С2414820 и Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (29/13) г/н 

<

***>  VIN:

<

***>; установить астрент в размере 2 000 рублей в день, в случае  

уклонения ответчика от исполнения судебного акта с даты вступления судебного  решения в законную силу по дату фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по  

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Установлен астрент в размере 1 000 рублей в день в случае уклонения ответчика  от исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения по дату  фактического исполнения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «КЭР» (продавец)  и ООО «Компания «МПФ СВ»» (покупатель) заключены договоры купли-продажи  имущества № л82-43 72 от 03 августа 2021 года, № л81 -43 72 от 03 августа 2021 (далее  - договоры).  

Предметом договоров выступали транспортные средства (далее - имущество),  которые продавец передавал, а покупатель приобретал в собственность соответственно:  1. Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (10/13) г/н 

<

***> VIN: ХТС651153С2414820. 2.  Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (29/13) г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.  

Согласно пункту 4.6 договоров с момента передачи имущества покупателю  (подписания акта приема-передачи) он несет расходы на уплату транспортного налога.  Имущество считается переданным покупателю с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1. договоров).  

Между тем, в сложившихся условиях, факт заключения договора с условием о  возложении налогового бремени на одну из сторон не повлек за собой фактических  последствий в виде достижения желаемого результата, так как для целей исчисления  

транспортного налога уполномоченный орган использует данные публичных реестров,  в которых новый собственник (покупатель) не числится ввиду того, что им не были  поданы документы на перерегистрацию.  

Согласно пункту 6.2.3. договоров покупатель имущества обязан представить  документы и осуществить все действия, необходимые для перерегистрации имущества  в органах, осуществляющих такую регистрацию (ГИБДД).  

Таким образом, после передачи имущества покупателю, на последнего перешли  обязанности нового собственника транспортного средства, в числе которых  обязанность по подаче документов в регистрирующий орган в целях оформления  статуса собственника.  

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции Российской  Федерации, указанные транспортные средства зарегистрированы за ООО «КЭР», из  чего следует, что Покупатель не исполняет свою обязанность по передаче документов,  подтверждающих переход права собственности, в уполномоченный регистрирующий  орган.  

Конкурсный управляющий ООО «КЭР» направлял Заявления о прекращении  регистрации транспортного средства сразу в несколько отделов ГИБДД (В Управление  государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОП МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД по  Санкт-Петербургу).  

Однако указанные обращения остались без ответа и без предпринятых действий  со стороны государственных органов.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик указывает на то, что транспортные средства, относясь к категории  движимых вещей, регистрируются только для целей учета, а не подтверждения  перехода права собственности.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 ФЗ от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О  государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное  подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного  средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со  дня приобретения прав владельца транспортного средства.  

То есть регистрация транспортного средства в силу пункта 3 части 3 статьи 8  упомянутого закона автоматически влечёт за собой перерегистрацию права  собственности с бывшего владельца на действующего собственника.  

Второе событие следует из первого в силу юридической конструкции  государственной регистрации, которая предполагает учет не только транспортных  средств, но и их фактических владельцев.  

Доводы о том, что судебный акт неисполним по причине отсутствия в  действующем законодательстве положений, предусматривающих перерегистрацию  права собственности на транспортные средства основан на намеренно филологически  искаженном толковании норм Закона «О государственной регистрации транспортных  средств».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что на новом  собственнике транспортного средства лежит обязанность предпринять действия,  направленные на перерегистрацию транспортных средств после их приобретения  

Кроме того, возможность перерегистрировать транспортное средство на нового  собственника следует и из иных нормативных актов.  

В соответствии с пунктом 127 Административного регламента, утв. Приказом  МВД России ОТ 21.12.2019 № 950 внесение изменений в регистрационные данные  транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на  основании заявления нового владельца транспортного средства.  

Согласно пункту 124.1 того же Регламента подготовка заявления для подачи в  регистрационное подразделение осуществляется от имени владельца транспортного  средства.  

Согласно пункту 133 Регламента Прекращение государственного учета  транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется  регистрационным подразделением на основании документов, установленных  подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его  прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки,  направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия  подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.  

Согласно пункту 6.2.3. договоров покупатель имущества обязан представить  документы и осуществить все действия, необходимые для перерегистрации имущества  в органах, осуществляющих такую регистрацию (ГИБДД).  

Имущество передано покупателю в соответствии с двумя актами приема-передачи от 08 сентября 2021 года.  

Таким образом, после передачи имущества покупателю, на последнего перешли  обязанности нового собственника транспортного средства, в числе которых  обязанность по подаче документов в регистрирующий орган в целях легального  оформления статуса собственника.  

Между тем, согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции  Российской Федерации, указанные транспортные средства до сих пор  зарегистрированы за ООО «КЭР».  

То есть покупатель не исполняет свою обязанность по передаче документов,  подтверждающих переход права собственности, в уполномоченный регистрирующий  орган.  

Возложение обязанности по осуществлению перерегистрации транспортных  средств на истца фактически привело бы к изменению судом условий соглашения,  подписанного сторонами, по которому все расходы, включая транспортировку,  восстановление документов на автомобили, берет на себя истец.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по  регистрации транспортных средств возложена на ответчика договором безотносительно  к обстоятельствам местонахождения транспортных средств (на дорогах общего  пользования или нет).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление астрента в размере 

1 000 рублей в день в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта с даты  вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения, является  правомерным.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой  суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из  принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9  АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268,  286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование  своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не  установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  

следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 

 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку  она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер  судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки  определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства,  и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и  побуждения к исполнению.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что заявленная к уплате неустойка (1 000 рублей за каждый календарный день  просрочки) не является завышенной, удовлетворена судом первой инстанции  обоснованно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу 

 № А40-13651/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Александрова Г.С.  

Алексеева Е.Б.