ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-131374/22-172-990

02 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАЗДОРЫ ДЕРЕВНЯ, 1-Й (РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ ШОССЕ ТЕР.) КИЛОМЕТР, ДОМ 1, КОРП/ЭТАЖ Б/9, КАБИНЕТ 901, ОГРН: 1175024034734, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 5032292612)

к  ООО "УК ТИС1" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1147746460751, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7726746592)

о взыскании 1 108 034 руб. 99 коп.

при участии:

от истца –  Краснощекова  З.Б.  диплом, доверенность от 21.06.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК ТИС1" о взыскании основного долга в общем размере 1 108 034 руб. 99 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил  иск удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСОБЛГАЗ» (Поставщик) и ООО «УК ТИС1» (Абонент) заключен договор № 2015 поставки природного газа от 01.03.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку природного газа с 01.03.2016 от ГРС Коммунарка до газоиспользующего оборудования котельной ответчика, а ответчик принимать и оплачивать стоимость поставленного природного газа.

В соответствии с п. 3.2. договора учет объема поставляемого Абоненту природного газа осуществляется Поставщиком по данным узла учета, принадлежащего Абоненту.

Согласно п. 3.2. договора данные с узла учета передаются Поставщику по GSM-каналу с помощью шкафа телеметрии «Аксон XL», сопряженного с корректором Абонента Данные принимаются Поставщиком с помощью программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная система учета потоков газа».

В марте 2022 года истец осуществил поставку газа ответчику в объеме 188 620 куб.м на сумму 1 108 034,99 руб., что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) природного газа.

Пункт 4.2.1. договора предусматривает обязанность ответчика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет истца сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа.

Истцом оказаны услуги по поставке газа на сумму 1 108 034,99 руб. в т.ч. НДС по ставке согласно действующему законодательству, на дату совершения хозяйственной операции, за март 2022 года.

Акт о количестве поданного (принятого) природного газа направлен ответчику посредством   почтовой   корреспонденции,   что   подтверждается  реестром   почтовых отправлений. До настоящего времени акт подписанный ответчиком в адрес истца не поступил.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата за поставленный в марте 2022 года природный газ в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный природный газ за март 2022 года по состоянию на 16.05.2022 составляет 1 108 034,99 руб.

АО «Мособлгаз» направило в адрес ответчика претензию с требованием погашение образовавшейся задолженности. Однако задолженность ответчика перед истцом не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ТИС1" в пользу  АО "МОСОБЛГАЗ" 1 108 034 руб. 99 коп.  – сумму основного долга за период март 2022 года,  24 880 руб.  – государственной пошлины.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета 109 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова